Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 26.04.2021г.
гр.Царево
В ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският
районен съд наказателен състав
На тринадесети
април две хиляди двадесет и
първа година
В публичното
заседание в следния състав:
Председател: Мария
Москова
секретар
Нели Стоянова,
като
разгледа докладваното от съдия Москова НАХД
№ 55/2021г. по описа на РС-Царево, за да се произнесе взе предвид следното
:
Производството е
по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на "Ендевър кънстракшънс
груп" ЕООД, ЕИК *********, срещу Наказателно постановление № 498068-F501596
от 14.01.2020 г. издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности"
гр. Бургас в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя, на основание чл. 185, ал.
2, вр. чл. 185, ал.
1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал.
4 от ЗДДС, му е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 500.00 лв. Жалбоподателят "Ендевър кънстракшънс
груп" ЕООД чрез процесуалния си представител адв.Н., по съображения,
изложени в жалбата, моли съда за отмяна на процесното наказателно постановление
като неправилно, необосновано и незаконосъобразно.
В съдебно заседание, дружеството, редовно призован, се
представлява от адв. Н., чрез който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП. Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
АНО, редовно призован, в съдебно
заседание се представлява от ю.к. Т., който пледира за потвърждаване на
наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:
На 05.07.2019г. била
извършена проверка с наблюдение на търговски обект /ТО/ по смисъла на §1 т.41
от ДР на ЗДДС – „Хасиенда бийч бар“, находящ се в с. Лозенец, ул. Рибарска №
45, стопанисван от „Ендевър Кънстракшънс груп“ ЕООД с ЕИК *********, в
качеството му на лице по чл. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин. При проверката било констатирано,
че в ТО е налично фискално устройство
модел Datecs FP 2000 KL с ИН на ФУ DT 547317 и ИН на ФП 02698452, намиращо се в
изправност и в работен режим към момента на проверката. Представено е копие на
дневен финансов X отчет с нулиране и запис във ФП № 0153/06.07.2019г като
същият е изведен при приключване на работния ден за периода на наблюдението.
Във връзка с гореописаната проверката на 15.07.2019г. била направена справка в
ИС на НАП, модул „Фискални устройства с дистанционна връзка" за периода от
14.0б.2017г, до 15.07.2019г.„ документирана с протокол КД 73 № 1305996/15.07.2019г.
при която се установило, че последните получени данни за изведен от наличното в
обекта ФУ с ИН DT 547317 са за дневен финансов Z
отчет №13, като същите били получени на дата 03.07.2017г. Предвид приложена
справка от ПП ФУДВ за периода от 14.06.2017г. до 15.07.2019г. и представеното копие
на дневен финансов Z отчет с нулиране и запис във ФП № 0153 от дата 06.07.2019г
, било установено, че наличното в обекта ФУ модел Datecs FP 2000 KL с ИН на ФУ
DT 547317 и ИН на ФП 2698452 не е изпращало данни към сървъра на НАП за дневни
финансови Z отчети от №14 до № 0153, като проверяващите приели, че същото не е
имало изградена дистанционна връзка с НАП за периода от 03.07.2017 до
06.07.2019г., с което „Ендевър Кънстракшънс груп“ ЕООД е допуснало нарушение на
разпоредбите на чл. 7, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Въз основа на така установеното, св.К.Г.
съставила на 24.07.2019г. Акт за установяване на административно нарушение
срещу дружеството за
това, че дружеството в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин е
допуснало нарушение на чл.7, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ - работа
с фискално устройство /ФУ/, без изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП в
периода от 03.07.2017 г. до 06.07.2019 г.
В срока по чл.44
от ЗАНН постъпили писмени възражения от жалбоподателя, които били приети за
неоснователни от административнонаказващия орган /АНО/, който въз основа на
съставения АУАН издал и обжалваното наказателно постановление.
Разпитан в съдебно
заседание, актосъставителят К.Г., потвърждава авторството на АУАН и направените
констатации в него. В допълнение свидетелят сочи, че при извършване на самата
проверка в обекта не са констатирани
нарушения, като заявява, че не притежава техническо образование и не може да
посочи причините, поради които данните към НАП не са били подавани.
В хода на съдебното следствие в качеството на
свидетел бе разпитана и Р.С. – служител в „***“ ООД, поддържал процесното
устройство. По негови данни връзката с НАП се осъществявала посредством
сим-карта на устройството, като при проверка на място същият свидетелят не е
регистрирал проблем във фискалното устройство, като е била налична връзка на фискалното устройство с мобилния оператор,
както и връзка с НАП. Свидетелят разяснява още, че е извършил повторна проверка
на място в търговския обект на фискалното устройство съвместно със служители на
НАП, при която са били разпечатани всички дневни отчети и фискални бонове за
процесния период от паметта на фискалното устройство, като на всеки отчет
пишело, че има свързаност с НАП. Св.С. разяснява още, че ако не са били
подавани данни към НАП, то при третото разпечатване на дневен отчет,
устройството е щяло да блокира и нямало да е възможно да се работи повече с
него. Освен това ако устройството не е предавало данни към НАП, то е нямало да
бъде възможно да се извърши временна дерегистрация в НАП, каквато са направили
при съвместната проверка със служителите на НАП за да се установи, че
устройството в действителност е имало връзка с НАП и е изпращало отчетите.Св.С.
е категоричен, че устройството е изпращало отчетите до НАП, тъй като във
фискалната памет на устройството е записано, че отчетите са били изпратени към
НАП, но доколкото процеса по преноса на
данните е тристранен, т. е. освен фискалното устройство на търговеца, при преноса на данни участват и мобилен
оператор и самия НАП, свидетелят не може да посочи причината, поради което НАП
не е получило изпратените му от фискалното устройство данни.
Съдът кредитира
показанията на свидетелите като достоверни, логични, последователни и
непротиворечиви на останалия доказателствен материал. Съдът кредитира и
събраните по делото писмени доказателства като относими и допустими.
При така
установената фактическа обстановка съдът прие, че жалбата е депозирана в
рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано
да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се
приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество
жалбата е основателна по следните съображения:
По делото не се установи по един несъмнен и безспорен
начин, че жалбоподателят „Ендевър Кънстракшънс груп“ ЕООД е нарушил нормативен
акт по прилагане на чл. 118 от ЗДДС и конкретно чл. 7, ал. 3 от НАРЕДБА № Н-18
от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства. Безспорно в случая се установи, че в търговския обект
на дружеството–жалбоподател, е използвано фискално устройство, което е
регистрирано в НАП и съответно е имало изградена дистанционна връзка с НАП, за
да се осъществи регистрацията, която е функционирала до 03.07.2017г., видно от
представените писмени доказателства по делото. Считано от посочената дата 03.07.2017
година до 06.07.2019г. тази дистанционна връзка е била прекъсната, като
причините за това не са изяснени от административнонаказващия орган и липсват
съображения, изложени в тази насока, както в протокола за извършената проверка,
така и в съставения АУАН и издадено наказателно постановление. Такива причини
не бях посочени от АНО и в хода на съдебното заседание. Нещо повече – установи
се, че дружеството-жалбоподател, редовно е съставяла дневни финансови отчети,
като е водила редовно и книга за дневните финансови отчети, съответно за
периода от 03.07.2017 година до 06.07.2019г. от цитираното фискално устройство
са генерирани общо 140 броя дневни отчета за периода. По делото не са
представени доказателства, от които да се установява, че са констатирани
нарушения и несъответствия при съставянето на дневните финансови отчети, както
и при издаването на фискални касови бележки от фискалните устройства. Освен
това се установи, че санкционирания търговец е имал сключен договор за
абонаментно сервизно обслужване и че ФУ е разполагало със съответната СИМ
карта, която е работила, като от тук и търговеца не е имал възможност да установи
дали е налице или не връзка с НАП. Поради изложеното до тук съдът намира, че „Ендевър
Кънстракшънс груп“ ЕООД обективно не е имало възможност да установи
прекъснатата дистанционна връзка с НАП. Предвид обстоятелството, че всеки
дневен финансов отчет, т. нар. "Z" отчет, "излиза" със
служебен бон, като операцията е извършена редовно, за работещия с фискалното
устройство е практически невъзможно да разбере, че връзката с НАП е прекъсната
по някаква причина. Такъв касов бон е бил издаден дори в деня на проверката,
което се потвърждава както от приложения по делото такъв, така и от показанията
на актосъставителя. В тази връзка следва да се има предвид, че ако е липсвала
изобщо връзка с НАП, след издаване на три поредни дневни финансови отчети,
устройството е следвало да блокира. В конкретния случай обаче, ФУ е издавало
редовни ежедневни финансови отчети генерирани в края на всеки ден със
съответните отбелязвания, че е налична дистанционна връзка с НАП, поради което
за жалбоподателя и за неговите служители е било практически невъзможно да
узнаят, че връзката с НАП е прекъсната. Следователно не може да се направи
извод за извършено нарушение на чл. 7, ал, 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.,
за да бъде наложена имуществена санкция на дружеството - жалбоподател на
основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС. При ежедневната работа с
фискалното устройство жалбоподателят и/или неговите служители са били в
абсолютна невъзможност да установят обстоятелството, че не се изпращат
ежедневно генерираните отчети в НАП и освен това прекъсването на дистанционната
връзка не е резултат на действието или бездействието на посочените по-горе
лица.
На следващо място, съгласно чл. 7, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. не се допуска
работа с ФУ/ИАСУТД от лицата по чл. 3, без изградена дистанционна връзка с НАП,
освен в случаите, посочени в тази наредба.
Съдът намира, че посочената разпоредба обхваща случаите, когато изобщо липсва
изградена дистанционна връзка с НАП, а не при наличие на такава, но неработеща
в определен времеви етап. Видно е от доказателствата по делото, че в търговския
обект е имало изградена дистанционна връзка с НАП, с работещо и регистрирано
фискално устройство. В тази връзка, според съда, неправилно АНО е приел, че е
нарушена разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от Наредба, тъй като е имало изградена
дистанционна връзка с НАП, но тя е била неактивна (прекъсната), за определен период-
поради независещи от жалбоподателя причини- и не са изпращани данни към НАП за
дневните финансови отчети. Но в случая търговецът не е санкциониран за
неотчитане на извършваните продажби, а за това, че няма изградена дистанционна
връзка. По делото обаче не се установиха причините за прекъсването на изградената дистанционна връзка, а те могат да се
дължат, както на работата на самото ФУ, така и по преносната VPN мрежа на
мобилния оператор (който се явява трето лице за правоотношението) и на сървъра
на НАП, който е реалния получател на данните. Още повече, че при нарушаване
дистанционна връзка с НАП, работата на ФУ следва да се блокира, а по делото не
се твърди и не се установява процесното ФУ да е било блокирало. По делото не се
представиха доказателства, от които да се установяват нарушения при съставянето
на дневните финансови отчети, при издаването на фискалните касови бележки,
респ. да няма сключен договор за сервизно обслужване, поради което и
жалбоподателят (управителя/служителите) обективно не е имал възможност да
установи прекъснатата дистанционна връзка с НАП. При регистрирано и работещо
фискално устройство същият е бил в невъзможност да установи липсата на връзка с
НАП, а и не се доказа прекъсването на връзката да е резултат от поведението на
санкционираното лице, респ. на негов служител. С оглед на изложеното, вмененото
на жалбоподателя нарушение се явява недоказано, което е основание за отмяна на
издаденото наказателно постановление.
Жалбоподателят е направил искане за присъждане
на разноски за адвокатско
възнаграждение, но макар в настоящето производство да е бил представляван от
адв.Н., но от съдържанието на приложеното по делото пълномощно, е видно, че
няма договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, поради което такива
разноски не следва да бъдат присъждани.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 498068-F501596 от 14.01.2020
г. издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности" гр. Бургас в
ЦУ на НАП, с което на „Ендевър кънстракшънс груп" ЕООД, ЕИК *********, за извършено нарушение по чл. 7, ал. 3 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал.
4 от ЗДДС, му е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 500.00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване чрез РС-Царево
по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред Административен съд-Бургас
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: