РЕШЕНИЕ
№ 7
гр. Златоград, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на деветнадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20235420200014 по описа за 2023 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и следващите ЗАНН.
Постъпила е жалба от Л. С. У., ЕГН ********** с адрес: гр. З., обл. С.,
ул. „Н. Г.“ №., чрез адв. Н. Г. Д., със съдебен адрес: гр. З., обл. С., ул. „Б.“ №.,
ет. ., офис . срещу Електронен фиш серия К, № ..на ОДМВР - С.
В жалбата си жалбоподателят, чрез адв. Н. Д. сочи, че на 02.02.2023 г.
му е връчен ЕФ серия ., № . издаден от ОД МВР – С. Не е доволен от така
издадения електронен фиш, поради което в законоустановения срок го
обжалва, като го счита за незаконосъобразен и моли да бъде отменен.
Оспорва скоростта, автомобилът не се е движил с посочена във фиша скорост.
Като първо допуснато съществено нарушение У., чрез адв. Н.Д.сочи,
че в производството по издаване на процесния ЕФ е допуснато съществено
процесуално нарушение, водещо до ограничаване правото на защита на
санкционираното лице. Наказанието „глоба“ в размер на 100 лева е наложено
на осн. чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП. Счита, че неправилно е
посочена санкционната норма. Извършеното нарушение е квалифицирано
като повторно. Не е конкретизирано правното основание на нарушението,
което се квалифицира като повторно - по чл. 182, ал. 1, т. 1 – 5, ал. 2 и ал. 3,
т.1-5 или чл. 182, ал. 1, т. 6 и чл. 182, ал. 3, т. 6 от ЗДвП, поради което не
може еднозначно да се установи за кое повторно нарушение се налага
наказанието. Наказващият орган е приложил квалифициран състав при
определяне на наказанието, без да посочи основният състав на нарушението.
1
Счита, че за да се приложи институтът на повторност, освен наличието
на доказателства, които да обосноват съществуването в конкретния случай на
такава повторност, абсолютно е задължително привлеченото към
отговорност лице да бъде обвинено, че е извършило нарушението в условията
на повторност и едва тогава да бъде санкционирано по реда на този
квалифициран състав
В съдебно заседание, чрез адв. Н. Д., жалбоподателят поддържа
жалбата. Представя оригинал и заверено копие на атакувания фиш, но с друга
правна квалификация различна от тази на фиша изпратен от РУ – З. в съда
заедно с преписката.
Въззиваемият, чрез гл. юрк. К.В. оспорва жалбата и моли атакуваният
фиш, да бъде потвърден. Претендира за разноски и прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на адв. Н. Д..
Районна прокуратура - С., ТО - З. редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
С издадения Електронен фиш, серия К, № . на жалбоподателя Л. С. У.,
ЕГН ********** е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
100,00 лева, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Тази квалификация е посочена в
представения екземпляр на ЕФ в съдебно заседание от адв. Н. Д.. В
приложения към изпратената от РУ – Златоград преписка екземпляр на ЕФ е
посочената следната правна квалификация „на осн. чл. 189, ал. 4 във вр. с чл.
182, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2 от ЗДвП“.
Електронният фиш е получен на 02.02.2023 г. г. и в законоустановения
срок е обжалван.
Към електронния фиш е приложен Клип № 13379, TFR1-M, Радар №
654, който съдържа 5 бр. снимки, и на който е посочена измерената скорост,
ограничението на скоростта и превишението на същата. Посочено е и мястото
на нарушението само с координати на клипа, но в самия фиш е пояснено, на
кой път, до кой номер сграда, при какво въведено ограничение на скоростта
за населено място от 50 км/ч и отчетен толеранс е допуснато нарушението.
И на петте снимки се вижда регистрационния номер на автомобила, а
именно, .....
По делото е приложена снимка на патрулния автомобил, с който е
извършено измерване на скоростта, като номера на автомобила съвпада с
номера, посочен в протокола за използване на АТСС.
Нарушението е описано чрез разрешената стойност на скоростта,
установената стойност на скоростта на автомобила и превишението от 14
км/ч, като фишът е издаден след приспадане на толеранс от 3 км/ч и
нарушителят е наказан за превишение от 11 км/ч. Посочен е и собственикът
на МПС - Л. С. У. (в справката от ОДМВР – С..
2
Към електронния фиш са приложени също протокол за използване на
АТС, в който е посочено, че на 31.08.2022 г. тази система е използвана на
посоченото място във фиша (ул. „Б.“ №.) за времето от 08:10 ч. до 09:10 ч.,
т.е. атакуваният фиш е издаден за нарушение в този часови период и на тази
дата, а именно, на 31.08.2022 г. в 08:49 ч.
В протокола е посочено, кое длъжностно лице е работило със
системата и кой е свалил информацията. Тоест протоколът е попълнен пълно
и коректно, като е посочено и лицето, което го е проверило. Посочено е
също, че скоростта на автомобилите е измервана в режим „Д“, т.е. в двете
посоки – приближаващи и отдалечаващи се, като от фотоалбума и от
изисканата от съда схема се установява, че автомобилът на жалбоподателя е
със засечена скорост при отдалечаване (в схемата изрично е посочено, че
режимът на работа е отдалечаващ, макар че е работено в двете посоки).
По делото е приложен и Протокол от проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1M, от който се установява, че техническото средство, с
което е засечена скоростта на автомобила на жалбоподателя е проверено на
07.02.2022 г. и към датата на установяване на нарушението – 31.08.2022 г. е
било годно, т.е. засичането е станало в едногодишния срок на годност, като
техническото средство има допустима грешка при измерване на скорост до
100 км. плюс/минус 3 км/ч. Тази мобилна система е одобрен тип средство за
измерване, за което е приложено и удостоверение по делото.
Нарушението е описано чрез разрешената стойност на скоростта,
установената стойност на скоростта на автомобила и превишението от 11
км/ч. Във фиша наказващият орган е посочил и отчетения толеранс от 3 км.
Следва да се има предвид, че съгласно чл. 189, ал.15 ЗДвП изпратените
материали в преписката от РУ – З. следва да се ценят като доказателства –
снимки и разпечатки.
Констатираното нарушение е извършено в едногодишния срок от
наказване на същото лице, за същото по вид административно нарушение с
ЕФ №. то ОДМВР- К., който фиш е влязъл в сила на 09.08.2022 г. Това се
установява от приложената справка от ОДМВР – К..
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
От всички събрани по делото доказателства се установява, че на
31.08.2022 г. в 08:49 ч., в гр. З., на ул. „Б.“ до № ., жалбоподателят У. е
управлявал собственият си лек автомобил с горепосочената регистрация, като
е допуснал нарушение на въведеното ограничение на скоростта с 11 км.ч.
Поради това правилно е пристъпено към ангажиране на неговата
административно наказателна отговорност. В хода на изпълнение на
процедурата обаче по съставяне на ЕФ е допуснато съществено процесуално
нарушение, като не е изписана точната правна квалификация, с което е
нарушено правото му на защита. Както се посочи по-горе във връчения на
жалбоподателя екземпляр от фиша квалификацията е по чл. 189, ал. 4 във вр.
с чл. 182, ал.4 от ЗДвП.
3
Явно след получаване на препис от жалбата, някой в системата на
МВР е допълнил квалификацията в изпратения до съда екземпляр на фиша,
като тя вече е коректно посочена, а именно на осн. чл. 189, ал. 4 във вр. с чл.
182, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Фактическата обстановка обаче е описана коректно, като за прецизност
би могло да се посочи фишът от ОДМВР-К. на коя дата е влезнал в сила, за
което обстоятелство съдът е събрал доказателства в с.з., за да се прецени все
пак дали нарушението е повторно.
При описване на квалификацията обаче настоящият състав на съда
намира, че са допуснати две съществени процесуални нарушения. На първо
място ако се приеме, че е издаден само първият фиш, който жалбоподателят
прилага по делото, то квалификацията е неточна, тъй като съобразно
съдебната практика във фиша трябва да фигурират освен факти и
обстоятелства обуславящи по тежката квалификация, също така следва да
съдържа и основния състав на нарушението. Посочването на основния състав
се налага, тъй като хипотезите на нарушения по чл. 182 ЗДвП са много и
жалбоподателят следва да знае откъде точно идва повторността. В този
смисъл е практика на Адм. съд – С. – Решение № 35/07.02.2023 г. по АНД №
6/2023 г.
Другото ново съществено нарушение при квалифициране на деянието
е обстоятелството, че за извършеното нарушение практически са издадени
два фиша, за едно и също деяние, на една и съща дата и час, за един и същи
нарушител, с един и същи автомобил, на едно и също място. Не става ясно по
делото обаче дали наказващият орган се е произнесъл два пъти за едно и също
нещо и дали ще търси двойна санкция да бъде събрана. Най-вероятно
прецизирането на правната квалификация е извършено с цел потвърждаване
от съда на атакувания фиш, но извършеното действие от който и да е
служител е укоримо и недопустимо. По този начин жалбоподателят вече е
въведен в допълнително объркване относно квалификацията на нарушението
му. Тези две нарушения са съществени и водят до отмяна на атакувания ЕФ.
С оглед съществения характер на нарушенията не е налице възможност
за състава на съда, да извърши преценка налице ли са основанията за
преквалификация на деянието в по-леко.
С оглед изхода на делото, въззиваемият ще следва да заплати в полза
на жалбоподателя, разноски по делото за адв. възнаграждение, в размер на
400,00 лева.
Водим от гореизложено, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия . № . на ОДМВР - С., с който на
Л. С. У., ЕГН **********, с адрес: гр. З., ул. „Н. Г.“ №. със служебен адрес:
гр. З., ул. „Б.“ № . ет..офис . – адв. Н. Д. за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, е
4
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100,00 лева, на
осн. чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР – С., да заплати в полза на Л. С. У., ЕГН
**********, с адрес: гр. З., ул. „Н.Г.“ № ., разноски по делото за адв.
възнаграждение в размер на 400 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред А. с.– С., в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: _____________Д.Х.__________
5