ПРОТОКОЛ
№ 264
гр. Варна, 06.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна П. П.
СъдебниНели Ат. Б.а
заседатели:Мария Б. Гаманска
при участието на секретаря Елвира М. Ботева
и прокурора К. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. П. Наказателно дело от общ
характер № 20243100201716 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За прокуратурата се явява прокурор К. Г. – СГП, командирован със
Заповед РД-07-141/25.02.2025 г. на Главен прокурор на Р България.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Й. Ц., уведомен от предходно заседание, явява се
лично и с адв. С., редовно упълномощен от преди.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Р. И., уведомен от предходно заседание, явява се
лично и с адв. С., редовно упълномощен от преди.
ПОДСЪДИМИЯТ А. П. Б., уведомен от предходно заседание, явява се
лично и с адв. К., редовно упълномощена от преди.
ПОДСЪДИМИЯТ З. В. В., уведомен от предходно заседание, явява се
лично и с адв. К., редовно упълномощена от преди.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Б. Б., уведомен от предходно заседание, явява се
лично и със служебен защитник адв. Д..
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Г. Я., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Ю. В. Д., редовно призована, води се от РД
„Охрана“ – Варна.
1
СВИДЕТЕЛКАТА Г. М. А., нередовно призована. Изпратените до
същата призовки на известните адреси в страната са се върнали в цялост с
отбелязване, че лицето не живее на тези адреси. Видно от изисканата справка
за задграничните пътувания същата е напуснала страната на 09.04.2024 г. и
няма данни да се е завръщала, не се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА Ж. С. С., нередовно призована. Изпратените до
същата призовки за връчване на известните адреси в страната са се върнали в
цялост с отбелязване, че лицето не живее на адреса. Видно от изисканата
справка за задграничните пътувания няма данни същата да е напускала
страната, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Г. Г., нередовно призован. Изпратената до същия
призовка се е върнала в цялост с отбелязване, че лицето не е открито, на
оставените съобщения не се отзовава никой, не е открито лице, което да
предостави данни за лицето. На посочения в делото номер видно от докладна
записка на съдебен секретар, се получава съобщение - несъществуващ номер,
не се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. К. С., нередовно призована. Изпратената до
същата призовка се е върнала в цялост с отбелязване, че адресът е посещаван
на 29.01.2025 г., 08.02.2025 г., и 19.02.2025 г., лицето не е открито. На
оставените съобщения не се отзовава никой, както и не е открито лице, което
да даде сведение за същата. Видно от докладна записка на съдебен секретар на
посочения в делото номер отговоря лице с имена И. М., която не познава Ц.
С., не се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА П. П. Ц., нередовно призована. Изпратена до същата
призовка се е върнала в цялост с отбелязване, че адресът е посетен на
04.02.2025 г., 09.02.2025 г., и 17.02.2025 г., никой не е намерен. На оставените
съобщения не се е явил никой за получаване на призовката. На съществуващия
в делото номер, при позвъняване се генерира съобщение, че такъв номер не
съществува, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ И. С. С., уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА С. Е. Е., нередовно призована. Изпратената до
същата призовка се е върнала в цялост с отбелязване, че адресът е посетен три
пъти, лицето не е открито. На оставените съобщения не се е явил никой. По
сведение на Ю. Ю. Д. – съсед, лицето е в чужбина. На телефонния номер по
2
делото, при позвъняване се получава съобщение, че абонатът временно е
ограничил входящите съобщения, не се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА К. М. Б., нередовно призована. Изпратената до
същата призовка за връчване, включително и чрез РД „Охрана“, са се върнали
в цялост и с докладни записки, че при посещение на адреса, лицето не е
открито и на оставените съобщения не се е явил никой. На 08.02.2025 г. при
позвъняване лице от адреса е отказало да даде информация и да съобщи
имената си. От докладна записка на РД „Охрана“ – Варна е видно, че на
посочения адрес лицето не е установено, при разговор с живущи във входа
същите са заявили, че не познават търсеното лице, и същото не е живяло
никога на адреса, не се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. В. И., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ К. В. Г., нередовно призован. Изпратената до същия
призовка се е върнала в цялост с отбелязване, че адресът е посетен на
30.01.2025 г., 08.02.2025 г., и 18.02.2025 г. Вход № 1 е на 5 етажа, по 3
апартамента, в ап.10 живее лице с именна А. Д. А.. На поставените известия
във входа никой не се отзовал да получи съобщенията. На телефонния номер,
с който е разполагал призовкар отговаря друго лице, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. К. М., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Ц. Х., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ И. С. Г., нередовно призован. Изпратената до същия
призовка се е върнала в цялост с отбелязване, че по сведения на
домоуправител на входа лицето повече от 10 години не живее на адреса, а на
втория адрес лицето е непознато. На третия адрес с отбелязване, че лицето е
напуснало и не живее повече от три години на адреса. На тел. номер по делото
се включва секретар, със съобщение- Виваком ще предаде за обаждането.
Видно от изисканата справка за задграничните пътувания същия има
регистрирано последно влизане в страната на 03.12.2021 г. и няма
регистрирано излизане след този период, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. С. В., нередовно призован. Изпратената до същия
призовка се е върнала в цялост с отбелязване, че адресът е посещаван на
29.01.2025 г., 09.02.2025 г. и 19.02.2025 г., лицето не е открито. На оставените
съобщения, не се отзовава никой. Липсва домофона система, пощенски кутии,
3
не е открито лице, което да даде сведения. На посочения в делото телефонен
номер се генерира съобщение, че номерът е грешен или непълен, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Д. А. Д., редовно призован, не се явява. Същият е
депозирал молба, в която е посочил, че не може да се яви като вещо лице по
НОХД № 1716/2024 г., той като на същата дата е в планиран платен годишен
отпуск, поради което моли делото да бъде отложено за друга дата и час, за
което моли да бъде уведомен своевременно.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото, но държим да бъде извършен
съвместен разпит на всички свидетели с оглед изясняване и ако са нужни
допълнителни процесуално следствени действия.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Ц.: Да се гледа делото.
ПОДС. Б.: Да се гледа делото.
ПОДС. И.: Да се гледа делото.
ПОДС. В.: Да се гледа делото.
ПОДС. Б.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото по отношение на явилите се свидетели, като намира, че неявяването на
нередовно призованите свидетели, не е пречка за това и не е необходим
разпитът на всички в едно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи по
чл.274 НПК,
Искания за отводи не се направиха.
4
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Г. Я., ЕГН **********, *****
СВИДЕТЕЛКАТА Ю. В. Д., ЕГН **********, *****
СВИДЕТЕЛЯТ И. С. С., ЕГН **********, ****
СВИДЕТЕЛКАТА Д. В. И., ЕГН **********, ****
СВИДЕТЕЛЯТ Г. К. М., ЕГН **********, ****
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Ц. Х., ЕГН **********, *****
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Предвид длъжността, която заемаме, може ли да
бъдем разпитани първи с колегата Г. М., тъй като сме служебно ангажирани.
СВИДЕТЕЛИТЕ ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината, след което на основание
чл.273 от НПК се ОТСТРАНИХА от съдебната зала.
СЪДЪТ на основание чл.274, ал.2 от НПК съдът разяснява на
подсъдимите правата им в НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания към настоящия момент.
АДВ. С.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Д.: Нямам искания по доказателствата.
ПОДС. Ц.: Нямам искания по доказателствата.
ПОДС. Б.: Нямам искания по доказателствата.
ПОДС. И.: Нямам искания по доказателствата.
ПОДС. В.: Нямам искания по доказателствата.
ПОДС. Б.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
съдебното следствие, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на
съдебното производство.
Съдът на основание чл.276, ал.2 от НПК, предоставя възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Веднъж вече този процес се проведе на първа
инстанция. Всички сме запознати с обстоятелствата по делото. Касае за
обвинителния акт съставен по повод на събрани доказателства за
организирана престъпна дейност, срещу подсъдимите лица. Като подсъдимите
лица са привлечени към наказателна отговорност за извършени изнудвания и
за участие в това престъпно сдружение. Спецификата тука е, че независимо от
това, че паричните средства, които са предмет на престъплението са
генерирани чрез предоставяне на сексуални услуги – проституция. Д.ието на
подсъдимите не е сводничество, а по-скоро изнудване, защото те не са се
занимавали със създаване на условия за осъществяване на сексуалната услуга,
а единствено са набелязвали лица, които се занимават с така дейност и чрез
заплашване са ги карали да им плащат пари. Поради това така е повдигнато
обвинението.
ПОДС. Ц.: Разбирам обвинението, но желая да дам обяснения на по-
късен етап.
ПОДС. Б.: Разбирам обвинението, но желая да дам обяснения на по-
късен етап.
ПОДС. В.: Разбирам обвинението, но желая да дам обяснения на по-
късен етап.
ПОДС. Б.: Разбирам обвинението, но желая да дам обяснения на по-
късен етап.
ПОДС. И.: Разбирам обвинението, но желая да дам обяснения на по-
късен етап.
6
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъде разпитана свидетелката Ю. Д. преди
останалите свидетели, тъй като същата е задържана.
АДВ. К.: Не възразявам да бъде изменен хода на съдебното следствие по
отношение на Ю. В. Д.. Противопоставям се на направеното искане на
двамата свидетели Г. К. М. и Х. Х. да бъдат разпитани с оглед техните
служебни ангажименти преди останалите. Моля същите да бъдат разпитани в
реда, по който са в обвинителния акт.
АДВ. С.: Колегата заяви, което становище напълно се препокрива с
моето, така че ще се въздържа от подробен коментар, във връзка с направеното
искане за изменение на реда на съдебното следствие. Съгласен съм първа да
бъде разпитана Ю. Д., но за останалите свидетели не давам съгласие.
АДВ. Д.: Не се противопоставям да бъде изменен хода на съдебното
следствие.
ПОДС. Ц.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
ПОДС. Б.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
ПОДС. В.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
ПОДС. Б.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
ПОДС. И.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки да бъде променен
реда на съдебното следствие, като пристъпи към разпит на свидетелката Ю. В.
Д. преди останалите свидетели, като в тази връзка съобрази и съгласието на
страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие и ПРИСТЪПВА към разпит
на свидетелката Ю. В. Д..
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА:
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Зная за какво е делото и нямам какво да кажа. Не
поддържам показанията си от тогава и нямам претенции към обвиняемите,
както завих и на предходно заседание. Не знам защо продължавам да бъда
7
многократно призовавана, няма да се промени решението ми.
През 2014 г. работех като компаньонка. Не мога да кажа дали съм се
срещала с подсъдимите тогава. Това са неща преди 10 години. Да, искали са
ми пари тогава, но както казах не поддържам показанията си. Нищо не се
случило през 2014 г. Не съм излизала да работя на бул. „Владислав“. Тогава
работих само по обяви в интернет. Обявите бяха мои и аз ги пусках. Г. Я.
тогава ми беше съпруг. Имахме граждански брак, имаме и развод. Не мога да
кажа дали са го нападали тогава, беше преди 10 години. Нямам какво да ви
разкажа.
СЪДЪТ разяснява на свидетелката, че не може да отказва да дава
показания, като за това се предвижда наказание „Глоба“.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Накажете ме с глоба, отказвам да давам
показания.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Познавам подсъдимия С.. Той идваше в бара, в
който работех преди доста години. Работих в бар „Максим“. Там работих като
флаерджийка. С. идваше като познат на управителя. Началникът ми се
казваше М.. Не познавам другите подсъдими. Не си спомням да съм
извършвала разпознаване на ДП. Не си спомням да са ми ги показвали, доста
години минаха. Доста години вече не са ме викали в полицията. Не знам защо
ме викате тука. И на мен сигурно ми харесва да пътувам от Сливен до тук с
конвой. Нямам какво да кажа, нямам какво да разкажа, казах Ви го съвсем
ясно. Не поддържам показанията от 2014 г. Не желая да поддържам
показанията. Добре, тогава да съм излъгала.
Казала съм ги тези неща, защото не сме се били разбрали с обвиняемите.
Не бяхме се разбрали и ме заплашваха. Не мога вече да кажа кой ме заплашва.
Различни хора се обаждаха. Никой от полицията не ме е заплашвал. Нищо не
са ми обещавали, няма какво да отговоря. Никой не ме е принудил да дам тези
показания тогава. Тогава си е за тогава, сега не ги поддържам.
Като компаньонка правих компания на непознати хора и вземах пари за
тези неща. Не съм известна на полицията с това, което съм правила. Не съм
била задържана като компаньонка. Снабдявах се с мъже от интернет. Пусках
8
си телефонните номера в обяви в интернет и те ми се обаждаха. Услугата
извършвах на техен адрес. В полицията мисля, че ми бяха разяснявани
правата. Нямам спомен да са ми казвали, че имам право да не отговарям на
определени въпроси. Не съм чела протокола от разпита. Сигурно ми го е
прочел полицая. Аз лично не съм чела протокола от разпита. Не само днес не
поддържам показанията си, от 2 години нямам желание да ги поддържам.
Нищо не се е случило преди 2 години, просто така реших да не ги поддържам.
Не искам да говоря повече, нямам какво да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетелката, но ще имам
искания.
АДВ. К.: Нямам въпроси.
АДВ. С.: Нямам въпроси.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
ПОДС. Ц.: Нямам въпроси.
ПОДС. В.: Нямам въпроси.
ПОДС. Б.: Нямам въпроси.
ПОДС. И.: Нямам въпроси.
ПОДС. Б.: Искам да попитам Ю. дали е плащала данъци някога към
НАП за дейността компаньонка, която е извършвала.
ПРОКУРОРЪТ: Имам възражение към въпроса, тъй като е неотносим
към предмета на делото, доколкото става въпрос за изнудване, от което дамата
се счита за пострадала.
СЪДЪТ ОТКЛОНЯВА въпроса на подс. Б..
ПРОКУРОРЪТ: Свидетелката Ю. Д. е разпитвана в хода на ДП,
включително и пред съдия. Всички тези разпити не са пред мен, пред мен има
само едно резюме, но така или иначе са налице основанията за прочитане.
Задължително правя искане да бъде прочетен разпитът й пред съдия. За
останалото съдът има служебното право да прецени, но са налице тези
основания и според мен се касае за липса на спомени, защото когато й
9
задавахме настоятелно въпроси да каже защо се отказва от показанията, тя
накрая стигаше до не помнене. Противоречията се дължат на изминалия
продължителен период от време. Моля да бъдат прочетени показанията.
АДВ. С.: Аз се противопоставям на така направеното искане от страна
на държавното обвинение. Това е така, защото въпросният свидетел не е
разпитван пред съдия, обяснения не са давани като такива. Поне аз в кориците
на ДП не съм видял. Ако се има предвид на дадени показания в предходни
съдебни заседания и то пред друг състав, съжалявам, но не могат да служат
като доказателство тези обяснения.
Що се отнася до заявеното, че липсата на спомен, както каза
обвинението, не може да бъде дефинирано като такова. Защо свидетелката не
желае да дава обяснение, аз мога да изразя становище и предположения, но
смятам, че няма да е редно. Постарах се разясня правата на въпросния
свидетел, както и Вие самите установихте и заявихте, че не е редно да го
правя, но въпреки това като адвокат аз упражнявам също така и защита на
интересите на всички граждани. Това ми е предоставено както от
Конституцията, така и в качеството ми на адвокат ми дава това право да
консултирам лицата, включително и безплатно. В случая тя е задържана и
именно поради причината, че тя се съмнявам дали няма с показанията си да си
навреди.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: За да не се получат пак противоречиви
интереси, в случая госпожата е свидетел, а адвокатът е защитник на единия от
подсъдимите. По обвинението тя се води пострадала именно от действията на
този подсъдим, чийто адвокат съветва нея. И ако се приеме, че този адвокат
настоятелно дава съвети на свидетел, който е в противоречиви интереси с
неговия подзащитен, аз се опасявам, че това е някаква мина в процеса, която
може да бъде констатирана в последствие. Или трябва да бъде отведен този
защитник от делото, или поне свидетелката да заяви дали го приема като свой
съветник, лице което обслужва и нейните интереси.
АДВ. С.: Безмислено е, защото после Вие ще вземете решението.
СЪДЪТ указва на адв. С., че при нужда съдът е този, който следва да
разясни правата на пострадалата, в случая свидетелката, включително и
възможността при даване на свидетелски показания да ползва адвокатска
10
защита, като такава не би могла да бъде ползвана в лицето на адв. С., поради
което същият следва да се въздържа от подобни изказвания.
АДВ. К.: Намирам качеството ми на защитник на двамата подсъдими, че
е неоснователно направеното искане, тъй като както заяви уважаемият колега
С. свидетелката в хода на ДП е разпитвана без да присъства съдия. Същата
заявява, че се отказва от тези показания, които на всички е ясно по какви
причини се отказва, без да навлизаме в подробности. Това ще го изложим по
същество, а не в настоящия момент.
Свидетелката заявява факти, които опровергават показанията, които е
дала тогава, или са и били непрочетени или прочетени спорно е цялото
действие извършено от разследващите органи.
Намирам, че следва да се има предвид нейното поведение от
предходното съдебно заседание, при предходния състав на уважавания
Варненски окръжен съд, където същата отново заяви, че не поддържа
показанията, които е дала в рамките на ДП, по каква причина ние може да
заявим единствено и само в съдебните прения, към настоящия етап няма как
да коментираме поведението на тази свидетелка. Поради което намирам, че
след като не са дадени показанията по надлежния ред, установен в НПК, не
следва да бъдат приобщавани свидетелските показания, дадени в хода на ДП в
разпитите, в които свидетелката Ю. Д. е била разпитана в качеството на
свидетел.
АДВ. Д.: Намирам, че не са налице основанията за четене на
показанията на свидетелката дадени на ДП, предвид обстоятелството, че тя
направи изявление, че на ДП не е чела тези показания, не е запозната с
тяхното съдържание, поради което няма как да се констатират противоречия.
ПОДС. Ц.: Не давам съгласие за прочитане показанията на свидетелката
Д..
ПОДС. В.: Съгласен съм с моя защитник, не давам съгласие за
прочитане на показанията.
ПОДС. Б.: Не давам съгласие за прочитане.
ПОДС. И.: Не давам съгласие.
ПОДС. Б.: Не давам съгласие.
11
СЪДЪТ предяви на свидетелката протокол за разпит, находящ се на
лист 248, том 3 от ДП.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Тук има мой подпис. Там пише свидетел. И на
горната страница пише свидетел, и отново има мой подпис.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията на чл.281, ал.1, т.1 от НПК за
прочитане показанията на свидетелката Ю. Денев дадени пред съдия на
19.08.2014 г., находящи се на лист 248, том 3 от ДП, тъй като намира, че
изявлението на същата, с което тя не поддържа показанията фактически
представлява противоречие с заявеното от нея на ДП, поради което счита, че
същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал, като в
случая не е необходимо съгласието на подсъдимите и техните защитници.
С оглед на горно, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелката Ю. В. Д., находящи се в том 3,
лист 248 дадени пред съдия от 19.08.2014 г.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Не е вярно това, което прочетохте. Никой не ме
принуди да ги кажа тези неща, явно съм била доста ядосана на С., където не
сме успели да се разберем и нарочно съм ги казала. Не си спомням за какво не
сме успели да се разберем, то беше преди доста години. Имахме някакво
недоразбирателство. Не помня по каква тема беше. Не съм казала на съдията,
че съм била ядосана и не е вярно това, което се записва. Това е окончателното
ми становище, което днес казах, че нищо не се е случило. Не знам дали Г. е
имал наранявания, не помня.
СЪДЪТ предяви на свидетелката Ю. Д. протокол за разпит от
20.12.2017 г., находящ се в том 8, лист 7 до лист 9 от ДП.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Има мой подпис на свидетел и на пострадал,
12
както и на следващата страница има мой подпис.
СЪДЪТ намира, че показанията на свидетелката дадени на ДП, които не
са пред съдия, находящи се в том 7, лист 7 до лист 9, следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал като счита, че заявеното от нея, че
не ги поддържа представлява противоречие между днес заявеното и това,
което е депозирала в ДП, поради което следва да бъдат прочетени в хипотезата
на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 от НПК предвид липсата на съгласие от страна на
защитата и подсъдимите, като в тази хипотеза действа ограничението на ал.8
на чл.281.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показания на свидетелката Ю. В. Д., дадени в ДП, находящи
се в том 7, лист 7 до лист 9 от 20.02.2017 г.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Не поддържам това, което прочетохте. Не е
вярно. Вярното е това, което днес казах, че не е вярно това, което съм дала като
показания в ДП и не го поддържам.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетелката. Съгласен
съм да бъде освободена свидетелката.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Съгласна съм да бъде освободена
свидетелката.
АДВ. С.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободена
свидетелката.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободена
свидетелката.
ПОДС. Ц.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободена
свидетелката.
ПОДС. В.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободена
свидетелката.
ПОДС. Б.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободена
свидетелката.
13
ПОДС. И.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободена
свидетелката.
ПОДС. Б.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободена
свидетелката.
СЪДЪТ след като взе предвид съгласието на страните намира, че
свидетелката Д. следва да бъде освободена от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката Ю. Д. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Я.: Разпитвам съм многократно по това дело. Мина
много време и почти нищо не си спомням. Познавам подсъдимите, имали сме
отношения. С Ю. към 2014 г. бяхме гаджета, в последствие станахме мъж и
жена и вече сме разведени. Имам дете от нея. Двете деца са при мен.
Ю. тогава се занимаваше като компаньонка. Пускаше си обяви и ходеше
по адреси. Не мога да кажа какво е правила по адресите. По едно време и мен
ме дърпаха за това нещо. Някой път съм я придружавал до някъде, но
обикновено си ходеше с таксита. Аз не знам да е работила на улицата. Имаше
някакъв случай бяха ме нападнали, но не се сещам точно какво беше. Бяхме в
Ю., беше станало нещо, но беше много отдавна и не си спомням. Дори не
бяхме женени тогава. Доколкото знам бяхме нападнати заради някакви нейни
неща, но не можах да разбера точно.
През 2014 г. имаше дете, което не е от мен, но сега е при мен и аз се
грижа и за двете деца. Все пак съм от Варна и името В. Ж. ми говори нещо.
Не съм се виждал с В.. Познавам всички подсъдими, все пак 11 години ходим
по дела. Вече отговорих на съда, че имаше някакъв случай с нападение, но не
се сещам. Някъде 2013 г. или 2014 г., не се сещам точно, но излязохме с Ю. и
ни нападнаха двамата, след което запалих колата и заминах. Не мога да кажа
дали някой е искал нещо от нея. По принцип не съм и се месил в нейните
работи. Аз като се запознах с нея, тя си работеше като компаньонка. В
последствие се опитах да я спра, но тя не спря. Не мога да кажа дали са й
поставяли условия точно как и къде да работи. Не се сещам за хотел „Елица“ и
14
не мога да кажа къде се намира, нито го свързвам със случка от живота ми. Ю.
е имала 2 или 3 коли, но не мога да кажа дали точно 2014 г. е имала кола. Аз
постоянно имам кола. 2014 г. имах БМВ, имах и Фолксваген, Ровър имах по
едно време и Мерцедес, но с коя точно съм бил през 2014 г. не помня. Не си
спомням нищо за хотел „Елица“. На Колхозния пазар знам хотел „Виктория“,
но за „Елица“ не се сещам. Познавам подсъдимите не само от делата, но и
Варна, все пак сме от един град. Визуално ги познавам, но не съм имал
отношение с тях. С някои сме са виждали тук-таме.
ПОДС. Б.: Г. виждал ли ме е преди делото?
СВИДЕТЕЛЯТ Я.: Не познавам подс. А..
СВИДЕТЕЛЯТ Я.: Познавам З. В.. Не сме имали бизнес отношения,
водили сме обикновени разговори. Виждал съм и И. Б., но и с него не съм
имал отношения.
ПОДС. Б.: Ю. Д. не я познавам преди делото.
ПРОКУРОРЪТ: Имам искане за прочитане показанията на Г. Я., който
е бил разпитан при условията на чл.223 от НПК пред ВОС. Моля тези
показания да бъдат прочетени, тъй като днес Г. Я. многократно заяви, че не си
спомня, така че е налице едно от изискванията за прочитане на показанията.
АДВ. К.: Аз в качеството си на защитник се противопоставям да бъдат
прочетени показанията на свидетеля Я.. Същите не са събрани като гласни
доказателства в хода на ДП по изискуемия от закона ред, за да бъдат
прочетени в настоящия процес, пред настоящия съдебен състав.
АДВ. С.: Напълно споделям становището на адв. К., не давам съгласие
за прочитане показанията.
АДВ. Д.: Не съм съгласен да бъдат прочетени показанията на свид. Я..
ПОДС. Ц.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОДС. В.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОДС. Б.: Поддържам казаното от адвоката ми.
15
ПОДС. И.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОДС. Б.: Поддържам казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията на чл.281, ал.1, т.2 от НПК за
прочитане показаният на свидетеля Г. Я., находящи се в ДП, том 3, лист 241-
245, за което процесуално следствено действие не е необходимо съгласието на
страните, тъй като същите са депозирани пред съдия от ВОС, поради което с
оглед на това, че същият заяви, че не си спомня факти и обстоятелства, които
са от значение за разкрИ.е на обективната истина по делото
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията свидетеля Г. Я., находящи се в ДП, том 3, лист
241-245 от 19.08.2014 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Я.: До някъде някои неща, може би са верни, но има и
доукрасени неща. Както казах аз не съм се занимавал с нещата на Ю.. Да,
бяхме нападнати, но тук в залата няма лице, което ме е нападнало. Не мога да
се сетя дали съм правил разпознаване в полицията. Не мога точно да се сетя
кое, но имаше неща доукрасени, които не са излезли от моята уста. Аз почти
не съм давала показания пред съдия. Бях тук в залата, имаше хора от ГДБОП
или ДАНС трима човека. През повече време аз почти не съм говорил, те
говориха. Както съм го казал и преди, аз не съм се занимавал с нещата на Ю.,
само се опитах да я спра. Имаше нещо такова, някой й искаше пари, но не мога
да кажа кой й е искал парите. Възможно е да е споделяла с мен за някакви
проблеми, но точно не помня. Не си спомням конкретна случка.
Не, че не съм казал, аз казах, че сме били нападнали. Това, което ми
прочете съда не са моите показания. За случката, че съм бил нападнат, знам че
е говорила с някой, но с кого точно е говорила, не мога да кажа. Подсъдимите
не са участвали в нападението. В залата няма лице, което ме е нападнало. Не
бяха маскирани хората, които ме нападнаха. Сам се обадих се на 112, но дали
са ги открили тези хора не знам, щом не са тук значи не са открити. Не си
спомням да съм правил разпознаване на някой от тях.
ПОДС. Б.: Помните ли когато Ю. Ви е споделяла тези работи по него
16
време, да Ви е излъгала?
СЪДЪТ ОТКЛОНЯВА въпроса на подс. Б..
СЪДЪТ предяви на свидетелят Г. Я. протокол за разпознаване по
снимка от 15.09.2014 г., находящ се в том 3, лист 320.
СВИДЕТЕЛЯ Я.: Подписът прилича на моя, но на следващата страница
има коренна разлика на единия подпис от другия. Показвали са ми такива
снимка и повечето лица ги познавам.
СЪДЪТ предяви на свидетелят Г. Я. протокол за разпознаване по
снимка от 15.09.2014 г., находящ се в том 3, лист 324.
СВИДЕТЕЛЯТ Я.: Този подпис прилича на предния. Може и да е моя
подпис. Мисля, че са ми показвали такъв албум със снимки.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията за прочитане показанията на
свидетелят Г. Я. дадени на ДП пред разследващия орган, тъй като същият в
съдебно заседание заяви, че не си спомня факти и обстоятелства, за които е
бил разпитван и са от съществено значение за разкрИ.е на обективната истина
по делото. Тъй като в днешното съдебно заседание не бе депозирано съгласие
от страна на защитата и подсъдимите, са налице условията на чл.281, ал.4 вр.
ал.1, т.2 от НПК за приобщаването им към доказателствения материал, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелят Г. Я. от 20.02.2017 г., находящи се
в том 7, лист 4-6 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Я.: В протокола е написано, че аз съм видял, че тя е
дала парите, а аз не съм виждал такова нещо. Тя може да ми каже, че излиза на
среща с всеки един.
17
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. К.: Нямам въпроси.
АДВ. С.: Нямам въпроси.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
ПОДС. В.: Нямам въпроси.
ПОДС. Б.: Нямам въпроси.
ПОДС. И.: Нямам въпроси.
ПОДС. Б.: Нямам въпроси.
ПОДС. Ц.: Това са пълни лъжи. Все аз съм пращал някой, какви са тези
измислици. Ю. каза, че ги нападнал някакъв А.. Познавате ли този А.?
СВИДЕТЕЛЯТ Я.: Не го познавам този А..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля. Съгласен съм
да бъде освободен свидетелят.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Съгласна съм да бъде освободен свидетелят.
АДВ. С.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободен свидетелят.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободен свидетелят.
ПОДС. В.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободен свидетелят.
ПОДС. Б.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободен свидетелят.
ПОДС. И.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободен свидетелят.
ПОДС. Б.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободен свидетелят.
ПОДС. Ц.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободен свидетелят.
СЪДЪТ след като взе предвид съгласието на страните намира, че
свидетелят Я. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Г. Я. от съдебната зала.
18
АДВ. К.: Може ли да дадете 5 мин. почивка?
СЪДЪТ дава почивка до 11:20 часа.
Съдебното заседание продължава в 11:27 часа в присъствието на
Окръжна прокуратура, адв. К., адв. С., адв. Д. и подсъдимите.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С.:
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Живеех в района, бях слязъл до магазина и помня,
че имаше някакво събиране, струпване на хора. Имаше група хора и си
говориха и аз минах покрай тях. От тези хора познавах единствено П. П., той
като бях приятел с брат му. Хората си говориха на висок тон. Бях тръгнал към
магазина до пилетата на грил, сега е банка. Не съм стоял много, не повече 1-2
мин. Освен П. не познавах никой друг от хората. Нямам никакви спомени,
единствено си спомням, че си говориха, нищо друго не мога да кажа. Говориха
си на висок тон. Нямам спомени някой да ми е споделял нещо, че се е случило.
Не познавам никой от присъстващите в залата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля. Съгласен съм
да бъде освободен свидетелят.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Съгласна съм да бъде освободен свидетелят.
АДВ. С.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободен свидетелят.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободен свидетелят.
ПОДС. В.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободен свидетелят.
ПОДС. Б.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободен свидетелят.
ПОДС. И.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободен свидетелят.
ПОДС. Б.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободен свидетелят.
ПОДС. Ц.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободен свидетелят.
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като показанията на свидетеля не са пред мен,
19
няма да правя искане за прочитане. Не съм се позовавал на този свидетел в
пренията си.
СЪДЪТ след като взе предвид съгласието на страните намира, че
свидетелят С. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля И. С. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛКАТА И.: От хората в залата познавам по физиономия
само С.. През 2014 г. работих в казино. Не мога да кажа точно в кое казино, аз
съм работила в много казина. Познавам Н. Т.. Н. се е срещал с много хора. Не
ми е споделял нищо. Близки сме били, но не ми е споделял нищо. Виждала
съм В. Ж.. Мисля, че са се срещали с Н.. Присъствах на срещата им, бях на
работа в казиното. Н. не ми е споделя нищо за срещата. Не помня за какво си
говориха. Срещата им беше на работно ми място. Казиното се намира на ул.
„Дубровник“. Не знам кой беше собственик на казиното.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетелката. Съгласен
съм да бъде освободена свидетелката.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Съгласна съм да бъде освободена
свидетелката.
АДВ. С.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободена
свидетелката.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободена
свидетелката.
ПОДС. В.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободена
свидетелката.
ПОДС. Б.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободена
свидетелката.
ПОДС. И.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободена
свидетелката.
ПОДС. Б.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободена
20
свидетелката.
ПОДС. Ц.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободена
свидетелката.
СЪДЪТ след като взе предвид съгласието на страните намира, че
свидетелката И. следва да бъде освободена от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката Д. И. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Към 2014 г. бях служител в сектор „Престъпления с
висока обществена опасност“ към отдел „Криминална полиция“ в ОД на МВР
– Варна. Аз вече два пъти съм давал показания в Специализирания съд и в
Окръжен съд – Варна. През 2014 г. постъпиха данни, че лицето В. Ж. с група
лица, действащи като ОПГ са се опитвали да наложат контрол над уличната
проституция на територията на гр. Варна. С колегата Х. Х. извършихме
оперативно проверка, лицата бяха установени. Първоначалните данни бяха
потвърдени, след което всичко което сме събрали като данни беше докладвано
на ВОП, в последствие разбрахме, че е изпратено по компетентност на СП-
София. Към тогавашния момент съм провеждал беседи с много хора. Не си
спомням за конкретно лице, все пак става въпрос за събитие от преди 10-11
години.
Лицето, с което проведохме беседа беше задържан в гр. София в ареста.
Целта на беседата беше да установим някакви насоки. Лицето не беше като
участник в тази група, а просто е имал контакт с лицата от тази група.
Естествено, че имах доказателства, за да извърша тази беседа в гр. София. Без
съгласието на моите началници няма как да стане това нещо. Това се казва
оперативна беседа. Беседата я извърших в качеството си на полицай. Каквото
съм установил съм изготвил в докладна. Информацията, която съм събрал от
беседата е обективирана в докладна. Не мога да кажа къде се намира тази
докладна, тъй като аз нито съм разследващ полицай, нито прокурор. Има хора,
които преценяват това нещо къде да бъде сложено, обективирано и така. След
като изготвя тази докладна записка я докладвам на началника и вече, ако са
21
изискали по ДП това става с резолюция, но тази резолюция не я правех аз.
Казах в самото начало, че сме извършили оперативно-издирвателни
мероприятия. Самите мероприятия не желая да ги коментирам, тъй като това
представлява класифицирана информация по чл.357 от НК и мога да бъда
подведен под наказателна отговорност, така че не желая да коментирам.
АДВ. К.: Намирам, че този свидетел е заинтересован от изхода на
процеса и правя възражение с оглед работата, която е извършил в качеството
на оперативен работник в ОД на МВР – Варна, съществува забрана на Закона,
в случая чл.118, ал.2 от НПК.
Същият е извършвал действия по разследване и абсолютно некоректно
заобикаляйки закона, същият да бъде разпитван в качеството на свидетел, за
да се потвърдят някакви действия, или някакви предполагаеми престъпления
спрямо лица.
След като не може да разгласява класифицирана информация, както
казва, значи не може да бъде свидетел в пълния обем както ни задължава
законът, и не могат да се ползват неговите показания. В тази насока моля
същият да бъде отведен по реда на чл.118, ал.2 от НПК и да не се приемат
показанията му в процеса.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Свидетелят не е длъжен да дава оценка на
процесуалното си качество. Всички тези възражения са по същество дали да
бъдат ценени, или не показанията. В момента се установява съдебната
практика по новите изменения на НПК, във връзка с показанията на
полицейските служители, като всичко това следва да се прецени накрая по
същество, доколко и в каква степен тези показания могат да бъдат ценени.
Както и колегата каза много точно, че са непълни показанията, частични, но
това е така, защото служителят на МВР не просто не е длъжен, той е задължен
да не разкрива източници си, най-малко за тяхната безопасност.
АДВ. С.: Нормата е императивна, така че би следвало да я приемете
като такава и този свидетел да бъде отведен и изключен от списъка за
свидетели.
АДВ. Д.: Очевидно е, че съдът е извършвал действия, във връзка с
настоящото производство, в какъв обем и в каква насока това вече
допълнително се осъществява съгласно събраните доказателства, но аз считам,
че действително не би следвало да бъде изключен като свидетел, по-скоро
22
дадените показания да бъдат изключени от доказателствения материал и да не
бъдат ценени от съда.
ПОДС. В.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
ПОДС. Б.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
ПОДС. И.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
ПОДС. Б.: Присъединявам се към становището на адвоката ми.
ПОДС. Ц.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ намира, че действително съгласно разпоредбата на чл.118, ал.2
от НПК лицата, които са извършвали действия по разследването и съдебно
следствени действия, както и разузнавателни беседи по смисъла на ЗМВР, не
могат да бъдат свидетели, включително и когато протоколите за извършените
от тях действия не са изготвени при условията и реда предвидени в този
кодекс.
Запознавайки се с мотивите на законодателя за въвеждането на тази
разпоредба, която е по повод на дело, на осъден от ВОС, подсъдим пред съда в
Страсбург, същата е въведена по повод именно нарушение при провеждане на
беседа с лице, което в последствие придобива качеството на обвиняем, а
именно, че беседата не е била в присъствието на защитник, не е бил уведомен
към този момент, че е имал право по време на тази беседа да присъства
защитник. Тоест разпоредбата е била въведена преди всичко по отношение на
лица, които имат качеството на заподозрени, но не и на свидетели.
От друга страна изхождайки от обстоятелството, че тази беседа е била
проведена с лице, което няма процесуално качество и не е имал такова на ДП,
и то много преди време, преди да бъде образувано настоящото производство
намира, че това не е действие по разследването, поради което и не е налице
пречка той да бъде разпитван в това му качество, относно обстоятелства,
които са му били станали известни при провеждането на това разследване,
като същите следва да бъдат ценени евентуално в края на процеса, но не могат
да бъдат основавани решения единствено и само на тях при липса на други
доказателства. С оглед на което, съдът намира, че следва да бъде оставено без
уважение искането за заличаване на Г. М. като свидетел по делото.
О П Р Е Д Е Л И:
23
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата на подсъдимите за
заличаване на Г. М. като свидетел по делото.
ПОДС. Б.: Действията, които са извършвани от Майор В. и са
отпаднали 2015 г. и са по време много след началото на разследването, което е
било 20.05.2014 г., когато делото е опитвано два пъти да влезе в
Специализирания съд и е отказано от наблюдаващ прокурор и февруари месец
Майор В. и прокурор В. го вкарват. Това действие е извършено много след
това. Така, че времето, че е разпитвано лицето преди да се образува ДП, не
съвпада.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Квалификациите могат да ги дават компетентните
органи. След като сме събрали данни, за функцията на групата сме ги
изпратили по компетентност във ВОП, която пък от своя страна е образувала
дело по чл.321. Не мога да дам квалификация, но като оперативен работник
мога да дам мнение. По случая работих с Х. Х.. Други действия, които сме
извършвали не мога да коментирам, казах и причината и мотива защо не
искам да коментирам.
ПРОКУРОРЪТ: Не случайно казах, че е въпрос по същество. Този
свидетел е разпитван за конкретен факт, за тази среща с Н. Т.. От това се е
интересувал разпитващият. Него не са го разпитвали толкова подробно за
останалите действия, които е вършил. Повода на разпита е този. За да не се
опитваме изкуствено да разширяваме показанията му, наистина е по същество
да се прецени този свидетел какво значение имат показанията му за разкрИ.е
на обективната истина.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Защо е било задържано лицето Н. Т., трябва да
питате от други оперативни служби. Лицето е известно във Варна. След като
го докладвахме делото във ВОП, което след това отиде в Специализираната
прокуратура. Работихме по делото двамата с колегата Х. Х..
24
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля. Съгласен съм
да бъде освободен свидетелят.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Съгласна съм да бъде освободен свидетелят.
АДВ. С.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободен свидетелят.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободен свидетелят.
ПОДС. В.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободен свидетелят.
ПОДС. Б.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободен свидетелят.
ПОДС. И.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободен свидетелят.
ПОДС. Б.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободен свидетелят.
ПОДС. Ц.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободен свидетелят.
СЪДЪТ след като взе предвид съгласието на страните намира, че
свидетелят М. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Г. М. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: През 2014 г. бях служител на отдел „Криминална
полиция“ при ОД на МВР – Варна, бях началник-група. Бяха постъпили данни
за престъпна дейност на лицата В. Ж., С. Ц. и на други лица. Тогава беше ни
разпоредено и започнахме да работим по случая и съобразно всички средства,
които ни позволява Закона и другите институции, които са за служителите.
След което, мисля че 2015 г. бяха задържани голяма част от лицата и от там
нататък бяха разпитвани, вземали са им мерки за неотклонение и са давали
показания. В хода на моите действия извършвах наблюдение съгласно закона
за СРС. Аз съм получавал информация от източници, за които са създадени
документи с гриф. Тези източници са хора и аз съм разговарял с тях. Това са
така наречените секретни сътрудници. Тоест ние трябва да получим от някъде
информация. Много неща вече ми се губят и не мога да се сетя дали съм
посещавал тогава задържано лице. Знам кой е Ч.. Доколкото имам спомен, пак
казвам много време мина, мисля че съм говорил с него тогава, но и да съм
говорил трябва да са изготвени нужните документи. Такава е процедурата в
25
МВР, когато се срещаш с такива лица трябва да се изготвят документи.
Познавам подсъдимите Ц., З. и В. Ж., но нямам спомен към него момент дали
сме ходили да ги наблюдаваме. Мина много време и по много дела съм
работил.
При С. Ц. беше това момче И., което май беше от Девня. Той работеше
пряко с него и към него момент имаха момичета, които предлагаха сексуални
услуги срещу заплащане. Познати са ми по физиономия, просто не им помня
имената. По случая работих с колегата М.. Нямам спомен да е имало други
хора, които да работят с нас. Не мога да си спомня къде сме направили
срещата с Ч.. Въпросното лице съм го задържал. Не мога да се сетя, не че
имам притеснения да кажа къде сме се срещнали. Вариантите са два, или е бил
някъде по затвори или арести, или е бил на свобода. По това разследване сме
търсили свидетели-очевидци, които да бъдат разпитани, след като се образува
ДП. Предполагам, че щом са разпитани трябва да ги има вътре в делото. Този,
който е бил свидетел е разпитан в хода на ДП, още по време на задържане на
лицата. Имам предвид на членове на ОПГ, потърпевши, пострадали,
свидетели.
АДВ. К.: Правя възражение във връзка с данните, които даде свидетеля.
Същият е работил по производството, извършвал е действия по разследването
и събиране на доказателства, които разбираме, че са събрани и използвани в
последствие, в хода на наказателното производство, поради което Ви моля да
се приложи интерактивната разпоредба на чл.118, ал.1 от НПК и същият да
бъде заличен като свидетел, и да се кредитират неговите показания.
АДВ. С.: Въпроси нямам към свидетеля. Присъединявам се към
направеното искане по чл.118. Мотивите няма да ги преповтарям, той като
бяха изложени от адв. К..
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля. С оглед възраженията
направени от колегата, предоставям на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Изяснихме този правен въпрос, мисля че хипотезата е
абсолютно идентична с предходната. Мнението ми е, че съдебната практика
трябва да се цени и преценява всеки конкретен случай, а това може да стане
накрая, когато се гледа делото по същество.
ПОДС. Б.: Аз съм съгласен с искането на моя адвокат за чл.118, също се
26
присъединявам към нейното искане. В момента, в който е влезнал в ЕС е за
отделен прецедент, а не за цялостната картинка по чл.118 и също така е и
коментиран от Венецианската комисия, което е неотносимо към това дело.
ПОДС. В.: Нямам въпроси.
ПОДС. Б.: Нямам въпроси.
ПОДС. И.: Нямам въпроси.
ПОДС. Ц.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ намира, че по съображенията изложени по-горе по отношение
на свидетеля Х. Х. следва да бъде оставено без уважение искането на адв. К. за
заличаването на свидетеля Х. Х. като такъв по делото без уважение,
съобразявайки мотивите по отношение на Г. М., които са относими и към
свидетелстването на Х. Х.. Неговите показания, както и на предходния
свидетел следва да бъдат ценени, евентуално в хода по същество на делото.
С оглед на което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за заличаване на свидетеля Х. Х.
като такъв по делото на основание чл.118, ал.2 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не освобождавате свидетеля, имам искане да
се прочетат показанията му, тъй като той заяви многократно, че няма спомен.
За разлика от предходния свидетел при него липсата на спомен беше много
по-значителна. Считам, че ще бъде полезно за процеса тези показания да
бъдат прочетени. При липса на съгласие по ал.5, се позовавам на ал.4.
АДВ. К.: Не сме съгласни да бъдат прочетени показанията на свидетеля
Х..
АДВ. С.: Аз също се противопоставям, още повече, че както и самият
свидетел заяви пред Вас, че е водена беседа. Тоест той преки впечатления и
очевидец не е ставал на каквото и да е било то събитие и най-вече да има
касателство към ОПГ. Също така той заяви, че е коментирал определени факти
и обстоятелства включени в предмета на доказване, събеседвайки с лице,
27
което не е било въобще включено в разследване, и да е бил към него момент
свидетел, въпросният Н., с прякор Ч.. Това ми е мотивът, с който смятам, че
следва да го вземете под внимание и да не уважавате искането на Държавното
обвинение.
АДВ. Д.: Присъединявам се към казаното от колегите. На практика той
няма лични впечатления, за да бъде свидетел на дадени обстоятелства, които
да възпроизведе пред съда. Той преразказва това, което е чул и няма лични
впечатления.
ПОДС. Б.: Придържам се към казаното от защитника ми. Не съм
съгласен да бъдат четени показанията на свидетеля Х..
ПОДС. В.: Придържам се към казаното от защитника ми. Не давам
съгласие за четене показанията на свидетеля Х..
ПОДС. Б.: Придържам се към казаното от защитника ми.
ПОДС. И.: Придържам се към казаното от защитника ми.
ПОДС. Ц.: Придържам се към казаното от защитника ми.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 от
НПК за прочитане показанията на свидетеля. При липса на съгласие от страна
на защитата и на подсъдимите, тъй като те не са депозирани пред съдия. В
съдебно заседание свидетеля непосредствено заяви, че не си спомня за факти
и обстоятелства, за които е бил разпитван, поради което дадените на ДП
показния следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по този
ред, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Х. Х., дадени на ДП в том 3, лист
377-380 от 15.06.2015 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Вярно е това, което прочетохте.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля. Съгласен съм
да бъде освободен свидетелят.
28
АДВ. К.: Нямам въпроси. Съгласна съм да бъде освободен свидетелят.
АДВ. С.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободен свидетелят.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободен свидетелят.
ПОДС. В.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободен свидетелят.
ПОДС. Б.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободен свидетелят.
ПОДС. И.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободен свидетелят.
ПОДС. Б.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободен свидетелят.
ПОДС. Ц.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободен свидетелят.
СЪДЪТ след като взе предвид съгласието на страните намира, че
свидетелят Х. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Х. Х. от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Не се отказвам от
разпитите на свидетелите и ако постигнем съгласие да бъдат приобщени
материалите от разпитите пред друг състав на съда, заедно с прочетените
показания в хода на досъдебното производство, за да си спестим време, това
никак няма да е лошо. Но ако има предложение да приключим делото
единствено с прочитане показанията дадени в съдебната фаза без прочитането
на показанията от досъдебната фаза, бих искал да бъдат призовавани
свидетелите, за да може да бъде изпълнявана отново процедурата.
АДВ. К.: Солидарна съм със становището на представителя на ВОП, че
по делото трябва да се изясни обективната истина в хода на наказателния
процес, така както ни задължават и основните принципи на НПК, поради тази
причина намирам, в качеството ми на защитник на двама от подсъдимите, че е
необходимо всички свидетели да бъдат разпитани лично и непосредствено
пред Вас, с оглед впечатленията, които ще бъдат придобити, както от Вас като
състав, така и от нас като страни, независимо, че ние ги виждаме вече няколко
пъти, пред различни състави и в различни съдилища.
Личното явяване на свидетелите с оглед изясняване на обективната
29
истина, е необходимо предвид обстоятелството, че много от тях, както
виждаме не си поддържат показанията, по какви причини това вече е въпрос
на изясняване пред състава. Поради което намирам, че е необходимо да бъдат
положени усилия от съда за редовното призоваване и за явяването на лицата,
които са посочени от представителите на ВОП в настоящия наказателен
процес за изясняване на обективната истина по делото.
По тази причина Ви моля делото да бъде отложено и насрочено за друга
дата, съобразно графика на съда за събиране на необходимите доказателства
по процеса.
ПРОКУРОРЪТ: Не държа на разпита на вещото лице. Моля да бъде
приобщена съдебно-медицинската експертизата по делото без да се извършва
разпит на вещото лице, ако страните не възразяват.
АДВ. К.: Съгласни сме да не се провежда разпит на вещото лице и
заключението да бъде приобщено.
АДВ. С.: Съгласни сме да се прочете заключението, без да се провежда
непосредствен разпит на вещото лице.
АДВ. Д.: Съгласни сме да не се провежда разпит на вещото лице и
заключението по назначената съдебно-медицинска експертиза да бъде
приобщено по реда на чл.282, ал.3.
ПОДС. В.: Съгласни сме.
ПОДС. Б.: Съгласни сме.
ПОДС. И.: Съгласни сме.
ПОДС. Б.: Съгласни сме.
ПОДС. Ц.: Съгласни сме.
СЪДЪТ, след като взе предвид съгласието на страните да не се
провежда непосредствен разпит на вещото лице д-р Д. в съдебно заседание по
отношение на назначената съдебно-медицинска експертиза намира, че на
основание чл.282, ал.3 от НПК същото следва да бъде приобщено към
доказателствения материал, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
30
ПРОЧИТА заключението по назначената съдебно-медицинска
експертиза №52-2015, находящо се в том 3, лист 402-403 от ДП.
АДВ. С.: Моля да бъдат издирени и непосредствено призовани
свидетелите, които не се явяват в днешното съдебно заседание.
АДВ. Д.: Аз съм на същото мнение, още повече, че това го налага и
принципа на чл.18, който казва, че съдът трябва лично и непосредствено да
събере доказателства и да ги провери.
ПОДС. В.: Съгласни сме.
ПОДС. Б.: Съгласни сме.
ПОДС. И.: Съгласни сме.
ПОДС. Б.: Съгласни сме.
ПОДС. Ц.: Съгласни сме
СЪДЪТ намира, че с оглед изчерпване на призованите за днешното
съдебно заседание лица производството по делото следва да бъде отложено за
друга дата с оглед призоваването на неявилите се и нередовно призовани
свидетели.
По отношение на същите, а именно: С. Е., Ж. С., Г. А., Ц. С., М. Г., П. Ц.,
К. Б., К. Г., И. Г. и Г. В., съдът намира, че същите следва да бъдат обявени за
общодържавно издирване, с оглед установяване местонахождението им и
призовани за датата на съдебното заседание.
По отношение на същите да се изиска справка за задграничните им
пътувания. Също така и справка от ТД на НАП - Варна за наличие на актуални
трудови правоотношения.
Да се изиска справка и от ГДИН, дали някой от лицата не пребивава в
местата за лишаване от свобода.
Доколкото в материалите по делото са налични телефонни номера на
някой от свидетелите и адреси, на които не са призовавани, то свидетелят М.
Г. да бъде уведомен по телефона - ********** и призован на адрес: г******.
По отношение на свидетелката П. Ц. са налични данни за притежаван
телефонен номер - ********* и адрес: ********.
31
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 15.04.2025 г.
от 09:30 часа, за която дата и час явилите се страни да се считат за уведомени
от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ на известните адреси в страната нередовно
призованите свидетели С. Е., Ж. С., Г. А., Ц. С., М. Г., П. Ц., К. Б., К. Г., И. Г. и
Г. В., като същите да бъдат обявени за общодържавно издирване.
ДА СЕ УВЕДОМИ свидетелят М. Г. на телефон - ********** и
призован на адрес: г******.
ДА СЕ УВЕДОМИ свидетелката П. Ц. на телефонен номер - *********
и призована на адрес: ********.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ГДИН дали някой от нередовно
призованите свидетели не пребивава в местата за лишаване от свобода.
ДА СЕ ИЗИСКА справка за задграничните пътувания по отношение на
нередовно призованите свидетели.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ТД на НАП - Варна за наличие на актуални
трудови правоотношения по отношение на нередовно призованите свидетели.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
32