№ 1810
гр. София, 15.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20231110217638 по описа за 2023
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Д. К. К. от гр. София е обжалвал електронен фиш, серия К №7548546 на СДВР,
с искане за отмяната му като незаконосъобразен. Сочи, че неправилно е възприета
фактическата обстановка, като липсва задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН.
Намира, че е ограничено правото му на защита, тъй като не били събрани
доказателства за извършеното нарушение, авторството и неговата вина.
В съдебно заседание, жалбоподателят - лично и със служебно назначения му
защитник – адв. А. поддържат жалбата и молят ел. фиш да бъде отменен като
незаконосъобразен. Адвокатът допълва, както и в писмени бележки подробно е
изложила, че налице е несъответствие между снимката, въз основа на която е издаден
фиша и протокола от използване на АТСС, с което е установено нарушението, явяващо
се в обстоятелството, че според протокола системата е настроена за задействие –
приближаващи, а на снимката се виждало, че автомобилите са отдалечаващи се. Освен
това, номерът на снимката не фигурирал измежду диапазона от номера на снимки в
протокола, както и не кореспондирала с номерата на статичните изображения,
посочени в същия протокол. При това положение, счита че нито може да се установи с
коя АТСС е установено нарушението, какъв тип е, валидна ли е към датата на
използване, включително и категорично се доказало, че не е спазен реда по наредбата
за използване, а от там и незаконно е издаден съответния фиш. На следващо място,
обръща внимание, че според изпратения проект за организация на движението в
1
процесния участък от ОПУ – АПИ, ограничението на скоростта е въведено с пътен
знак В26 на 80 км/ч., а не е валидно общото ограничение на скоростта от 50 км/ч.,
както е визирано във фиша и тъй като скоростта е установена на 72 км/ч. означавало,
че няма нарушение на скоростния режим, както било квалифицирано по чл.21, ал.1 от
ЗДвП. На последно място, сочи че неправилно е определено наказанието при
повторност, тъй като липсвали данни за момента на връчване на фиш, серия К
№5132079, за да се прецени дали процесното нарушение е извършено в едногодишния
срок от влизане в сила на този фиш. Отделно от това, разпоредбата на чл.189, ал.10 от
ЗДвП, която била приложена с фиша не била действаща към датата на установяване на
процесното нарушение, поради което била приложена неправилно.
Въззиваемата страна не се представлява. Депозирани са писмени бележки от
юрк. С. с вх.№21369/23.01.2024г., в които са изложени съображения за
законосъобразното издаване на фиша, при спазване на процесуалните изисквания на
чл.189, ал.4 от ЗДвП за форма и съдържание. Намира, че от приложените към АНП
доказателства, безспорно се установява, че жалбоподателят е извършил нарушението,
за което е наказан. Превишената скорост е установена с АТСС, което е от одобрен тип
и преминало успешно периодичен технически контрол. Наложено е предвиденото в
санкционната норма наказание глоба. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и в случай, че жалбоподателят претендира адвокатски хонорар, прави
възражение за прекомерност, ако надвишава минималните размери.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С електронния фиш, Д. К. К. е наказан с глоба, в размер на 200 лева, за това, че
на 05.05.2023г. в 11:48ч. в гр. София по Околовръстен път срещу №260 до магазин
„Хюндай“, посока от ул. “Самоковско шосе“ към бул. „Св. Климент Охридски“, при
ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населено място е установено и заснето с АТСС
нарушение на скоростта, извършено с лек автомобил „Сузуки Суифт” с рег.
№СА4268МТ, движещо се с превишена скорост от 22 км/ч., установена на 72 км/ч. -
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Електронния фиш е издаден въз основа на снимка и справка от ЦБД за
собственост на заснетото МПС.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалвания ел. фиш, изпратени от ОПП-СДВР писма вх.№19913/22.01.2024г. и вх.
№28872/30.01.2024г. и изпратени от СО-ДУАТ с писмо вх.№92456/20.03.2024г. и от
ОПУ-АПИ с писмо вх.№98906/26.03.2024г. писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
2
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на
чл.189, ал.4 от ЗДвП относно използването на преносими автоматизирани технически
средства и системи /АТСС/ за установяване на нарушенията на ограниченията на
скоростта.
Процесната система за контрол на скоростта - ARH CAM S1 отговаря на
изискването на §6, т.65 от ДР на ЗДвП - АТСС - уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес.
В случая става въпрос за преносима - мобилна система за контрол, установяваща
нарушението на скоростта в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес. Участието на контролния орган се свежда до позициониране,
включване, задаване на ограничението на скоростта на движение и изключване на
системата, която е автоматизирана и не позволява човешка намеса при установяването
и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Това е онагледено и от снимката на
работещата система за контрол на скоростта на процесната дата.
Процесният фиш отговаря на легалното определение по §6, т.63 от ДР на ЗДвП-
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи, от одобрен
образец е със Заповед №8121з-931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи,
както е със задължителното съдържание по чл.189, ал.4 от ЗДвП - посочена е
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
Затова изискванията на жалбоподателя за съдържание по чл.42 от ЗАНН,
относимо към АУАН е неоснователен.
Видно от удостоверение №17.09.5126, преносимата система за видеоконтрол
тип ARH CAM S1 е от одобрените за използване типове средства за измерване до
07.09.2027г., като според протокол №67-СГ-ИСИС/17.05.2022г. е преминала успешно
3
периодичен контрол, със срок на валидност една година. Това означа, че към датата на
заснемане на нарушението и засичане на скоростта на движение – 05.05.2023г. е
технически изправна да засича и заснема скоростта на движение на МПС.
Според протокол за използване на АТСС от 05.05.2023г., системата е
позиционирана в гр. София по Околовръстен път срещу №260 до магазин „Хюндай“,
посока от ул. “Самоковско шосе“ към бул. „Св. Климент Охридски“ на 05.05.2023г., с
въведено ограничение от 50 км/ч., без пътен знак, с посока на действие -
приближаващи, стационарен режим, с начало на работа 10:00 часа и край в 12:00 часа.
Според снимката на позиционираната АТСС обаче посока е отдалечаващи, а
това се вижда и на снимката на самото МПС, с което е извършено нарушението на
скоростта. По тази причина съдът не може да установи в коя посока на движение
всъщност по Околовръстния път е използвана АТСС, защото това има значение за
въведената скорост на движение. Видно от изпратените проекти за организация на
движението от СО-ДУАТ и от ОПУ-АПИ по целия Околовръстен път се вижда, че има
ограничение на скоростта с пътни значи, т.е. не важи общото ограничение от 50 км/ч.,
като в района на магазин Хюндай, както от страната на магазина, така и в
срещуположната страна, т.е. посока към Арена Армеец ограничението на скоростта е
въведено с пътен знак В26 и е 80 км/ч.
При засечена скорост на движение на процесния автомобил от 75 км/ч., който на
снимката се вижда, че е сниман отзад, т.е. отдалечавал се е от АТСС и не се движи в
локалното платно, идващо от магазин Кауфланд, за да се включи в Околовръстен път
именно в района срещу магазин Хюндай, означава, че водачът се е движил с разрешена
скорост до 80 км/ч.
При това положение не е извършил нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и ел. фиш
следва да бъде отменен като издаден незаконосъобразно без да се обсъжда
правилността на наложеното наказание, включително и квалифицирането на деянието
като повторно.
При този изход на делото, тъй като на жалбоподателя е назначен служебен
защитник не следва да се присъдят разноски, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН, а и такива
не са поискани.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш, серия К №7548546 на СДВР, тъй като е
издаден незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
4
предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5