№ 1149
гр. Варна, 04.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря ГА.на Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20233100501205 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Въззивникът ОБЩИНА ДЪЛГОПОЛ, редовно призовани, се
представляват от адв. С. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Х. Ш. Х., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. М. М., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемите страни А. Ш. Х. и Х. А. Ю., редовно призовани, не се
явяват, представляват се от адв. М. М., редовно преупълномощена от адв. Х.
Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 26.06.2023г. молба, депозирана от
адв. Х. Г., в качеството му на процесуален представител на всички въззиваеми
по делото, обективираща искане производството по делото да бъде отложено,
поради служебната му ангажираност по НОХД № 74/2021г. по описа на ПРС.
Молбата е придружена с препис от Протокол по НОХД № 74/2021 на ПРС, I-
ви състав от проведено с.з. от 18.05.2023г., видно от съдържанието на който
производството по това дело е отложено и насрочено за 04.07.2023г. от 10:00
часа. Съобщението за настоящото съдебно заседание е редовно връчено на
въззиваемите чрез процесуалния им представител на 19.06.2023г.
АДВ. З.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че с оглед надлежното представителство на всички
страни по делото в днешно съдебно заседание и ненА.чието на
предпоставките на чл. 142, ал.2 ГПК по отношение на самите въззиваеми
страни, намира, че не са нА.це процесуални пречки по хода и разглеждането
на делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Община Дългопол,
представлявана от Кмета Георги Георгиев срещу Решение № 295 от
06.12.2022г. по гр.д. № 670/2022г. по описа на ПРС, II-ри състав, с което на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК са отхвърлени предявените от въззивника
срещу Х. А. Ю. с ЕГН **********, Х. Ш. Х. с ЕГН ********** и А. Ш. Х. с
ЕГН ********** искове за приемане на установено в отношенията между
страните, че ответниците, първата на 2/3 ид.ч., а втория и третия на по 1/6
ид.ч. не са собственици на недвижим имот, находящ се в с.Цонево, общ.
Дългопол, представляващ дворно място, съставляващо УПИ V в кв. 76 по
плана на с. Цонево, с площ от 710 кв.м. и при граници: УПИ IV, улица, УПИ
VI, УПИ XVI, както и на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК е отхвърлено
искането за отмяна на НА № 157/2022г. на нотариус М. Якимова, рег.№ 773, с
който Х. А. Ю. е призната за собственик по давностно владение на описания
имот.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение, поради неправилно интерпретиране
на събраните доказателства и неточен, нелогичен и необоснован анА.з на
фактическата страна на спора. Посочва, че неправилно в обжалваното
решение ПРС е приел, че ответниците се позовават на присъединяване на
владението на праводателя си. Факта на присъединяване в случая е
ирелевантен за спора. Необоснован е също изводът на първоинстанционния
съд, че ответницата Х. Ю. е започнала да владее имота за себе си заедно със
съпруга си считано от смъртта на свекъра й - 18.03.1998г. до спирането на
давността на 31.05.2006г. По делото не е доказано установяване на
фактическа власт от ответниците върху имота с намерение за своене.
Сградите в имота са придобити от праводателя на ответниците с ясното
съзнание, че дворното място е общинско. Ето защо отправила искане
обжалваното решение да се отмени и вместо него се постанови друго, с което
предявените искове да се уважат с извод за основателност.
2
В отговор всеки от въззиваемите оспорва доводите в жалбата и развива
такива, обосноваващи правилност и законосъобразност на обжалваното
решението. Позовават се, че по делото е установена принадлежността на
правото на собственост върху спорния имот на Х. Ю., придобито на
основание придобивна давност при владение повече от 10 години. Сградите в
имота са били подарени на родителите им от родителите на баща им преди
много години, който факт е установен по делото. Видно от разписния лист
към регулационния план на селото е, че записът относно Община Дългопол е
едва от 2010г., а до този момент като собственици на имота са били вписани
различни физически лица, вкл. и Х. Ю.ов - дядо им. Имотът се владее от
няколко поколения вече от семейството на ответниците, няма данни същият
да е бил отчуждаван или да е бил общински, нито да е бил засегнат от
строителството на язовир „Цонево". Неоснователно е твърдението за нА.чие
на признание, че земята е общинската собственост в НА, съставен за
собствеността на сградите, доколкото акта се отнася само за сградите в имота
- жилищна сграда, гараж и навес, а не и за дворното място, в което същите са
построени. От друга страна присъединяване на владението на праводателите е
релевантно по отношение на Х. Ю., доколкото съобразно разясненията по т. 3
от ТР № 4 от 17.12.2012г. на ОСГК на ВКС е възможно да бъде придобито
право на собственост на недвижим имот на основание чл. 79 от ЗС от лице,
което не се е позовало на давността преди смъртта си и неговите права да се
признаят на неговите наследници в съдебен процес по спор за собственост. От
свидетелските показания е установено по делото, че именно тя стопанисва
имота, че никой -дори синовете й, след смъртта на баща им не е оспорвал
собствеността й и всички знаят, че този имот е неин. В този смисъл са
отправили искане обжалваното решение да се потвърди.
АДВ. З.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.
АДВ. М.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 30.06.2023г. молба от адв. З.,
процесуален представител на въззивника по делото, обективираща
фактически твърдения във връзка с дадени указания за прецизиране на
обстоятелствата, съставляващи придобивно основание на правото на
собственост, както и тези, обосноваващи правния интерес от провеждане на
ОУИ спрямо въззиваемите Х. и А. Х..
Връчва преписи от молбата на въззиваемите страни.
АДВ. М.: Моля да не приемате приложените към молбата преписи от
документи, доколкото считаме, че същите са преклудирани към настоящия
момент. Твърдението, че по силата на § 42 от ЗИДЗОС имотът е собственост
на община Дългопол, е въведено пред първоинстанционния съд, на същото
3
основание е съставен АОС. По отношение на правния интерес, същите като
наследници на своя баща и към настоящия момент имат ½ ид. част,
независимо от това, дА. майка им е провела производството за съставяне на
констативния нотариален акт, доколкото владението е било по време на брака
на наследодателите им. Безспорно се установи, че те не оспорват нейното
право на собственост, никога не са имА. претенции, че освен майка им, друг е
собстевник на дворното място. Тоест, А. и Х. Х. не заявяват самостоятелни
права върху имота. Те в процеса не са оспорили, че майка им е едноличен
собственик на цялото дворно място нито в отговора на исковата молба, нито
пред първоинстанционния съд, нито в отговора на въззивната жалба. Не са се
позовА. на наследяване от техния баща си, както и на придобиване от негова
страна приживе.
АДВ. З.: Длъжен съм да поддържам исковете срещу Х. Х. и А. Х..
Общият наследодател е починал преди майка им да се снабди с КНА на
основание давностно владение. Твърдя, че тя самостоятелно, последните
десет години, не може юридически и логически да владее дворното място
отделно от нейния съпруг, т.е. нейните деца като наследници на своя баща, са
съсобственици евентуално с майка си.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с молбата от 30.06.2023г. въззивникът, чрез
процесуален представител адв. С. З. е представил писмени доказателства, а
именно: препис от Разписен лист към Регулационния план на с. Цонево,
ведно с приложените към същия списъци и Протокол № 34 от 20.02.1968г. от
заседание на ИК на ОбНС – с. Цонево, Списък на изселниците от с. Дебелец,
получили парцели за строеж в землището на с. Цонево, както и Списък на
държавните дворни места по плана на с. Цонево.
АДВ. М.: Изразих вече становище по преклузията на доказателствата.
За да се произнесе по искането на въззивника за приемане като писмени
доказателства на представените с уточняващата молба преписи на документи,
СЪДЪТ съобрази следното: Разписния лист към регулационния план на с.
Цонево вече е приет по делото в първоинстанционното производство, а
Протокол № 34/20.02.1968г., както и Списък на изселниците от с. Дебелец,
получили парцели за строеж в землището на с. Цонево са нови доказателства,
за които страната не е обосновала нА.чие на предпоставките на чл. 266 от
ГПК. С предоставената възможност за прецизиране на фактическите
4
твърдения, касаещи правен интерес и придобивно основание, на страната не е
дадена възможност за представяне на доказателства, които същата е могла да
представи при първоинстанционното разглеждане на делото, поради което
представените за първи път с уточняваща молба пред настоящата инстанция
такива са преклудирани и не следва да бъдат приемани като част от
доказателствата по делото.
Ето защо СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника, обективирано в
молбата от 30.06.2023г. за приемане в качеството на писмени доказателства
по делото на представени преписи от Разписния лист към регулационния
план на с. Цонево, Протокол № 34/20.02.1968г., Списък на изселниците от с.
Дебелец, получили парцели за строеж в землището на с. Цонево и Списък на
държавни дворни места по плана на с. Цонево.
ПРИЛАГА същите към кориците на делото.
АДВ. З.: С оглед указанията ви в определението по повод на активната
процесуална легитимация на общината, представям и моля да приемете
Протокол № 63/17.06.1969г. от Дирекция „Регионален държавен архив“ към
Държавен архив- Варна, заверен на 30.06.2023г., от който е видно, че съседно
дворно място, а именно по т. 2 от решението, с което е обективиран този
протокол на ИК на ОбНС, с. Цонево е отстъпено безвъзмездно право на
строеж на жилище, парцел ІІ, кв. 76. С оглед твърдението и позоваването на
общината за придобиване на право на собственост по силата на § 42 от ПЗР
ЗОС, моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да
се снабдя от Областна администрация Варна с друго такова, от което да е
видно проведена ли е отчуждителна процедура на процесното дворно място;
съставен ли е акт за държавна собственост в периода 1969-1972г., евентуално
с отчуждителната преписка, тъй като твърдя, че процесното дворно място е
било извън регулацията на с. Цонево. В периода 1969-1972г. е приобщено към
регулацията. Върху него са отстъпени безвъзмездни права на строеж на
изселените от бившето село Голямо Делчево и бившето село Дебелец. Ако не
уважите това мое искане, моля да бъде назначена СТЕ, вещото лице по която
5
да отговори на въпросите: процесното дворно място кога е включено в
строителните граници на с. Цонево, с какъв акт и какво е неговото отреждане.
Всички тези искания са с оглед невъзможността общинските служители да се
снабдят с други документи от Държавен архив- Варна и твърденията на
служителите от Държавен архив, че не всички отчуждителни протоколи и
АДС са предадени от Областна администрация - Варна на Държавен архив -
Варна.
АДВ. М.: По отношение на представените писмени доказателства
считам, че същите са неотносими, доколкото касаят друг имот, съседен на
процесния и нямат общо относно това, дА. същият е бил държавна или
общинска собственост, дА. учредява право на строеж или друго вещно право.
От друга страна, по отношение на искането за допускане на СТЕ, съответно
на справка в ДА- Варна, считам, че са преклудирани, доколкото е можело
такова искане да бъде направено пред първоинстанционния съд. Освен това,
видно от скицата на ПИ съответният поземлен имот е одобрен със Заповед
3486/11.09.1962г. и оттогава той е в регулацията на селото, тоест, от момента,
в който е одобрен изцяло плана за регулация на селото. До настоящия момент
не е изменян или променян, видно от представената и по нотариалното дело
скица, и по самото първоинстанционно гражданско дело. С оглед изложеното,
моля да отхвърлите доказателствените искания на въззивната страна.
За да се произнесе по направените доказателствени искания, изхождащи
от процесуалния представител на въззивника, СЪДЪТ съобрази, че въпросът
относно отреждането на имота във времето не е изяснен от фактическа страна
по делото при първоинстанционното разглеждане на делото. Там не е
проведена СТЕ, която би отговорила на релевантни за правилното решаване
на делото въпроси, касаещи статута и отреждането на процесния имот по
действА.те във времето различни планове и на какво основание е извършено
записването във всеки от плановете, поради което и с оглед служебната
възможност на съда да събира доказателства, експертни, във връзка с
изясняване на фактически обстоятелства по делото, намира че искането за
събиране на СТЕ е процесуално допустимо, независимо от изтеклите
процесуални срокове, доколкото същото е относимо към релевантни въпроси,
включени в предмета на доказване по делото и е необходимо за изясняване на
6
спорни в отношенията между страните въпроси.
Ето защо искането следва да бъде уважено, като за целите на изготвяне
на заключението следва да бъде прието като доказателство по делото и
представения препис от Протокол № 63/17.06. 1969г. на заседание на ИК на
ОбНС с. Цонево, заверено от Държавен архив с дата 23.06.2023г.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото препис
от Протокол № 63/17.06. 1969г. на ИК на ОбНС с. Цонево, заверено на
23.06.2023г.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК ПРОВЕЖДАНЕ НА
СЪДЕБНО - ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА по делото, вещото лице по
която след запознаване с предмета на спора, заявените от страните позиции
по него и направи необходимите справки в общинска и областна
администрация и се запознае с действА.те във времето планове, засягащи
процесния имот, да отговори на следните задачи: какво е било отреждането на
процесния имот съгласно всеки от действА.те във времето планове за
територията, в която попада, на какво основание и въз основа на какви актове
е извършено това отреждане; какво е отразеното към разписните листи по
всеки от плановете относно собствеността на имота; нА.чни ли са данни за
отчуждителни мероприятия засягащи процесния имот; евентуално с какъв акт
и на какво основание е извършено отчуждаването му; кога имотът е включен
в строителните граници на с. Цонево, с какъв акт и какво е било неговото
отреждане съгласно предвижданията на действащите към датата на влизането
в сила на § 42 от ПЗР на ЗИДЗОС /Обн., ДВ, бр. 96 от 5.11.1999г./ подробни
градоустройствени планове.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на задачата по СТЕ в
размер на 350 /триста и петдесет/ лева, вносим от въззивника в 5- дневен
срок от днес.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по изпълнение на поставената
7
задача Ш.М.Х., което да бъде уведомено за ангажираността му по делото
след представяне на доказателство за внесен по сметка на съда депозит за
вещо лице.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квА.фикация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК. Вещото лице следва да
представи към заключението си и справка – декларация, съгласно чл. 23, ал. 2
и чл. 26, ал. 1 от Наредба № 2/29.05.2015г. за вписването, квА.фикацията и
възнагражденията на вещите лица.
С оглед необходимостта от събиране на експертни знания, необходими
за изясняване на спора от фактическа страна, СЪДЪТ намира, че са нА.це
предпоставки за отлагане на производството по делото за друга дата и час,
поради което и на основание чл. 148, изр. 2 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 12.09.2023г. от 10:00 часа , за когато страните са
уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Ш.Х., след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8
9