РЕШЕНИЕ
№ 249
гр. Монтана, 27.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ
при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ Административно
наказателно дело № 20231630201014 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № К - 002543 от 31.07.2023 г. на
Директор на Регионална дирекция за областите, Видин, Монтана и Враца към
ГД, „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите /КЗП/, на
„ББ“ ЕООД, ЕИК ХХХХХ, с адрес на управление: гр. София, район „Т“, бул.
„Б“ № ХХ, за нарушение на чл. 68в, в вр. с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68к,
т. 6 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, на основание член 210а от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена "ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ" в размер на 7 500 лв. /седем хиляди и петстотин лева/.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление „ББ“ ЕООД,
чрез адв. Д. Л. обжалва същото с оплакване за неправилност, необоснованост
и незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. Предвид на това, моли
съда да го отмени, като незаконосъобразно. В съдебно заседание дружеството
жалбоподател се представлява от адв. Д. Л. – редовно упълномощен.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се
представлява от старши юрисконсулт П. По делото е представено и писмено
становище, в което моли съда да постанови решение, с което да потвърди
изцяло издаденото НП, като правилно и законосъобразно, тъй като от
събраните по делото доказателства административното нарушение е доказано
по безспорен и категоричен начин.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
1
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на
страните, намери за установено следното:
На 15.02.2023 година служителите на Регионалната дирекция на
комисията за защита на потребителите в град Монтана – Ж. М. и В Ц.
извършили проверка на търговеца „ББ“ ЕООД, ЕИК ХХХХХ, в търговски
обект - магазин ХХХ с адрес: град Монтана, общ. Монтана, обл. Монтана,
адрес: ул. „КО“ № Х. При проверката на щанд за продажба на щанд за
насипни хранителни продукти М. и Ц. извършили контролна покупка на
кашкавал пане „Фентъзи фуудс“, като пред закупената стока търговецът бил
поставил етикет с информация за цената на продукта. На щанда била
поставена също така и информационна табела, на която била предоставена
следната информация: „Заедно за по-малко пластмаса и чиста природа.
Избери биоразградима опаковка“ и под този текст били поставени снимки на
два вида купички с надпис над едната: ,,биоразградима опаковка“ и
„пластмасова опаковка“ над другата. Под купичката за биоразградима
опаковка е записано: „Всички видове биоразградими опаковки от 100%
растителен произход за еднократна употреба“ и е посочена цена за 1 брой -
0.20 лв., като в непосредствена близост до надписа са изрисувани купи в
различна големина. Под купичката за пластмасова опаковка е записано:
„Всички видове пластмасови опаковки за еднократна употреба“ и е посочена
цена за 1 брой - 0.20 лв., като в непосредствена близост до надписа са
изрисувани купи в различна големина.
При извършване на покупката служителите на КЗП изрично поискали
панираният кашкавал да бъде поставен в хартиен плик. Служителката зад
щанда ги уведомила, че този вид продукт следва да бъде поставен в
пластмасова купа, защото такива са правилата на търговеца. Въпреки това
представителите на КЗП настояли за хартиен плик, който им бил предоставен
и покупката била поставена в него. Върху хартиения плик служителката от
щанда залепила етикет от контролната везна, върху който било записано: „1
бр. паниран кашкавал с цена 0.99 лв.“
При заплащане на касата е издаден фискален касов бон, в който е
маркирана цената за панирания кашкавал - 0.99 лв. и отделно маркирана цена
за опаковка 0,20 лв., въпреки, че стоката е поставена в хартиен плик и никъде
не е поставена информация, че се таксува.
Установено било в хода на проверката, че цената за опаковката
/кутията/ 0,20 лв. се генерира автоматично на касата от системата на
търговеца, заложена към определени стоки, а не се въвежда ръчно от
служителя.
Във връзка с установеното от служителите на РДЗП Монтана бил
съставен констативен протокол № К-2743882 от 15.02.2023 година, по който е
постъпило становище на търговеца вх. № М-03-76/20.02.2023 година.
За констатираното нарушение бил съставен АУАН № 002543 от
2
30.03.2023 година. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя на основание
чл. 40,ал. 2 от ЗАНН, след като същия бил поканен с писмо и не се явил на
посочената в писмото дата.
Въз основа на съставения АУАН било издадено НП № К - 002543 от
31.07.2023 г. на Директор на Регионална дирекция за областите, Видин,
Монтана и Враца към ГД, „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на
потребителите /КЗП/, с което на основание член 210а от Закона за защита на
потребителите е наложена "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 7
500 лв. /седем хиляди и петстотин лева/ на „ББ“ ЕООД, ЕИК ХХХХХ, с адрес
на управление: гр. София, район „Т“, бул. „Б“ № ХХ, за нарушение на чл.68в,
във връзка с чл.68г, ал.4 в вр. с чл. 68к, т. 6 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/.
При обжалването на НП пред РС Монтана са допуснати до разпит
свидетелите, посочени в АУАН.
По делото са приети и редица писмени доказателства, в т. ч. КП; копия
от касов бон и от етикети. По делото са приложени документи, доказващи
процесуалното представителство на дружеството жалбоподател, както и
заповеди, оправомощаващи съответно актосъставителя за съставяне на АУАН
по ЗЗП и директора на регионалната дирекция за издаване на наказателни
постановления.
При гореустановената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения срок,
от лице имащо право да обжалва и същата е процесуално ДОПУСТИМА.
Преди да направи служебна проверка на материалноправната
законосъобразност на обжалваното НП, настоящият съдебен състав счита, че
дължи проверка дали същото отговаря на изискванията на процесуалния
закон. В този смисъл от приложената по делото Заповед на Председателя на
КЗП се установява, че актосъставителят по делото е оправомощен по реда на
чл. 233, ал. 1 ЗЗП със Заповед № 315/26.08.2019 година, да съставя актове за
установяване на административни нарушения по ЗЗП. НП също е издадено от
компетентно длъжностно лице, оправомощено по реда на чл. 233, ал. 2 ЗЗП от
Председателя на КЗП с приложената по делото Заповед № 771/13.10.2022
година.
Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване
на нарушителя, респективно 1-годишен срок от неизпълнението на правното
задължение. От своя страна, обжалваното наказателното постановление е
постановено в 6 – месечния преклузивен срок. Ето защо са спазени всички
срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно
законосъобразното ангажиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя от формална страна.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са съобразени
3
императивните процесуални правила при издаването и на двата
административни акта - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно
разпоредбите на чл. 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. Налице е
пълно съвпадение между приетите за установени от органите фактически
обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП.
Описанието на релевантните към фактическия състав на нарушението факти е
изчерпателно, отразява надлежно всички признаци на ангажираната като
нарушена правна норма, като удовлетворява напълно изисквания за пълнота
на обвинителната теза и позволява адекватното упражняване на реципрочното
и право на защита. Изразената в санкционния акт властническа воля е
логически и достъпно структурирана.
При разглеждане на делото по същество съдът намира, че въззивната
жалба се явява изцяло ОСНОВАТЕЛНА. Нарушението, за което е съставен
акта, е описано като предлагане за продажба на потребителите стоки в
насипно състояние, изложени във витрина, които се оразмеряват от служител
на търговеца. При оразмеряване на теглото на избрана стока – паниран
кашкавал, същият е поставен по настояване на контролните органи не в
предвидените за това пластмасова или биоразградима купичка, а в хартиен
плик, като никъде в обекта не е посочена информация, че на касата ще се
начислява задължително /автоматично/ и цената от 0,20 лв. за пластмасова
купа, която „не е поискана при направената контролна покупка и не е
предоставена“. Въпросното нарушение е квалифицирано като „нелоялна
агресивна търговска практика“. Легална дефиниция на понятието „нелоялна
търговска практика“ и критериите за преценка дали една практика е такава, се
съдържат в чл. 68 г, ал. 1 от ЗЗП. Съгласно дефинитивната норма на чл. 68 г,
ал. 1 от ЗЗП, „търговска практика, свързана с предлагането на стоки или
услуги е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и
професионална компетентност, и ако променя или е възможно да промени
съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга
или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители,
когато търговската практика е насочена към определена група потребители.“
В конкретния случай безспорно е установено, че пред щанда където е
извършена покупката е била налична табела, съдържаща информация за
цената на пластмасова или биоразградима купичка, както и информация, че
от 01.01.2023 година въпросните купички следва да бъдат заплащани
съгласно Директива на ЕС. Причината, поради която закупения паниран
кашкавал не е поставен в такава купичка, е изричното настояване на
контролните органи, същият да бъде поставен в хартиен плик, въпреки че
служителката зад щанда ги уведомила, че този продукт следва да се постави в
пластмасова или биоразградима купа, съгласно вътрешните правила на
търговеца. В последствие на касата задължително/автоматично/ е била
начислена и стойността на предвидената според вътрешните правила на
търговеца пластмасова или биоразградима купичка съответна на продавания
артикул.
4
Следва да се отбележи, че доколкото в конкретния случай е извършено
нарушение от страна на търговецът, свързано с непредоставяне на
информация, че на касата автоматично ще бъде начислена и цената на
купичката, то същото е извършено след като контролните органи са
„настояли“ за друга опаковка различна от предвидената. В този смисъл
настоящият състав не споделя виждането, че таксуването на изисканата
различна опаковка от изрично предвидената за конкретния артикул,
представлява липса на „добросъвестност и професионална компетентност“ от
страна на търговеца. Добросъвестността и професионалната компетентност в
конкретния случай на търговеца, се изразява в това да въведе ясни правила и
да предвиди за всеки артикул подходяща опаковка и на видно място да
предостави информация, че същата се заплаща.
Настоящият съд не оправдава действията на търговеца, свързани с
непредоставяне на необходимата информация, че предоставената по изрично
настояване на купувача различна опаковка от предвидената за конкретния
артикул, също ще бъде таксуваната на касата като оригиналната такава.
Същевременно според настоящият съд е законово и морално недопустимо
контролните органи със своите действия, да създават предпоставки и условия
да бъде извършено нарушение, от които и да било търговец, с цел на същия
да бъде наложена санкция по административен ред.
В конкретния случай с оглед естеството на продаваните стоки търговецът
правилно е предвидил подходящите опаковки за тях, като на видно място е
предоставил информация на потребителите, че същите се заплащат. С
действията си контролните органи от КЗП, не само са изискали неподходяща
и непредвидена за конкретния артикул опаковка, като по този начин са
нарушили вътрешните правила на търговеца относно предвидените опаковки
за различните стоки, но умишлено са създали предпоставки спрямо същия да
бъде ангажирано адмнистративнонаказателна отговорност.
Основно задължение на контролните органи на КЗП, както и на всички
останали контролни органи в страната е не само да защитават определен кръг
от обществени отношения и да следят за изпълнението на законовите
разпоредби на относимите закони /ЗЗП в конкретния случай/, а и да
извършват проверките обективно и безпристрастно, с оглед повишаване на
доверието на обществото и засегнатите страни в тяхната дейност. За
настоящия съд поведение, целящо умишлено въвеждане на търговеца в
правонарушение, е формално изпълнение на предоставените правомощия,
граничещо със злоупотреба със служебно положение и не следва да бъде
толерирано, още по-малко санирано посредством съдебна намеса, изразяваща
се в потвърждаване на издадените актове.
С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени направените в хода на производството разноски в размер на
предвиденото в чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения.
5
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Районен съд Монтана
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № К - 002543 от 31.07.2023 г.,
издадено от Директор на Регионална дирекция за областите, Видин, Монтана
и Враца към ГД, " Контрол на пазара" към Комисията за защита на
потребителите /КЗП/, с което на основание чл. 210а от Закона за защита на
потребителите, „ББ“ ЕООД, ЕИК ХХХХХ, с адрес на управление: гр. София,
район „Т“, бул. „Б“ № ХХ е било наложено наказание имуществена санкция 7
500 лв. (седем хиляди и петстотин лева) за извършено административно
нарушение по чл. 68в, в вр. с чл. 68г, ал. 4, в вр. с чл. 68к, т. 6 от Закона за
защита на потребителите.
ОСЪЖДА Комисията за защита на потребителите, да заплати на „ББ“
ЕООД, ЕИК ХХХХХ, с адрес на управление: гр. София, район „Т“, бул. „Б“
№ ХХХ, направените в хода на производството разноски в размер на 465,00
лв. (четиристотин шестдесет и пет лева).
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. Монтана.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6