РЕШЕНИЕ
№ 121
гр. Радомир, 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря И. ЕВТ. С.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20231730100295 по описа за 2023 година
Искът е с правно основание чл.54, ал.2 ЗКИР, във връзка с чл.124, ал.1 ГПК
Ищцата А. Б. Й., с адрес: с.Д. Д., община Р., област П., ЕГН:., е предявила иск
против ответника А. И. Ш., с адрес: гр.С., ул.“Т.“ бл.., ап.. с.Д. Д., община Р., област П., ЕГН
**********, с който моли съда да постанови решение, с което, на основание чл.54, ал.2
ЗКИР, да признае за установено по отношение на ответника, че е допусната грешка в
регулационния план на с.Д. Д., община Р., област П., одобрен със Заповед № РД-. от
28.06.1984 година и изменен със Заповед № . от 11.11.1991 година на Кмета на община-Р.,
изразяваща се в погрешно нанасяне на кадастралната граница между имот с планоснимачен
номер 398 /триста деветдесет и осем/ и имот с планоснимачен номер 399 /триста деветдесет
и девети/, като имот с площ от около 422 кв.м. е нанесен като имот с планоснимачен номер
398, вместо към имот с планоснимачен номер 399, в квартал 21 по регулационния план на
с.Д. Д., община Р., област П., като осъди ответника да й заплати всички направени по делото
разноски.
В исковата молба се твърди, че, съгласно нотариален акт за покупко- продажба на
недвижим имот № ., том ., дело № . от 01.06.1992 година на нотариус при Радомирския
районен съд, ищцата е изключителен собственик на следния недвижим имот, а именно:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в с.Д. Д., община Р., област П., с площ от
531 квадратни метра, за който съгласно одобрения със Заповед № РД. от 28.06.1984 година и
изменен със Заповед № 19 от 11.11.1991 година на кмета на община Р. регулационен план на
1
селището съставлява парцел ., в квартал ., при граници на имота по нотариален акт: Л. Б. М.,
Д. П., Н. К. и улица.
Съгласно нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № . том . дело №
. от 06.01.1973 година на нотариус при Районен съд-Р., Договор за покупко- продажба на
недвижим имот/къща/ и дворно място от 29.05.1961 година, Договор за продажба на
недвижим имот от 18.05.1966 година и по наследство, ищцата е изключителен собственик
на следния недвижим имот, а именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в
с.Д. Д., община Р., област П. за който съгласно одобрения със Заповед № РД- . от 28.06.1984
година и изменен със Заповед №. от 11.11.1991 година на Кмета на община-Р. регулационен
план на селището, съставлява парцел . в квартал 21, при граници на имота по скица: улица,
имот пл.№ ., УПИ . УПИ . и УПИ I.в кв.. по плана на селото;
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в с.Д. Д., община Р., област П., за
който съгласно одобрения със Заповед № РД- . от 28.06.1984 година и изменен със Заповед
№ . от . година на Кмета на община-Р. регулационен план на селището съставлява парцел .в
квартал ., при граници на имота по скица: улица, УПИ ., УПИ . и улица в кв.. по плана на
селото;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в с.Д. Д., община Р., област П., за който съгласно
одобрения със Заповед № РД-. от 28.06.1984 година и изменен със Заповед N. 19 от
11.11.1991 година на Кмета на община- Р. регулационен план на селището съставлява имот
планоснимачен номер ., в квартал ., при граници на имота по скица: от две страни-улица,
УПИ ., УПИ .в кв.. по плана на селото.
С изменения със Заповед № . от 11.11.1991 година на Кмета на- община Р.
регулационен план на село Д. Д., община Р., област П. погрешно е нанесена кадастралната
граница между имот с планоснимачен номер . и имот с планоснимачен номер . като имот с
площ от около . кв.м. е нанесен като имот с планоснимачен номер./ триста деветдесет и осем
петстотин осемдесет и трети/ вместо към имот с планоснимачен номер . в квартал . по
регулационния план на с.Д. Д., община Р., област П..
Тези обстоятелства са довели до предявяване на настоящия иск.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът А. И. Ш., чрез своята процесуална
представителка адв. В. Г. от САК, е подал отговор, като е изразил становище, че искът е
недопустим, а разгледан по същество- неоснователен.
Ответникът не е оспорил твърдението на ищцата, че е собственик на УПИ І-399,
находящ се в с. Д. Д., община Р., обл. П., с площ от. кв.м. по документ за собственост, а по
скица - . кв.м, за който съгласно одобрения със Заповед № РД-./28.06.1984 г., изменен със
Заповед № ./11.11.1991 г. на Кмета на община Р. регулационен план на селището съставлява
парцел.в квартал ., при граници на имота по нотариален акт: Л. Б. М., Д. П., Н. К. и улица,
съгласно нотариален акт за продажба на недвижим имот № ., том .дело № ./01.06.1992 г. на
нотариус при Р. районен съд.
Оспорени са всички останали твърдения- че ищцата е собственик по наследство на
2
останалите три недвижими имота, индивидуализирани в исковата молба и посочени в т.3.1.
по-горе и, че ищцата собственик на останалите три недвижими имота въз основа на
договори за покупко- продажба.
Твърди се, че описаните в обстоятелствената част на исковата молба и приложени
към нея договори за продажба на недвижим имот, съответно от 09.05.1961 г. и от 18.05.1966
г., въз основа на които ищцата твърди, че е собственик не са произвели вещно-
прехвърлителен ефект, поради неспазена форма за валидност по чл.18 ЗЗД, така че въз
основа на тях ищцата не се легитимира като собственик.
Отделно от това твърди, че купувачът по тези договори не е ищцата.
Оспорено е твърдението на ищцата, че част от имот с площ от около . кв.м. бил
нанесен като имот с планоснимачен номер .вместо към имот с планоснимачен номер . в кв. .
по регулационния план на с. Д.Д., община Р., област П..
Според ответната страна, твърдението, освен че е неясно, защото не е
индивидуализирана частта от имот 399, която, според ищцата, погрешно била нанесена като
имот , е и невярно, доколкото самата ищца твърди грешка в заповед за регулация, а не
грешка в заповед за одобряване на кадастралния план на с. Д. Д..
Твърди се, че видно от скицата, представена от самата ищца, границите на имот . са
ясно очертани и за самия имот . са отредени два самостоятелни У ПИ - У ПИ .- за имот .и
УПИ.- за имот ., като няма данни да има неуредени сметки по регулация за части,
придаваеми от имот. към УПИ. - за имот . и УПИ. - за имот ..
Твърди се, че собственик на УПИ . е ответникът по иска А. И. Ш., а не ищцата.
Същият е придобил собствеността чрез договор за покупко-продажба, сключен с И. Д. А. и
Н. В. А., като продавачи, материализиран в нотариален акт за покупко- продажба на
недвижим имот, вписан в Служба по вписванията - Р. с вх. рег. № ./09.07.2021 г., акт № .,
том ., дело №./2021 г.
Според ответната страна, продавачите И. Д. А. и Н. В. А., от своя страна, са
придобили собствеността върху УПИ . с нотариален акт за покупко- продажба на недвижим
имот, вписан в Служба по вписванията - Р. с вх. рег. №./11.12.2015 г., акт № ., том . дело №
.2015 г., като са закупили процесния имот от М. Е.П., Е. И.а Д., М. И. В., Б.Д. В. и Й. Д.а А.
(Доказателство № 2).
Твърди се също, че УПИ . е придобит от ответника ограден и обособен като
самостоятелно дворно място, като след покупката е съставен протокол за трасиране,
означаване и координиране на границите на УПИ . от 06.04.2022 г. Доказателство № 3).
Същият след покупката е предприел и действия по премахване на съществуващата в УПИ
.жилищна сграда, паянтови селскостопански сгради и навес, като за премахването на
сградата е съставен протокол на 06.04.2022 г.
Твърди се също, че през м. май 2022 г. ищцата неправомерно и самоуправно е
завзела част от УПИ ., за което ответникът е предприел съответни действия, като е сезирал
прокуратурата при PC - Р. за извършеното самоуправно действие. последният е направил
3
искане и му е било издадено разрешение за строеж № .13.02.2023 г. за поставяне на плътна
ограда, включително по вътрешната граница с УПИ ., като разрешението за строеж е влязло
в сила.
Направено е възражение и срещу твърдяното обстоятелство, че е налице грешно
заснемане на имот 399 като част от имот.. Твърди, че със Заповед № РД-./28.06.1984 г.,
изменен със Заповед № ./11.11.1991 г. на кмета на община Р. е одобрен регулационния план
на с.Д. Д., а не кадастралния план, за да е мислимо погрешно заснемане на имотни граници.
На основание чл.219 ГПК са конституирани като трети лица- помагачи на
ответника, И. Д. А., ЕГН ********** и Н. В. А., ЕГН **********, двамата с адрес: гр. С.,
ж.к. „М..“, бл. ., вх. . ап. ., които са праводатели на ответника и са прехвърлили с покупко-
продажба собствеността върху УПИ І-398.
Третите лица са подали отговор на исковата молба, като са изразили становище, че
са придобили УПИ по скица с площ от . кв. м., а по нотариален акт . кв.м., който по
регулационния план, одобрен със заповед РД № ./11.11.1991 г. на с.Д. Д., съставлява парцел .
в кв... същият са го придобили чрез покупко- продажба, като с нотариален акт № . том., рег.
№ ., дело № ./08.07.2021 г. на нотариус Б. К., са го продали на ответника.
Твърдят, че няма идентичност между недвижимия имот, собственост на ищцата и
недвижимия имот, който са закупили, а след това продали. Твърдят, че ищцата не е
собственик на имот ., в кв.. по плана на с.Д. Д. и не е налице грешка в заснемането му.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл.
235 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна.
Не се спори между страните, че ищцата, че е собственик на УПИ ХП-399, находящ
се в с. Д.Д., община Р., обл. П., с площ от . кв.м. по документ за собственост, а по скица - .
кв.м, за който съгласно одобрения със Заповед № РД-./28.06.1984 г., изменен със Заповед №
./11.11.1991 г. на Кмета на община Радомир регулационен план на селището съставлява
парцел . в квартал ., при граници на имота по нотариален акт: Л. Б. М., Д. П., Н. К. и улица,
съгласно нотариален акт за продажба на недвижим имот № . том . дело № ./01.06.1992 г. на
нотариус при Радомирския районен съд.
Видно от представения нотариален акт № ., том . рег. № . дело № ./08.07.2021 г. на
нотариус Б. К., ответникът се легитимира като собственик на УПИ ., в кв.. по плана на с.Д.
Д., общ.Р..
По делото са разпитани като свидетели доведените от ответника К. К. и В. К..
Първият свидетел, на 71 г., познава А. Ш. от 3-4 години, откакто дошъл и закупил
мястото и започнал да го строи. Отначало купил настоящото място, където била построена
къщата, а другото било празно. После купил останалата част, като това бил един общ
парцел. След това се отказахмли да закупят мястото, тъй като била малка квадратурата.
През 2011-2012 г. намерили телефоните на собствениците, свързали се с тях, тъй като
квадратура била малка се отказали да закупят имота. През 2012 година говорили със
собственичката на тази част на целия общ парцел, на което е построена къщата на А. и така
си останали контактите. Мястото станало обект на внимание през 2015 г. Колега поискал да
закупи място и по съседски, защото само парцел ги разделя, за да си направи и той къща.
Неговият приятел се казва И. Д. А.. Той закупил останалата част от целия парцел. Не знае от
кого го е закупил, те просто дали телефона и адреса на една от собственичките и по- нататък
4
контактите ги осъществявал колегата му И. А.. Определя мястото на около 1 декар. Това
място е било общ парцел и е бил разделен. Едната част е закупена от А. първоначално, а
другата част от И. който по - късно го продал на г-н Ш.. Доколкото знае миналата година
или по – миналата година започнали проблемите на г-н Ш., без някакъв предишен спор и
без някакви претенции въпросното лице, което завежда делото преградило имота и заявило,
че мястото е негово. Мястото имало установена ограда и през целия период на владение, не
е имала претенции от другата страна, както И., не е имал претенции от другата страна,
относно владението. А. разчистил имота, тъй като всичко това било обрасло с достатъчно
дървета и храсти. А. го облагородил и го привел в приличен вид. А. засадил дървата и
храсти. Имало ограда между двата имота, които владее г-н Ш.. Единият е с къщата. Тази
ограда е на А.. А. сложил оградата след покупката от предишните собственици. И. бил негов
колега. Знае откакто И. е купил мястото. През целия период И. не е имал спорове в село
относно владението на имота. Преди 2 години започнали проблемите с претенциите от
другата страна от съседите, относно владението му, тъй като ищцата твърдяла, че имала
документи.
Според свидетелката В. И.а К., на 71 г., съпруга на К. К., същата познава А. Ш.
повече от една година, тъй като колегата на съпруга й И. се обадил и казал, че трябва да се
явят като свидетели, тъй като знаят как стоят нещата. Те имат място в селото Д. от 2013
година. И. е колега на съпруга ми. Бяха идвали със съпругата му и видяха селото. Били си
построили къщата. На тях им харесало мястото и И. попитал дали някъде се продава имот.
Показали му въпросното място, което купил след това. От едната страна А. имал къща, от
другата била улица и от другата страна били А. и съпругът й. И. купил мястото през 2015 г.
Мястото било около един декар, не може да каже точно. Мястото било обрасло с дървета.
И. не помни какво е правил. Мястото било заградено. Никой не е бутал оградата на И.. И.
през 2021 г. продал имота на А. и след това разбрали от И. и след това от А., че комшията,
съпругът на А., е преградил имота на този на И. с мрежа и го е обсебил. Това се случило
една година след, като И. продал имота. Оградата между имота купен от И. и имота на А.
била бутната от А. и съпругът й, които преградили имота. Имотът на И., по- късно купен от
А., бил преграден с тел през средата. Докато беше И., не имало спор за имота. Всички
знаели, че това е имотът на И.. Не знае от кого И. е купил имота, но съпругът й го завел при
хората. Двете сделки ги извършила съпругата на техен колега, но не знае как се казва.
По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвено от
вещо лице инж. Р. С., което съдът кредитира като компетентно и съответно на събраните в
производството доказателства. Поставени са следните задачи на вещото лице: 1. Вещото
лице да направи съпоставка между сега действащия план и предходните планове, отнасящи
се до процесния имот, както и да се съобрази със заснемането на място на имота; 2. Има ли
допусната грешка при заснемането на имота и в какво се състои тази грешка, каква е площта
на имота, заснет към имота на ответницата /ответника - в.л./ вместо към имота на ищцата? 3.
Въз основа на направените констатации в изложения по-горе смисъл да даде отговор налага
ли се промяна на кадастралната граница за имота на ищцата и съответно да изготви скица;
При изготвяне на заключението си вещото лице е взел предвид следните материали:
1. Материалите, приложени към гражданско дело №./2023 г. по описа на PC - Р.;
2. Справка в отдел „Териториално устройство“ /ТУ/ на Общинска администрация
- гр.Р., /бивша техническа служба/;
3. Справка в информационната система на АГКК - С. - Геокартфонд;
4. Справка по нормативна уредба - Закон за устройство на територията /ЗУТ/ -
ДВ бр../2001 год., Закон за териториално и селищно устройство /ЗТСУ/ - отм.; б.Оглед и
запознаване на място със ситуацията относно процесиите имоти и начина на ползване и
владението им;
Съгласно заключението експертът е достигнал до следните изводи:
По първия въприс. На приложение № .към СТЕ са съвместени данни от кадастрален
и регулационен план на с.Д. Д. - разширение, квартал ., одобрен със заповед № .от
5
18.02-. г., и данни от кадастрален и регулационен план на с.Д. Д., квартал ., одобрен със
заповед № РД-. от 28.06.1984 г., изменен със заповед № . от 09.12.1991г. на Председателя на
ОбНС- Р.. Видно от приложението е че:
- имот планоснимачен номер . по кадастрален план от 1984 г. се припокрива, т.е. е
част от имот планоснимачен номер . по кадастрален план от 1954 г.;
- имот планоснимачен номер . по кадастрален план от 1984 г. се припокрива с имот
планоснимачен номер .по кадастрален план от 1954 г. и спорната част от имот .е част от
имот .;
По втаория въпрос. Заснемането на границите на поземлените имоти /имоти пл.
№№. и ./ е извършено през 1984г. Няма данни, че към момента на одобряването на
кадастралния план, да е установено несъответствие между границите на място и
отразяването им в кадастралния план.
По третия въпрос. На Приложение № . към СТЕ е показана съществуващата на
място към момента на огледа - 05.01.2024 г. ограда, която ограничава процесната част от
имот пл. № . След решеването на спора относно собствеността на тази част, ще се даде
отговор налага ли се промяна на имотната граница на имота на ищцата.
По въпроса, поставен с отговора на исковата молба. На Приложение №. към СТЕ е
показана Комбинирана скица за имоти планоснимачни №№ . и .и имотите по предходен
план от . г. В документа за собственост на ответника, нотариален акт за покупко- продажба
на недвижим имот, вписан в Служба по вписванията с вх.рег.№. дв. вх.. от 09.07.2021 г., акт
№., том ., дело № ./21 г., посочените граници на УПИ /парцел/ . съответстват на частта от
имот 398 за която е отреден.
Вещото лице уточнява, че погрешно в нотариалния акт като съсед е записан парцел .
/тринадесети/ вместо . /дванадесети/.
От правна страна.
Съгласно разпоредбата на чл.54, ал.2 ЗКИР, когато непълнотата или грешката на
кадастралната карта и регистри е свързана със спор за материално право, тя се отстранява
след решаване на спора по съдебен ред. Влязлото в сила съдебно решение, придружено от
проект за изменение, изготвен от правоспособно лице по кадастър, е основание за изменение
на кадастралната карта. В този смисъл разпоредбата предвижда правилото, в случаите
когато кадастралната карта и регистър не съответстват на действителните граници на
собствеността и страните спорят по това, съответно – не могат да извършат поправката по
взаимно съгласие, то спорът да се отнесе за разрешаване от гражданския съд. Постановеното
със съдебното решение е обвързващо Агенцията по геодезия, картография и кадастър да
извърши или не извърши съответните поправки.
Искът по чл.54, ал.2 ЗКИР по своя характер е положителен установителен иск за
собственост. В тежест на ищцата по него е да докаже, че е собственица, съгласно
нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № . том ., дело №.от 01.06.1992
година на нотариус при Р. районен съд, на следния недвижим имот, а именно:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в с.Д.Д., община Р., област П. с площ от .
квадратни метра, за който съгласно одобрения със Заповед № . от 28.06.1984 година и
изменен със Заповед № . от 11.11.1991 година на кмета на община Р.регулационен план на
селището съставлява парцел ., в квартал ., при граници на имота по нотариален акт: Л.Б. М.,
Д. П., Н. К. и улица.
За основателността на предявения иск ищцата следва да проведе пълно и главно
доказване на следните кумулативни предпоставки: че е собственица на имот, който е
неправилно попълнен или границата му с друг имот е невярно отразена, както и че е налице
влязъл в сила кадастрален или регулационен план, в който е допусната непълнота или
грешка - несъответствие в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната
карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние 8 в случая навлизане
с . кв. м. от парцел ., в квартал ./.
6
С приетия по делото като писмено доказателство нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот, вписан в Служба по вписванията - Р. с вх. рег. № ./09.07.2021
г., акт № ., том . дело № ./2021 г., ответникът се легитимира като собственик на УПИ ..
Установява се от обсъдените по-горе писмени доказателства и най- вече от приетото
заключение на вещото лице Р. С., че заснемането на границите на поземлените имоти /имоти
пл.№ № ./ е извършено през 1984 г. и няма данни, към момента на одобряването на
кадастралния план, да е установено несъответствие между границите на място и
отразяването им в кадастралния план.
Вещото лизце е онагледило в приложение №. към СТЕ чрез комбинирана скица за
имоти планоснимачни № № . и имотите по предходен план от 1954 г. В документа за
собственост на ответника, нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот, вписан
в Служба по вписванията с вх. рег. №., дв. вх.. от 09.07.2021 г., акт №. том ., дело № ./21 г.,
посочените граници на УПИ /парцел/ . съответстват на частта от имот . за която е отреден.
В този смисъл липсват каквито и да било предпоставки за уважаване на исковата
претенция, която се явява изцяло неоснователна и недоказана и като такава следва да бъде
отхвърлена.
Тук е моментът за пълнота съдът да отбележи направеното искане на ищцата, чрез
процесуалната й представителка- адв.Х. Х. от АК- П.. С молбата си вх. № ./17.06.2024 г.,
един ден преди датата на съдебното заседание, адв.Б. Б. е внесла извън определения от съда
срок определения депозит за свидетели.
С молба вх. № ./18.06.2024 г., в деня на последното съдебно заседание, ищцата е
заявила, че оттегля пълномощията си от адв.Б. и прилага пълномощно, с което е
упълномощила адв.Х. Х.. Приложена е и молба вх. №./18.06.2024 г. от адв.Х., с която моли
съда да отложи делото поради внезапното й заболяване, за което е приложен и болничен
лист № Е .. Двете молби са постъпили при съдията- докладчик по време на съдебното
заседание, като съдът се е произнесъл с протоколно определение от същата дата.
С молба вх. № ./18.06.2024 г. адв.Х. Х. от АК- П. е направила искане съдът да отмени
протоколното си определение, с което е даден ход на делото, като и всички
съдопроизводствени действия, като делото бъде насрочено за друга дата.
Настоящият съдебен състав намира, че искането е неоснователно, предвид това, че
вече се е произнесъл по заличаването на допуснатите при режим на призоваване свидетели
Н. В. И. и Б. К. Б., предвид невнасянето на определения депозит в срок.
По разноските.
Предвид изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК, ищцата следва да бъде
осъдена да заплати на ответника направените по делото разноски. Видно от приложения
списък по чл.80 ГПК, същият е направил разноски в общ размер на 5 330 лв., от които 4 800
лв.- изплатено адвокатско вазнаграждение и 530 лв.- внесен депозит за вещо лице, които
разноски следва да бъдат присъдени на ищцата.
По изложените съображения, районният съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска на ищцата А. Б. Й., с адрес: с.Д.
Д., община Р., област П., ЕГН: ., против ответника А. И. Ш., с адрес: гр.С., ул.“Т.“ бл.., ап..
с.Д. Д., община Р., област П., ЕГН **********, с който моли съда да постанови решение, с
което, на основание чл.54, ал.2 ЗКИР, да признае за установено по отношение на ответника,
че е допусната грешка в регулационния план на с.Д. Д., община Р., област П., одобрен със
Заповед № РД-. от 28.06.1984 година и изменен със Заповед № . от 11.11.1991 година на
7
Кмета на община-Р., изразяваща се в погрешно нанасяне на кадастралната граница между
имот с планоснимачен номер . /триста деветдесет и осем/ и имот с планоснимачен номер .
/триста деветдесет и девети/, като имот с площ от около . кв.м. е нанесен като имот с
планоснимачен номер., вместо към имот с планоснимачен номер . в квартал . по
регулационния план на с.Д. Д., община Р., област П..
ОСЪЖДА А. Б. Й., с адрес: с.Д.Д., община Р., област П., ЕГН:., да заплати на А. И.
Ш., с адрес: гр.С., ул.“Т.“ бл., ап.. с.Д. Д., община Р., област П., ЕГН **********, сумата от
5 330 лв. /пет хиляди триста и тридесет лева/- направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Пернишкия окръжен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
8