РЕШЕНИЕ
№ 146
гр. Бяла, 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Димитров
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно
наказателно дело № 20224510200203 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „М.“ Е., ЕИК ............ със седалище и адрес на управление в
гр.С., бул.“М.“ № ., вх.., ет.., ап.., представлявано от управителя Х. П. Й., ЕГН **********,
против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г, № 0037390, издаден
от ОДМВР – Русе, с който на жалбоподателя за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от
КЗ и във вр. с чл.638, ал.4 вр. с ал.1, т.2 вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложено административно
наказание „Имуществена санкция” в размер на 2 000 лева.
Жалбоподателят счита, че електронния фиш е неправилен и незаконосъобразен,
поради което следва да се отмени. Посочва, че при издаване на електронния фиш било
допуснато нарушение на процесуалните правила, доколкото в същият липсвало конкретно
описание на извършеното нарушение. На следващо място сочи, че е наложено наказание
„имуществена санкция“ в лично качество като физическо лице – собственик и управител на
„Модул“ ЕООД. Твърди, че деянието не е осъществено от субективна страна, тъй като по
грешка на застрахователния агент била сключена застраховка на друг автомобил.
Алтернативно сочи, че това обстоятелство обуславя приложението на чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител
и не взема становище по жалбата.
РП – Русе, ТО - Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
ОДВМР – Русе е издало електронен фиш Серия Г № 0037390 за нарушение
установено с автоматизирано техническо средство или система, затова, че на 08.09.2021г. в
15:01ч. в гр.Б., ул.“К.Ф.“ № ., посока гр.В. Т. е установено управление на МПС, което е
регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което няма сключен и действащ
договор за задължит. застраховка ГО. Нарушението е заснето с АТСС TFR1-M 592. За
установеното нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и на основание чл.638, ал.4 вр. с ал.1, т.2
1
вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в
размер на 2 000 лева.
Установява се от представена справка от АИС АНД, че електронния фиш бил връчен
на 08.07.2022г., като е обжалван в предвидения в закона срок.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в
чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество е неоснователна.
От формална страна, електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189,
ал.4, изр.2 реквизити – териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на санкцията, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане.
Неоснователно е възражението в жалбата, че липсва конкретно описание на извършеното
нарушение или посочване на действие, което да е извършено с автомобила. Еднозначно в
електронния фиш е записано, че е установено управление на МПС, за което няма сключен и
действащ договор за застраховка ГО.
По релевираното в жалбата възражение за налагането на административно наказание
„имуществена санкция“ в качеството му на физическо лице, съдът счита същото за
неоснователно. В електронния фиш еднозначно е посочено, че собственик на МПС е „М.“ Е.,
чийто законен представител е Х. П. Й. и наказанието е наложено именно на дружеството
собственик на автомобила.
Неоснователно е възражението и за липса на вина, доколкото твърдените от
жалбоподателя обстоятелства дори да са се осъществили по сочения начин, не изключват
отговорността му. Те могат да обосноват извършването на деянието при форма на вина
непредпазливост, които по силата на чл.7, ал.2 от ЗАНН не се наказват само в изрично
предвидените случаи, какъвто настоящият не е. Житейски логично е преди подписване на
договор за застраховка, застрахования да се запознае със съдържанието на договора, за кое
МПС се отнася и какъв е размера на застрахователната премия. Още повече, че нарушението
е установено два месеца след датата, за която твърди жалбоподателят, че е изпълнил
добросъвестно задължението си. Не следва да се подминава и изявлението на
жалбоподателя в съдебно заседание, че фирмата била затворена от 2021г. и автомобилът не
е бил въобще използван, но нямал възможност да го прехвърли. Това дава основание да се
достигне до извод, че по тази причина за автомобила не е била сключена и задължителната
застрахова „ГО“
Що се отнася до приложението на чл.28 от ЗАНН съдът намира, че правилно АНО е
преценил, че не се касае за маловажен случай по смисъла на посочената законова
разпоредба. По смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗАНН, "Маловажен случай" е този, при който
извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен
търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. По делото не се
установиха обстоятелства, които да го характеризират с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Напротив,
нарушението е установено в гр.Бяла, а седалището на дружеството е в гр.Силистра, което
означава, че автомобилът следва да се придвижи по републиканския път на около 174км.
2
При това положение съдът намира, че издаденият електронен фиш е законосъобразен
и обоснован и следва да бъде потвърден.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия Г, № 0037390, издаден
от ОДМВР – Русе, с който на „М.“ Е., ЕИК ....... със седалище и адрес на управление в гр.С.,
бул.“М.“ № ., вх.., ет.., ап.. представлявано от управителя Х. П. Й., за извършено нарушение
на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и във вр. с чл.638, ал.4 вр. с ал.1, т.2 вр. с чл.461, т.1 от КЗ е
наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 2 000 лева.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: ____/п/___________________
3