Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Производството е образувано по подадена искова молба от Т. Б. Ц. от гр.В.Т., ул."М. М." "№23 с ЕГН: * против "С. Н."Е., със седалище и адрес на управление гр.В.Т., ул."М." №24, В.А, 8, ап 24 , представлявано от Й.Х.Н. с ЕГН: * с цена на иска 34 700 лева на основание чл. 79 ал 1 пр. 1 от ЗЗД . В същата се твърди, че между страните е бил сключен договор, във формата на нотариален акт, по силата на който ищецът е учредил право на строеж в полза на ответника, а последният се е задължил да построи за своя сметка определени недвижими имоти. Същият е изпълнил задължението си за част от тях, други не ги е предал на ищеца в договоренато техническо състояние, а трети въобще не е построил. Налице е виновно неизпълнение на задължение по двустранен договор, поради което ищецът претендира обезщетение в горепосочения размер, определено съгласно установената от вещото лице пазарна оценка на непостроените недвижими имоти. Претендира разноски. В депозирания отговор ответникът заема становище, че първо, искът се явява недопустим, тъй като обектът изцяло е въведен в експлоатация, за което са съставени съответните писмени доказателства, представени от Община В.Т. съобразно одобрения архитектурен проект. На вотро място, искът се явява и неоснователен, тъй като ответникът не е поемал твърдяните в исковата молба задължения. Освен това обектите вече са предадени на ищеца и същият е следвало да направи възражения досежно изпълнението на работите най- късно до този момеÝт. Поради което му се е погасило правото да го прави по- късно. Развива подробни съображения в писмена защита. Моли да бъде отхвърлен предявеният иск. Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка: Между страните е сключен договор във формата на нотариален акт за учредяване право на строеж N , том IV, рег. N , дело N от 2006 г. на Р. М.- Нотариус с район на действие ВТРС, вписана под N в регистъра на НК. По силата на този договор ищецът заедно с други съсобственици е учредил на ответника право на строеж в следните недвижими имоти, намиращи се в землището на гр. В. Т.: УПИ Х!!, образуван от имот N с променено предназначение - за жилищно строителство, в местността К. по плана за земеразделяне на гр. В.Т., целият с площ 1 561 кв.М.;УПИ образуван от имот N с променено предназначение - за жилищно строителство, в местността К. по плана за земеразделяне на гр. В.Т., целият с площ 939 кв.м. Обемът на учреденото вещно право е построяване на многоетажна, масивна сграда с проектно наименование "Жилищна сграда с магазини, гаражи и трафопост", с обща застроена разгърната площ 9 760.12 кв.м., състояща се от четири секции, както следва: СЕКЦИЯ ,,1" с жилищна площ от 1 752.11 КВ.М., нежилищна площ (магазини и мази) от 234.79 кв.м., гаражи с обща площ от 153.99 кв.м. и трафопост с площ 20 св.м.; СЕКЦИЯ ,,2" с жилищна площ от 1615.32 кв.м.., нежилищна площ (магазини и мази) от 750.90 кв.м. и гаражи с обща площ от 126.53 св.м..СЕКЦИЯ ,,3"с жилищна площ 1633.75 кв.м., нежилищна площ (магазини и мази) от 412.84 кв.м. и гаражи с обща площ от 339.43 кв.м. СЕКЦИЯ ,,4" с жилищна площ от 1 891.90 кв.м.., нежилищна площ (магазини и мази) от 443.53 св.м., гаражи с обща площ от 405.02 кв.м. В т.ІІІ на нотариалният акт е конкретизирано зад·лжението на ответника както следва " със свои средства, материали и труд да построи в описаните по-горе имоти многоетажна масивна сграда, включително и имотите, за които уч редителите запазват за себе си правото на строеж, и които са подробно описани в пункт ІІ на договора, като в същият текст е договорено и в какво състояние следва да се предадат жилищата, избените помещения и гаражите. С оглед претенцията на ищеца досежно само избените помещения и гаражите , следва изрично да се посочи, че за първите, степентта на завършеност на обектите е под - циментова замазка, стени - гладка варова мазилка, дървена дограма по БДС, гаражи - под циментова замазка, стени и таван гладка варова мазилка, врата - масивна дървена таблена, ел. инсталация по проект, включително с монтирани персонални ел. табла, трифазен електромер без друго зареждане на точките и други допълнителни работи съгласно договора. Според горепосочения договор ищецът е запазил за себе си следните имоти /ІІ - буква "Г/АПАРТАМЕНТ N 16, с площ 50.52 кв.м., на IV етаж в СЕКЦИЯ ,,4" в едно с избено помещение N 16 с площ 4.38 кв.м. АПАРТАМЕНТ N 11, с площ 50.52 кв.м. на III етаж в СЕКЦИЯ ,,3", в едно с избено помещение 11 с площ 4.40 кв.м., при граници: изток- избено помещение 6, запад- коридор, север- избено помещение 10, юг- двор, отгоре- магазин 4, отдолу- земя;АПАРТАМЕНТ N 8 с площ 95.58 кв.м.., на П етаж в СЕКЦИЯ ,,2" в едно с избено помещение N 8 с площ 3.53 кв.м. МАГАЗИН N 2 с площ 41.93 кв.м. в СЕКЦИЯ ,,3"; ГАРАЖ 11, с площ 18.80 кв.м., в СЕКЦИЯ ,,3", на кота +0.00, при граници: изток- гараж 12, запад- гараж 10, север- земя, юг- магазин 7, отгоре - празно пространство, отдолу- проход, заедно с части от общите части на сградата. След което с нотариален акт "За поправка на нотариален акт за учредяване право на строеж" N , том П, рег N , дело N от 2008 г. на Р. М., този договор е поправен и допълнен, като за ищецът е отреден и един нов обект: ПРАВО НА СТРОЕЖ върху 17.34 кв.м. /седемнадесет цяло и тридесет и четири стотни квадратни метра/ за построяване на ГАРАЖ 5 /пет/ в секция ,,3", при граници: изток- гараж 6, запад- гараж 4, юг- маневрено хале, север- ПИ, отгоре- открит паркинг, отдолу- земя заедно с идеалните част от общите части на сградата. От приложената преписка от Община В.Т., том 2 от настоящото дело са приложени всички строителни книжа / заповеди за одобрение на ПУП, протоколи за строително ниво и линия от 27.12.2007г, архитектурни проекти и ексзекутиви, разрешение за строеж № /20.2.2007г, /10.7.2008г, заповедна книга, акт обр.14 за приемане на конструкцията от 15.8.2008г., констативен акт ор.15 от 24.3.2010 г, окончателен доклад на строителния надзор, удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж №/26.3.2010г. на Община В.Т. за въвеждане в експлоатация на секция № 3 и др./ от които става ясно, че строежът е извършен съгласно изискванията на ЗУТ, приет като такъв, но не се спори че се касае за въвеждане в експлоатация на секция № 3 , в която се намират следните обекти на ищеца : гараж № 4,5,11 , паркомясто № 11, мазагин № 2, апортамент № 9 с ибено помещение № 9, апратамент № 11 с избено помещиние № 11. По делото е изслушана съдебно техническа експретиза, която съдът цени като обективна и безпристрастна. Същата е придружена и от снимков материал. Вещото лице определя пазарната стойност на избено помещение № 9 на 818,90 лева и на избено помещиние № 11 от 799,90 лева , а цената на довършителните работи в размер на 520 лева за доставка и монтаж на пресовани врати . Пазарната цена на гаражите съответно е определена така: за гараж № - 10 720 лева, гараж № на 9847 лева и гараж № на 9847. Определени са и необходимите довършителни работи, както следва за гараж № 11 - 1667,72 лева за гаражи 4 и 5 общо 4025,36 лева и на паркомястото пазарна цена от 3423,11 лева. При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи :Между страните е сключен договр за изработка , уреден от нормите на чл. 258 и сл. от ЗЗД, който е съчетан с договор за учредяване вещно право на строеж. Видно от доказателствата по делото е, че ответникът е изпълнил частично задължението си да построи съответните обекти, като за част от тях задължението е изпъленно точно , а за посочениет в исковата молба обекти, или имотите не са предадени в уговорения вид: това касае избените помещения № 9 и №11 не са поставени двете дървени пресовани врати, а по отношение на гражиите, 11,4 и 5 видно от заключението на вещото лице не са поставени преградни стени, не е изработена ел. инсталация, както и не е положена съответната мазилка. Съдът не споделя твърдението на ищеца ,че за тези гаражи е налице пълно неизпълнение, тъй като въобще няма гаражи. Заключението на вещото лице, което не е оспорено от ищеца изрично посочва,, което се потвръждава и от снимките, че външно гаражите изглеждат индивидуализирани, тъй като имат входни врати, изцяло изградена конструкция, но същите нямат горепосочениет елменти : странични стени. По отношение на паркомястото се установява, че същото не представлява индивидуализиран обект, строеж по смисъла на ЗУТ. Не се спори по делото, че около имота няма асфалтирана площадка, която да представлява паркинг. Следователно правилно квалификацията на предявения иск е във вр. с чл. 79 ал 1 от ЗЗД и чл. 82 от с.з. При неточно изпълнение на задължения, произтичащи от договор, кредиторът има право да иска от длъжника изпълнение на задълженията, заедно с обезщетение за забава или да иска обезщетение за неизпълнението му. В конкретната хипотеза ищецът търси обезщетение за неизпълнение. Съгласно чл. 82 от ЗЗД обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропусната полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението , а ако длъжникът е недобросъвестен, всички преки и непосредствени вреди / р-е на ВКС № /1970г./ В тази насока първото възражение на ответника е, че след като е издаден акт за ползванÕ на обекта, то правото на последния да иска обещетение се погасило. Наистина ищецът не е оспорил официалният документ, какъвто представлява удостоверение № 36/ 26.3.2010г. на Община В.Т. за въвеждане в експлоатация. Съдът намира, на първо място, че в конкретната хипотеза не е предвидено рекламационно производство, което пряко да се отразява на допустимостта на предявения иск. Договарянето на такова производство, би погасило процесуалното право на защита на ищеца и би направило неговия иск недопустим. В представения договор, няма такава клауза. на следващо място следва да се прецени дали е налице пълно неизпълнение на задължението на изпълнителя по договора за изработка. Видно от представените писмени доказателства и заключение на вещо лице се установява, че всички имоти са построени с изключение на паркомясто №4 с площ от 14 кв.м. Въпреки ,че последното не представлява самостоятелен строеж по смисъла на ЗУТ, ответникът се е задължил да асфалтира и осигури ползване на такова и съгласно пазарната оценка на това право , същото е в размер на 3423,11 лева. В този размер предявеният иск се явява основателен и доказан. Въпросното паркомясто не е включено в горепосоченото удостоверение за въвеждане в експлоатация. Твърдението на ищеца е, че е претърпяла щета, чийто паричен еквивалент е стойността на процесния имот към предявяване на иска. Срещу задължението по договора ищецът е очаквал да получи този имот. Към предявяване на иска, когато е отпаднал интересът от реално изпълнение на договора и се претендира обезщетение за неизпълнение, щетата (загубата) е оценена от вещото лице на горепосочената сума. / в този симсъл решение на ВТАС от 16.12.2004г. по вгрд 345/2004г/ По отношение на останалите имоти е налице извършено строителство, което е прието от наделжния орган и въведено в експлоатаци Следователно за тези искове не е налице хипотезата на чл. 79 ал 1 пр. второ от ЗЗД, а е налице неточно изпълнение. В този ред на мисли, ищецът и е можел да претендира по силата на чл. 82 от ЗЗД пропуснати ползи, които се съизмеряват с ъс средната пазарна наемна цена. В този смисъл е решение № 691 от 14.11.2008г. на ВКС, в което е признато, че забавата на длъжника е лишила кредитора от признатата му възможност да ползва вещта респ. да получава плодовете от същата , какъвто граждански плод се явява наемната цена.Но такъв иск не е бил предявен в настоящото прозиводство. Другата законова разпоредба се съдържа в чл. 262 аот ЗЗД, където практиката р-е № 2927/1956г.е прието, че ако поръчващият в шестмесечен срок не е поискал съответно намаление на възнаграждението поради недостатъци на извършената работа, не може по-късно да откаже заплащане на възнаграждението. В конкретната хипотеза обаче имаме един специфичен договор за изработка, при който насрещното задължение на поръчващият не е заплащане на възнаграждение, а учредяване право на строеж. Това задължение ищецът е изпълнил с изповядване на нотариалния акт за учредяване право на строеж. Освен това не се касае за скрити недостатъци, а се касае за недовършени работи. Актът за приемане и въвеждане в експлоатация на обекта стои на по- различна плоскост, тъй като същият следва да отговаря на изискванията на архитектурния проект и изискванията на ЗУТ, но не и да удостоверява изпълнение на задълженията по сключения договор за изработка. Съдът намира ,че е безспорно доказано по делото, че по процесните 4 имота не са извършени определени СМР, попоради което обезщетението за ищеца ще представлява стойността на неизвършените работи. Но както се посочи по-горе и такъв иск не е предявен. С оглед на всичко гореизложено следва да се приеме, че предявеният иск се явява основателен и доказан само за сумата от 3423,11 лева,но тъй като за него е предявен иск от 2500 лева, но следва да се присъди предендираната сума, а до 34700 лева следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. При този изход на делото в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 1/10 от техния размер, а именно: адвокатско възнаграждение в размер на 100 лева, д.т. в размер на 139 лева и възнаграждение за вещо лице в размер на 25 лева. Тъй като ответникът не е направил искане за разноски такива не му се присъждат. Водим от горното и на основание на закона ВТОС Р Е Ш И : ОСЪЖДА "С. Н."Е., със седалище и адрес на управление гр.В.Т., ул."М." №24, В.А, 8, ап 24 , представлявано от Й. Х. Н. с ЕГН: * да заплати на Т. Б. Ц. от гр.В.Т., ул."М. М." "№23 с ЕГН: * сумата в размер на 2500 -две хиляди и петстотин лева, разноски по делото в размер на 264-двеста шестдесет и четири - лева. ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част. Решението, подлежи на обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от получаване на съобщението до страните. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |