ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети
февруари две хиляди и двадесета година,
в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като разгледа търговско дело № 222/2020
г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 625 и сл. от Търговския закон.
Образувано
е по молба на А.Х.А., ЕГН **********, за откриване производство по
несъстоятелност на „Ю.Ф.“ АД, ЕИК ********, със седалище ***, променено с
вписване от 31.01.2020 г..
При служебно дължимата
проверка за редовност на молбата, съдът е констатирал, че към същата, в
нарушение на разпоредбите на чл. 620, ал. 2 и чл. 628, ал. 3 ТЗ не са
представени доказателства за внасяне на дължимата държавна такса в размер на
250 лева, съгласно чл. 24, ал. 1, т. 2 ТДТССГПК и доказателствата по чл. 78, ал. 2 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс за уведомяване на Националната агенция за приходите,
което е условие за разглеждане на молбата и за образуване на делото по
несъстоятелност. Молбата е подадена от адвокат, за който не е представено
никакво пълномощно, а чл. 626, ал. 4 ТЗ изисква изрично такова. Тези
недостатъци са отстранени в рамките на указания от съда срок.
От
друга страна, по молба на друг кредитор - „А.-К.“ ЕООД, представлявано от същия
процесуален представител – адв. Б.З., вече е образувано производство за откриване на производство по несъстоятелност
по отношение на СЪЩИЯ ТЪРГОВЕЦ, като в рамките на това производство към
настоящия момент не е проведено първо съдебно заседание, което е насрочено за
01.04.2020 г. и този факт е известен на процесуалния представител на молителя А.Х.А. адв. З.. Следователно
за молителя А. е налице процесуалната възможност до 01.04.2020 г. да се
присъедини като кредитор в производството по търг. дело № 218/2020 г. на СГС,
VІ-20 състав.
С
оглед на това, че се установява, че в Софийски градски съд към момента са налице
повече от едно висящи съдебни производства, по всяко от които се иска от съда
да се произнесе по това дали са налице предпоставките за откриване на
производство по несъстоятелност по отношение на дружеството „Ю.Ф.“ АД, то за молителя
А.Х.А. не е обосновим правен интерес от депозираната
молба по чл. 625 ТЗ, по която е образувано настоящото производство.
В
тази връзка, на първо място, трябва да се съобрази характера на производството
по несъстоятелност и произтичащите от това негови специфики. Производството по
несъстоятелност, което се открива спрямо един търговец, който е
неплатежоспособен и/или свръхзадължен, има характер
на универсално принудително изпълнение, чиято цел е да бъдат удовлетворени
всички кредитори на несъстоятелния търговец. С оглед на това и в закона е
предвидено, че решението на съда, с което се открива това производство, има
действие не само по отношение на страните по делото, образувано по подадена от
един кредитор молба по чл. 625 ТЗ, а по отношение на всички (чл. 630, ал. 3 ТЗ). От тези особености на производството по несъстоятелност, се налага
изводът, че е абсолютно недопустимо по различни дела да бъдат открити повече от
едно паралелни производства по отношение на един и същи търговец.
На
следващо място, следва да се съобрази, че с оглед характера на производството
по несъстоятелност на универсално принудително изпълнение и на това, че
решението за неговото откриване действа по отношение на всички, в чл. 629, ал.
4 ТЗ е предвидена възможност за всяко едно лице, което твърди, че е кредитор на
длъжника, срещу който е подадена молба по чл. 625 ТЗ за откриване на
производството по несъстоятелност, да се присъедини като страна в съдебното
производство, което е образувано за нейното разглеждане, като е предвиден преклузивен срок, до който може да се упражни това право -
до приключване на първото заседание по делото.
Присъединеният по реда на чл. 629, ал. 4 ТЗ кредитор има същите права
като първоначалния кредитор – той може да наведе различно от първоначално
заявеното основание за откриване на производството по несъстоятелност, като по
молбата на присъединения кредитор съдът по несъстоятелността дължи произнасяне,
дори ако молбата на първоначалния кредитор се оттегли преди постановяване на
решението по спора. В този смисъл изрично определение № 129 от 16.03.2017 г.,
постановено по ч. т. д. № 2620/ 2016 г. по описа на ВКС, I т.о., постановено по
реда на чл. 274, ал. 3 ГПК.
В
актът на ВКС е направен и извод, че молбата по чл. 629, ал. 4 ТЗ по същество
представлява молба за откриване на производство по несъстоятелност по чл. 625 ТЗ, като нейното отделно разглеждане, извън вече образувано производство за
разглеждане на предходно предявена молба по чл. 625 ТЗ, по което всеки един
кредитор може да се присъедини, е
допустимо само ако е изтекъл срокът за присъединяване по чл. 629, ал. 4 ТЗ във
вече висящото производство (това по търг. дело № 218/2020 г.). След като
преди изтичане на този срок в закона е предвиден специален ред, по който едно
лице може да защити правата си срещу свой длъжник, който счита, че е
неплатежоспособен и/или свръхзадължен търговец, и той
е чрез упражняване на правото по чл. 629, ал. 4 ТЗ да встъпи като присъединен
кредитор в едно вече образувано производство по чл. 625 ТЗ, то за него липсва
правен интерес да инициира образуване на отделно производство по молба по чл.
625 ТЗ, с което да се преследват същите правни последици като тези по вече
висящото производство, и това второ производство е недопустимо. Едва когато
срокът по чл. 629, ал. 4 ТЗ е изтекъл и кредиторът е пропуснал дадената от
закона възможност за присъединяване, подадената от него молба за откриване на
производство по несъстоятелност срещу същия длъжник би била процесуално
допустима, предвид възможността за недоказване на активната легитимация на
кредитора по подадената вече предходна молба по чл. 625 ТЗ. И в тези случаи
обаче в определението на ВКС е прието, че второто производство не може да се
движи до разрешаване на първото с влязло в сила решение и трябва да бъде
спряно. Тези разрешения се налагат и за да не се допусне възможността за
постановяване на противоречиви решения по спора относно това дали е налице
основание за откриване на производството по несъстоятелност по отношение на
един търговец и ако е налице такова, коя е началната дата, от която това
състояние съществува, която е от значение за възникването на определени права
за кредиторите на несъстоятелността.
От
събраната служебно от съда информация се установява, че преклузивният
срок по чл. 629, ал. 4 ТЗ, в който молителят А.Х.А. може да се присъедини като
кредитор в образуваното преди настоящото друго производство, по което предмет
на разглеждане е молба по чл. 625 ТЗ за откриване на производство по
несъстоятелност по отношение на „Ю.Ф.“ АД, не е изтекъл към момента. Първото
заседание по т. д. № 218/2020 г. по описа на СГС, ТО, VI-20 състав е насрочено
за 01.04.2020 г. от 9,30 часа, поради което за молителя все още съществува
възможността да се присъедини в това производство като кредитор по реда на чл.
629, ал. 4 ТЗ.
При тези констатации, молбата на А.Х.А. за откриване на
производство по несъстоятелност по отношение на „Ю.Ф.“ АД по която е образувано
търг. дело № 222/2020 г. е процесуално недопустима, тъй като за А. е налице
друг път за защита – чрез присъединяване по реда на чл. 629, ал. 4 ТЗ в
производството по търг. дело № 218/2020 г. на VІ-20 състав.
При тези мотиви СЪДЪТ,
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по търг. дело № 222/2020 г., образувано по молба на А.Х.А., с
правна квалификация чл. 625 ТЗ, за откриване на производство по несъстоятелност
по отношение на „Ю.Ф.“ АД, като лишена от правен интерес поради възможност за
присъединяването му като кредитор в производството по търг. дело № 218/2020 г.
на СГС, VІ-20 състав.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред САС, в едноседмичен срок от връчването
му на А., чрез адв. Б.З..
СЪДИЯ: