Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 501/06.12.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана, ІІІ
състав в съдебно заседание на двадесет и
първи ноември , през две хиляди двадесет
и втора година в състав:
Председател : БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при секретаря
Димитрана Димитрова и с участие на прокурора Галя Александрова ,като разгледа адм.дело №397/2022г. по описа на Административен съд Монтана,взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно-процесуален кодекс (АПК)във вр. с чл.73, ал.4 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове
при споделено управление (ЗУСЕФСУ).
Делото е образувано по жалба ,вх.№01-0800/3201#1 от 02.09.2022г. по описа на ДФЗ
,от Община Вършец,представлявана от кмета на общината инж.И*** М*** Л*** , чрез
пълномощника си адв. А.С.В. –САК ,с личен номер:**********,със служебен
адрес:гр.София 1000,ул.“И*** В*** “№* ,вх.* ,ет.* ,ап.* срещу Решение за налагане на финансова корекция
№03-РД/2926 от 12.08.2022г. на изпълнителния директор на ДФЗ Н*** К*** , и по
жалба,вх.№01-0800/3201#4 от
30.09.2022г. от
Община Вършец, представлявана от кмета на общината инж.И*** М*** Л*** , чрез
пълномощника си адв. А.С.В. –САК ,с личен номер:**********,със служебен
адрес:гр.София 1000,ул.“И*** В*** “№* ,,вх.* ,ет.* ,ап.* срещу Решение
№03-РД/3428/09.09.2022г., издадено от зам.-изпълнителен директор на ДФЗ-РА И***
И*** ,за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение за частично
съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова
корекция№03-РД/2926 от 12.08.2022г. на изпълнителния директор на ДФЗ.
С първото Решение, на
основание чл. 20а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските
производители, чл. 73, ал. 1, чл. 72, ал. 1 във вр. с чл.
70, ал. 1, т. 9 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ - загл.
изм. - ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.)„
чл. 2, ал. 1 и чл. 5, ал. 1 от Наредба за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, чл. 50, ал.
8 във връзка с ал. 2 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г. за
прилагане на подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването
или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от
мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от
Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., е наложена финансова корекция/ФК/
в размер на 5% от стойността на финансовата помощ ,изплатена за заявени за
възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„СМР за реализиране на проект: „Реконструкция и рехабилитация на част от
общинската пътна мрежа в община Вършец
- общински път MON 1092/Ш-812/ Вършец - кв. Заножене - Спанчевци
/III-812/ и общински път MON3097 /MON1092/ кв.
Заножене - м.
Водопада, по две обособени позиции, както следва:Обособена позиция № 1 „Реконструкция и
рехабилитация на общински път MON 1092/Ш-812 Вършец - кв. Заножене - Спанчевци /Ш-812/
от км 0+000 до км 6+175 с обща дължина 2951,32 м", сключен договор № 9 от 25.01.2019
г., с изпълнител „И*** Р*** " ЕООД на стойност 2
198 608,84 лв. без ДДС; и Обособена
позиция № 2 „Реконструкция и рехабилитация на общински път MON3097 /MON1092/ кв. Заножене - м. „В*** " от км 0+000 до км 1 +835
с обща дължина 1835 м", по сключен договор №10 от 25.01.2019 г. с
изпълнител „Инфра Р*** " ЕООД на стойност 1 052 144,15 лв.
без ДДС,за
нарушение по чл.59,ал.2 ЗОП,във вр. с чл.2,ал.2 ЗОП ,и нарушение по чл.70,ал.7
ЗОП ,като прието ,че за бенефициера
е възникнало публично държавно вземане в размер на 155 119,26лв.без ДДС , и на основание чл.75,ал.1 от ЗУСЕФСУ сумата ,която следва да плати бенефициера
е в размер на 124 095,41лв. без
ДДС.
С второто решение е извършена
поправка в размера на недължимо платеното държавно вземане-вместо 155 119,26лв.
- 186 143,11лв. ,като на основание чл.75,ал.1 ЗУСЕФСУ е прието бенефициера
да плати вместо 124 095,26лв.-155 119,26лв. без ДДС.
В
жалбите се излагат доводи, че оспорените административни актове са нищожни ,респективно
незаконосъобразни и се иска тяхната отмяна, като издадени от некомпетентни
органи ,при допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила, при нарушение на
материално-правни норми и противоречие
с целта на закона. По същество на спора, в съдебно заседание Община Вършец , чрез пълномощника си адвокат В. , поддържа
жалбите си и моли да бъдат уважени ,като бъдат прогласени за нищожни двете решения ,респ.
да бъдат отменени като незаконосъобразни ,по подробно изложени съображения в
жалбите. Претендира разноски по делото ,съобразно представен списък.Представя и
писмени бележки, вх.№2615/29.11.2022г. в определения от съда срок.
Ответниците-
изп.директор на ДФЗ-София и зам.-изпълнителен директор на ДФЗ-София,не се
явяват в съдебно заседание ,но в писмено становище ,вх.№2522/18.11.2022г. ,чрез
юрк.Т*** Ц*** изразяват становище по
същество на спора ,като молят да се отхвърлят жалбите, като неоснователни и
недоказани.Претендират юрисконсултско възнаграждение в минимален размер ,като в
условията на евентуалност правят възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.Депозирани са и писмени бележки, вх.№2602/ 25.11.2022г.
от изпълнителния директор на ДФЗ-София ,чрез юрк.Цикова,в които по същество се иска отхвърляне на жалбите ,като
неоснователни и потвърждаване на оспорените два акта на изп. директор на
ДФЗ-София и на зам.-изпълнителния директор на ДФЗ-София.Претендират
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Окръжна
прокуратура-Монтана ,чрез встъпилия по делото прокурор,на основание
чл.16,ал.1,т.3 АПК ,Г*** Александрова дава заключение, че жалбите са неоснователни и
следва да се отхвърлят.Прилага и писмено заключение.
Жалба ,вх.№01-0800/3201#1 от 02.09.2022г. по описа на ДФЗ ,подадена
от Община Вършец,представлявана от кмета на общината инж.И*** М*** Л*** , чрез
пълномощника си адв. А.С.В. –САК срещу Решение за налагане на финансова корекция №03-РД/2926 от
12.08.2022г. на изпълнителния директор на ДФЗ Н*** К*** е подадена в законоустановения
срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално допустима.Решението е
връчено на жалбоподателя на 17.08.2022г./ получено в Община Вършец с вх.№3300-1387/17.08.2022.на
л.40,т.І/ ,а жалбата е депозирана чрез
органа-ДФЗ-София на 31.08.2022г./видно от известие за доставяне на л.41,т.І/
,т.е. в 14 -дневния срок по чл.149,ал.1 АПК.
Жалба,вх.№01-0800/3201#4 от 30.09.2022г. от Община Вършец,представлявана от кмета на общината инж.И*** М*** Л*** ,
чрез пълномощника си адв. А.С.В. –САК срещу Решение №03-РД/3428/09.09.2022г., издадено
от зам.-изпълнителен директор на ДФЗ-РА за поправка на очевидна фактическа
грешка в Решение за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и
налагане на финансова корекция№03-РД/2926 от 12.08.2022г. на изпълнителния
директор на ДФЗ е подадена в законоустановения срок, от надлежно
легитимирано лице и е процесуално допустима. Решението е връчено на
жалбоподателя на 14.09.2022г./получено в Община Върщец с вх.№3300-1534/14.09.2022г.
на л.152,т.І/ ,а жалбата е депозирана
чрез органа-ДФЗ-София на 28.09.2022г./видно от пощ.клеймо на л.151,т.І/ ,т.е. в
14 -дневния срок по чл.149,ал.1 АПК.
По същество и двете жалби са
ОСНОВАТЕЛНИ.
Предмет на спора е законосъобразността на Решение за
налагане на финансова корекция №03-РД/2926 от 12.08.2022г. на изпълнителния
директор на ДФЗ Н*** К*** , и Решение №03-РД/3428/09.09.2022г., издадено от
зам.-изпълнителен директор на ДФЗ-РА за поправка на очевидна фактическа грешка в
Решение за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на
финансова корекция№03-РД/2926 от 12.08.2022г. на изпълнителния директор на ДФЗ
.
С първото решение е наложена финансова
корекция в размер на 5% от стойността на финансовата помощ ,изплатена за
заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка
с предмет:„СМР за реализиране на проект:
„Реконструкция и рехабилитация на част от общинската пътна
мрежа в община Вършец - общински път MON 1092/Ш-812/ Вършец - кв. Заножене
- Спанчевци /III-812/ и общински път MON3097 /MONI092/ кв. Заножене - м. Водопада", по 2 обособени позиции, както следва:Обособена позиция № 1 „Реконструкция и рехабилитация на общински път MON 1092/Ш-812
Вършец - кв. Заножене - Спанчевци /Ш-812/ от км 0+000 до км 6+175 с обща дължина 2951,32 м", сключен договор №
9 от 25.01.2019 г, с изпълнител „Инфра Р*** " ЕООД на стойност 2 198 608,84 лв. без ДДС; е Обособена позиция № 2 „Реконструкция и рехабилитация на общински път MON3097 /MON1092/ кв. Заножене - м. „В*** " от км 0+000 до км 1 +835
с обща дължина 1835 м". Проектът предвижда
рехабилитация и/или реконструкция на асфалтовите настилки,
нови бордюри и тротоари, вертикална сигнализация и хоризонтална маркировка, изграждане на тръбно-канална мрежа за високоскоростен интернет, оформяне
на банкети, нови земни окопи и италиански улеи, където е
необходимо", по сключен договор №10 от 25.01.2019 г. с изпълнител „И*** Р***
" ЕООД на стойност 1 052 144,15 лв. без
ДДС. Прието е ,че с него
възниква публично държавно вземане в размера на 155 119,26лв. и на основание чл.75,ал.1 от ЗУСЕФСУ сумата ,която следва да плати
бенефициера е в размер на
124 095,41лв. без ДДС.
С второто решение е извършена корекция в
сумите - в размера на недължимо платеното държавно вземане-вместо
155 119,26лв.да се чете 186 143,11лв. ,като на основание чл.75,ал.1
ЗУСЕФСУ е прието бенефициера да плати вместо 124 095,41лвбез ДДС .-155 119,26лв.
без ДДС.
За да мотивира издаването на оспореното Решение за налагане на финансова корекция
№03-РД/2926 от 12.08.2022г. на изпълнителния директор на ДФЗ Н*** К*** ,
административният орган е приел, че са налице
две нарушения:1.ограничителни изисквания
–нарушение по чл.59,ал.2 от ЗОП ,във вр.
с чл.2,ал.2 от ЗОП и 2. „Незаконосъобразна методика за оценка“
–нарушение по чл.70,ал.7 ЗОП по двете обособени позиции .В мотивите си
административния орган е класифицирал нередностите като такива по т.11, б.“б“
от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансови корекции по реда на ЗУСЕСИФ
(Наредбата), за което е предвидена финансова корекция в размер на 5% от поисканите
за възстановяване разходи по засегнатия договор с изплънител.
Решението за поправката на основото решение е мотивирано с допусната ОФГ в сумите ,подлежащи на възстановяване от
бенефициера и необходимост същите да бъдат коригирани.
По фактите.
Установено е по делото от приложената административна
преписка/т.І-VІІІ/ ,че на 18.10.2017г. между ДФЗ-София и Община Вършец е сключен Договор за отпускане на
безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването,
подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура" от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в
селските райони“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020
година, съфинансирана от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони. /л.1-19,т.ІІ/.
С Решение №129 от 16.03.2018г./л.78-81,т.І/ е открита
процедура по ЗОП от вида „открита процедура“с предмет: „СМР за реализиране на проект: „Реконструкция и рехабилитация на
част от общинската пътна мрежа в община Вършец
- общински път MON 1092/Ш-812/ Вършец - кв. Заножене - Спанчевци
/III-812/ и общински път MON3097 /MON1092/ кв.
Заножене - м.
Водопада", по 2 обособени позиции, както следва:Обособена позиция № 1 „Реконструкция и
рехабилитация на общински път MON 1092/Ш-812 Вършец - кв. Заножене - Спанчевци /Ш-812/
от км 0+000 до км 6+175 с обща дължина 2951,32 м" и Обособена
позиция № 2 „Реконструкция и рехабилитация на общински път MON3097 /MON1092/ кв. Заножене - м. „В*** " от км 0+000 до км 1 +835
с обща дължина 1835 м" .Проектът предвижда
рехабилитация и/или реконструкция на тротоарни настилки, бетонови бордюри и тротоари,оформяне на банкети
,нови земни окопи и ревизионни шахти ,нова вертикална сигнализация и хоризонтална маркировка, изграждане на тръбно-канална мрежа за високоскоростен интернет, оформяне
на банкети, нови земни окопи и италиански улеи, където е
необходимо",.
Приета е Методика за определяне на комплексна оценка
на офертите/л.89-91,т.І/.Изготвени за разяснения до всички заинтересовани лица ,на
основание чл.33,ал.2 ЗОП./л.92-93,т.І/.
Със Заповед№445/11.07.2018г. на кмета на община Вършец е определена комисия в състав:
Председател и шестима членове ,която да извърши подбор на кандидатите и
участниците ,да разгледа и оцени офертите на кандидатите в ОП./л.109,т.І/.
С Решение№645/20.12.2018г.е обявено класирането на
кандидатите ,като на І място и по двете обособени позиции е класиран кандидатът
„Инфра Р*** “ ЕООД./л.110-129,т.І/.
На база класирането ,са сключени съответно договор №9 от 25.01.2019г.
–за ОП№1/л.543-572,т.VІІІ/ и договор№10
от 25.01.2019 г.-за ОП№2, с изпълнител и по двата договора -„И*** Р***
" ЕООД ./л.613-642,т.VІІІ/.
С писмо , изх. №
01-0800/613 от 18.03.2022 г./л.130-131,т.І/„ ДФ
„Земеделие" е уведомил бенефициера за откриване на производство по налагане на финансова
корекция на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ,
като му е даден срок от 14 (четиринадесет) дневен срок
да представи своите писмени възражения по основателността и размера на
финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства.
В определения срок на 05.04.2022 година /л.133-139,т.І/ бенефициера
е представил възражение по основателността и размера на финансовата корекция.
След разглеждане на възражението на
бенефициера, същото е прието за неоснователно и е издадено оспореното в
настоящето производство ,Решение за налагане на финансова корекция №
03-РД/2926 от 12.08.2022 година на
Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ София,с което е наложена финансова корекция в размер на 5% от стойността на финансовата
помощ ,изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане
на обществена поръчка с посочения по-горе предмет по две ОП , като прието е ,че с него възниква публично
държавно вземане в размера на 155 119,26лв. и на основание чл.75,ал.1 от ЗУСЕФСУ сумата ,която следва да плати
бенефициера е в размер на
124 095,41лв. без ДДС.
След констатирана техническа
грешка в сумите е издадено и Решение
№03-РД/3428/09.09.2022г., издадено от зам.-изпълнителен директор на ДФЗ-РА за
поправка на очевидна фактическа грешка в Решение за частично съгласуване на
проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция№03-РД/2926 от
12.08.2022г. на изпълнителния директор на ДФЗ , с което е извършена корекция в
сумите -в размера на недължимо платеното държавно вземане-вместо
155 119,26лв.да се чете 186 143,11лв. ,като на основание чл.75,ал.1
ЗУСЕФСУ е прието бенефициера да плати вместо 124 095,41лв.-155 119,26лв.
без ДДС.
Административните актове са надлежно съобщени на жалбоподателя ,а жалбите
са подадени в рамките на законоустановения срок,което ги прави допустими за разглеждане.
По същество съшите са ОСНОВАТЕЛНИ.
С Разпореждане от 20.10.2022г.
съдът е насрочил делото ,конституирал страните и разпределил доказателствената
тежест ,съгласно чл.170,ал.3 АПК.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства, направените в жалбите оплаквания, доводите
на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на
оспорените актове, на основание чл. 168, ал. 1
във връзка с чл. 146 от АПК,
направи следните правни изводи:
По компетентността на органа ,издател на акта.
Решението за налагане на ФК е издадено от
компетентен орган. Това е така, тъй като съгласно действалата към момента на
издаването му ,редакция на чл.69, ал.1 от ЗУСЕФСУ, управляващите органи
провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл.2,
т.36 и т.38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013.Съгласно чл.73, ал.1 от
ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с
мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.Съгласно
на § 4, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, за Програмата за развитие на селските райони функциите
на органи за управление , контрол и администриране по този закон се изпълняват от
Министерството на земеделието , храните и горите и от Държавен фонд "Земеделие". По
силата на чл. 11, ал. 2, т. 4
от Закона за подпомагане на земеделските производители, Държавен
фонд "Земеделие" е акредитиран като единствената Разплащателна
агенция за Република България за прилагане на Общата селскостопанска политика
на Европейския съюз, а съгласно чл. 20а, ал. 1 от
ЗПЗП изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор и на
Разплащателната агенция. В случая Изпълнителния директор на ДФЗ, е ръководител
на ДФЗ, одобрил проекта и сключил договор с бенефициера, поради което е
материално -компетентен ,съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ да определи
финансовата корекция, видно от приложените протоколи от заседание на УС на ДФЗ.
Към момента на издаване на Решение за
налагане на финансова корекция № 03-РД/2926 от 12.08.2022 година , Изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“ София е Н*** К*** ,който се
явява материално- компетентен орган да издаде оспореното решение,видно от
Решение от заседание на фонда ,съгласно Протокол от 02.03.2022г.на
л.188-192,т.І/.,с което същият е избран на поста.В този смисъл ,Съдът не споделя
доводите в жалбата ,че решението за налагане на ФК е издадено от некомпетентен
орган.
От некомпетентен орган по см. на чл.73,ал.1 от ЗУСЕФСУ
обаче е издадено решението за
поправката. Съгласно т.6 от протокол №197 от заседанието на УС на Фонда ,състояло
се на 19.08.2022г. ,за зам.- изпълнителен директор на ДФЗ с ресор прилагане на
мерките от Програмата за развитие на
селските райони 2014-2020г.е избрана И*** П*** И*** /л.8-9,т.І/ ,на която със Заповед
№03-РД-3089/22.08.2022г. на изп. директор на ДФЗ са делегирани правомощия ,в
качеството и на зам-изпълнителен директор на ДФЗ ,да подписва решения за
налагане на финансови корекции/т.1.40/,при което същата разполага с
необходимата материална компетентост да издава решения за налагане на ФК ,както
и решения за поправка на ОФГ в такива решения ,не и в случай
,че основното решение за налагане на ФК е издаден от друг орган- от изп.
директор на ДФЗ,какъвто е настоящия случай. Основателно в този смисъл се твърди
в жалбата срещу решението за поправка ,че не може по реда на чл.62,ал.2 АПК да се подменя и допълва първоначално формираната
воля на друг орган-изп. директор на ДФЗ. След като първоначалният акт ,с
който е наложена ФК е издаден от изп.
директор на фонда ,от него следва да бъде издадено и второто решение за
поправка на ОФГ и това следва от смисъла на разпоредбата на чл.62,ал.2 АПК. По
силата на тази разпоредба , „Грешката“ представлява несъответствие между
действителната воля на издателя на акта, и тази, обективирана в самия акт, като
това са грешки, свързани с грешно изписване на индивидуализиращи белези, грешки
при пресмятане и др. В конкретния случай се увеличава размера на наложената с
основното решение ФК ,а това основно
решение е издадено от изп. директор на ДФЗ-София ,при което недопустимо е зам.-изпълнителния
директор да ревизира ,в случая да
увеличава размера на наложената ФК ,дори и да има упълномощаване за това ,доколкото съгласно чл.62 ,ал.2 АПК „Очевидни фактически грешки, допуснати в
административния акт, се поправят от органа, който го е издал, и след
изтичане на срока за обжалване.Следователно ,не липсата на законово овластяване
в заповед №03-РД/3089/22.08.2022г. на изп. директор на ДФЗ е причина за
нищожност на това решение за поправка,доколкото И*** И*** , в качеството и на зам
–изп. директор разполага с правомощие да издава решения за налагане на ФК/т.1.40.
/т.е. валидна е презумцията за компетентност ,след като може да издава такива
решения ,може да издава и решения за поправка на решения за налагане на ФК/.Основната
причина за нищожност на решението за
поправка на ОФГ се корени в нарушение на реда ,по който е извършена поправката -
не от органа ,издал основното решение за налагане на ФК- изп. директор на ДФЗ
,а от зам-изпълнителния директор на ДФЗ.Това законово разрешение следва от
фактът ,че не може зам-изпълнителния
директор да презумира каква е
била волята на изп. директор на ДФЗ при мотивиране на основното решение ,с
което е наложена ФК.Неспазването на реда за поправка на ОФГ е особено
съществено и води до нищожност на издаденото решение за поправка на ОФГ.
Поправянето на ОФГ предполага разкриване на вече формирана воля, при което
следва да бъде направено от органа ,постановил първоначалното решение.Никой не
може да презумира чужда воля.
В заключение съдът намира ,че решението за
налагане на ФК е издадено от материално-компетентен орган,съгласно чл.73,ал.1 от ЗУСЕФСУ,а решението за поправка
на ОФГ е издадено от некомпетентен орган по см. на чл.62 ал.2 АПК ,което е особено тежък порок ,обосноваващ неговата
нищожност.Съдът намира ,че не следва да прецезира решението за поправка на др.
основания по чл.146,т. чл.2-5 АПК ,доколкото същото ,като нищожно не произвежда
правни последици,а следва да се занимае с изследване на законосъобразността на
решението за налагане на ФК.
По формата на акта.
При издаване на оспорения административен акт ,с който е наложена ФК е спазена формално изискуемата форма.
Административния орган е изложил фактически и правни основания, които са
мотивирали издаването му ,като е спазил
изискването на чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ, и
е обсъдил възраженията на оспорващия.
По спазване на административно- производствените правила
при издаване на акта.
Не се установява да са допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила. Оспорващият е надлежно уведомен за започналото административно
производство и в съответствие с разпоредбата на чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ му е
предоставена възможност да ангажира писмени възражения, които са обсъдени от
административния орган.
По правилното
приложение на материалния закон и целта на закона.
Процесното решение за
налагане на финансова корекция не е нищожно,но е незаконосъобразно ,респ. необосновано ,поради
противоречия в съдържанието на отделните части от диспозитива му, както и
липсата на мотиви, обосноваващи посочения размер (с ДДС, без ДДС) на наложената
финансова корекция, които правят административния акт негоден за изпълнение, а
оттук - същият е неясен и съответно - необоснован.Oт една
страна ,в решението
за налагане на финансова корекция е
посочено, че същата се налага в размер на 5% от стойността на финансовата
помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане
на обществена поръчка. Никъде в решението обаче не
е посочен размерът на финансовата помощ, който
служи за база за изчисление на определената 5% финансова корекция.Единствената сума ,посочена в
акта ,и която би могла да послужи като основа за ФК ,е сборът от сумите по
двата договора ,сключени с избрания за изпълнител:“Инфра Р*** “ ЕООД по
проведената обществена поръчка по двете позиции-3 250 752,99 без ДДС./ Договор №9 от 25.01.2019г.
–за ОП№1 и договор №10 от 25.01.2019 г.-за ОП№2/.При изчисление върху тази сума
обаче се получава сумата от 162 537,65лв.,която не кореспондира с посочените
в решението –т.І и т.ІІ суми. Очевидно не това е основата
,върху която е изчислен размера на наложената ФК .Видно от КСС ,като част от
анекс ІІІ към договора от 18.10.2017г.,където е отразен размерът на допустими
разходи ,одобрени от органа е,че същите са в размер на 3 117 198,10лв.,който
размер също не е основа за изчисление на ФК,нито пък е посочен като основа в
акта.Съдът не би могъл да презумира каква е основата за изчисление на ФК ,а
същата следва да бъде посочена в акта ,което не е направено от органа ,както основателно
се твърди в жалбата
На
следващо място в т. I от решението е установено, че за жалбоподателя възниква публично държавно вземане в размер на
155 119,26 лева без ДДС, а в т.ІІ тази сума е посочена като сбор от недължимо
получена сума в размер на 124 095,41 лв. без ДДС и сума в размер на 31 023,85
лв., посочена като „представляваща недължимо получено плашане за финансиране на разходите за ДДС", платен върху размера на
подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ по горецитирания договор.
С решението за поправка на ОФГ ,което както се изясни по-горе е нищожно, също на практика органът
не е преодолял неяснотите и противоречията в първоначално издадения акт за
налагане на ФК и пороците в основния акт не са отстранени. Поради това настоящият състав намира решението за налагане на ФК за незаконосъобразно, поради необоснованост .Липсата на мотиви за налагане на
ФК в определения от органа размер има отношение към материалната
законосъобразност на акта и представлява основание за неговата отмяна по
чл.146,т.4 АПК във вр. с т.2 АПК. Въпреки липсата на мотиви ,съдът служебно
следва да изясни противоречи ли решението за налагане на ФК на материалния
закон по двете визирани нарушения.
Констатациите на органа по първото констатирано
нарушение на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал.2 от ЗОП - налице
са ограничителни изисквания,са следните:
Съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗОП при
възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански
субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
Съгласно чл. 59. ал, 2 от ЗОП,
възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само
критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на
възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са
съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката.
В т. III. 1.3) „Технически и професионални
възможности" от раздел Условия за участие от Обявлението за обществената
поръчка, възложителят е поставил изискване участникът, през последните 5
години, считано от датата на подаване на офертата, следва да е изпълнил
най-малко едно строителство с предмет и обем, идентичен или сходен с предмета
на поръчката, като изпълненият обем работа следва да е ново строителство и/или
реконструкция и/или рехабилитация и/или еквивалентна дейност на път/пътища
и/или улица/улици, с дължина, както следва за об. позиция № 1 - мин. 2 000,00
м. и за об. позиция № 2 - мин. 1 000,00 м.
Възложителят е дал възможност на
участниците да подават оферти за една или и за двете обособени позиции. Ако участник
подава оферта за повече от една обособена позиция, то той следва да е изпълнил
най-малко едно строителство, с предмет и обем, идентичен или сходен с предмета
на поръчката за всички обособени позиции.
Прието е от органа ,че поставеното изискване е ограничително и
поставя в по-неблагоприятно положение кандидатите, които искат да участват за
две обособени позиции, спрямо тези, които подават оферта за една обособена
позиция. Конкуренцията за всяка обособена
позиция се развива самостоятелно. За икономическия оператор липсва
сигурност, че ще спечели всички обособени позиции, за които е подал оферта.
Следователно изискването има разубеждаващ ефект и необосновано ограничава
участието на лицата в процедурата.От друга страна ,е налице неравно третиране между кандидатите, подаващи
оферта по една обособена позиция, и тези - за две. В тази връзка необосновано е
завишено изискването за дължина на изпълнените дейности. Предметът на възлагане
е еднотипен и е свързан с рехабилитация и реконструкция на път.
Целта на допустимите изисквания за
технически и професионални възможности е да се удостовери дали заинтересованите
стопански субекти притежават необходимите възможности, за да изпълнят поръчката.
В този смисъл всеки участник, който подава оферта едновременно за двете
обособени позиции и е изпълнил строителство с изискуемия обем за позицията, за
която са заложени най-високите от възложителя изисквания, ще може да изпълни
поръчката и по другата позиция, без да са покрити кумулативно изискванията на
възложителя при участие за две позиции.
Поставеното изискване е ограничително
спрямо участниците, които искат да подадат оферти за две обособени позиции,
спрямо тези, които подават оферта за една обособена позиция. Налице е
нарушаване на разпоредбите на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал.2 от ЗОП.
Констатациите на органа по второто констатирано нарушение
-противоречие на Методиката за оценка с чл. 70, ал. 7 от ЗОП е следното:
Съгласно чл. 70, ал. 7 от ЗОП когато
критерият за възлагане е „оптимално съотношение качество/цена", начинът за
определяне на оценката по всеки показател трябва да дава възможност да се оцени
нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на
обществената поръчка и техническите спецификации и да дава възможност да бъдат
сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. Указанията за
определяне на оценката по всеки показател е необходимо да осигуряват на
участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката.
Съгласно обявата и документацията за
поръчката критерият за възлагане е „оптимално съотношение качество/цена“, с
показатели „Техническо предложения за изпълнение на поръчката" с
максимален брой точки 50 т. и „Ценово предложение“-50т. , с максимален брой точки 100 т. относителна тежест
50%.
Относно оценката по Показател „Техническо
предложение изпълнение на поръчката", всички оферти, които отговарят на
изискванията на възложителя и съдържат задължителните елементи получават 30
точки. Към тях се прибавят допълнително точки, ако са изпълнени определени
надграждащи условия. Възложителят е посочил 4 надграждащи обстоятелства, като
всяко от тях носи по 5 т, като е предвидил присъждането на точките да се
извършва в зависимост от броя на надграждащите обстоятелства, включени в
техническото предложение на участника.
Определени са следните надграждащи
обстоятелства: 1. За всяка задача са посочени ключови моменти при изпълнението
и са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение; 2. Представена е
вътрешна организация като последователност от конкретни мерки, действия и
задължения на отговорните експерти, които осигуряват вътрешния контрол на
участника при изпълнението на поръчката; 3. Предложени са допълнителни мерки
извън базово идентифицираните от възложителя като минимално необходими, касаещи
социални характеристики, а именно намаляване на негативното въздействие от
изпълнението върху кръга засегнати лица. Допълнителните мерки е необходимо
задължително да отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени към
конкретната обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер, т.е. да са
приложими към всяка една поръчка за СМР без значение на нейния обхват и
специфични особености. Всяка мярка е необходимо да съдържа едновременно
следните два компонента: А). Предложение относно обхвата и предмета на мярката;
и Б). Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в
случаите на отклонение от изпълнението й и 4. Предложени са допълнителни мерки
извън базово идентифицираните от възложителя като минимално необходими, касаещи
екологични характеристики, а именно намаляване на негативното въздействие от
изпълнението върху околната среда. Допълнителните мерки е необходимо
задължително да отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени към
конкретната обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер, т.е. да са
приложими към всяка една поръчка за СМР без значение на нейния обхват и
специфични особености. Всяка мярка е необходимо да съдържа едновременно
следните два компонента: А). Предложение относно обхвата и предмета на мярката:
и Б). Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в
случаите на отклонение от изпълнението й.
Възложителят изрично е посочил, че ако
описаното от участника надграждащо условие не допринася за качеството на
изпълнението, то няма да бъде отчетено.
След извършен анализ на методиката за
оценка е установено, че утвърдената методиката не дава възможност да се оцени
нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, и не дава възможност да
бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, като
указанията за определяне на оценката по всеки показател не осигуряват на
участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката. Присъждането на оценките не е обвързано с настъпването
на обективни обстоятелства и/или предварително зададени обективни критерии.
Оценката зависи от субективната преценка на членовете на комисията дали дадено
надграждащо условие допринася за качеството на изпълнение. Показателите за
оценка дават неограничена свобода на избор и не гарантират реална конкуренция.
Прието е ,че Методиката и съдържащите се в нея указания за определяне на оценката
са в противоречие с чл. 70, ал. 7 от ЗОП и по този начин има
разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните участници.
Финансовата корекция е наложена с правно основание чл. 70, ал. 1,
т. 9 от ЗУСЕСИФ, поради установени нарушения на чл.59,ал.2 ЗОП вр. с чл.2,ал.2
ЗОП , и чл.70,ал.7 ЗОП, квалифицирани като нередност по т. 11, б. "б"
от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, за
която е предвидена финансова корекция в размер на 5 на сто от поисканите за
възстановяване разходи по засегнатия договор с изпълнител.
В случая няма спор относно качеството на
жалбоподателя като икономически оператор, участващ в прилагането на
европейските структурни и инвестиционни фондове. Спорно по делото е дали са
налице твърдените от страна на административния орган нарушения на вътрешното
(национално) право.
След
анализ на нормативната уредба и доказателствата по делото ,съдът констатира
следното:
По нарушение наразпоредбата на чл. 59, ал. 2 във връзка с
чл. 2, ал.2 от ЗОП - налице са ограничителни изисквания.
За да докаже своите технически и професионални
възможности да изпълни целия предмет на поръчката
(реконструкция и рехабилитация на общински път с обща дължина 4 786,32 м. по
двете обособени позиции - съгласно техническата спецификация за участие), от
участника по двете обособени позиции се изисква да разполага с опит в
изпълнението на сходни СМР, чиято обща дължина е в размер на 3000 м.
За сравнение, общата дължина на трасето, което следва да се изпълни по
Обособена позиция № 1 е равна на 2951,32 м. Следователно за участие по двете
обособени позиции участникът следва да има опит, приблизително равен на обема
на строителството, предвиден за изпълнение по обособената позиция с
по-голям обем (2 951,32 м.) Същото изискване е изцяло обосновано
и пропорционално на предмета на поръчката.Това, че участниците се конкурират
самостоятелно и поотделно по всяка обособена позиция, не изключва възможността
поръчката и по двете обособени позиции да бъде възложена на едно и също лице.
Това обосновава по-завишените изисквания за опит (за изпълнени CMP с обща дължина е в размер на 3000 м.) - от
една страна, пропорционални на обема за изпълнение по об. позиция 1 и от друга страна, значително по-ниски спрямо общия
предвиден за изпълнение обем (4 786,32 м. по двете обособени позиции).Дори и да
се приеме, че с така предвиденото изискване възложителят поставя завишени
изисквания за опит към участници по двете обособени позиции спрямо участници
само по една обособена позиция, касаещо обема
на изпълненото строителство, така определеният критерий за технически и
професионални способности е съобразен
с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката и съответно същият няма
възпиращ ефект спрямо участниците, т.е. не е налице необосновано ограничаване участието
на стопанските субекти в процесната обществена поръчка.
Подходът - към участниците по
двете обособени позиции да бъде поставено изискване за по-голям обем на
изпълнени дейности, идентични или сходни с тези от предмета на поръчката - е изцяло съобразен и с даденото
от Съда на ЕС (СЕС) заключение по преюдициално запитване, отправено от PC - Луковит относно тълкуването на Директива 2014/24,
постановено по дело С-195/21. Съдът на ЕС е приел, следното: член 58, параграфи
1 и 4 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26
февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива
2004/18/ЕО, изменена с Делегиран регламент (ЕС) 2017/2365 на Комисията от 18
декември 2017 г., трябва да се тълкува в смисъл, че допуска
възможността в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка възлагащият орган да наложи като критерии
за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на
икономическите оператори, изисквания, които са по-стриктни от минималните
изисквания, поставени от националната правна уредба, стига такива изисквания да
са необходими, за да се гарантира, че
кандидатът или оферентът има техническите и
професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с
предмета на поръчката и да са пропорционални на
този предмет.
По нарушение на разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от ЗОП:
Изборът на методика за оценка
е изцяло съобразен с разпоредбите на закона и с константната практика на Комисия
за защита на конкуренцията, което обосновава законосъобразно поведение при
откриването на процесната процедура. Напълно идентични с процесната методика
надграждащи елементи са били предмет на контрол в редица производства пред
Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) възлоителят да обяви процесната процедура. Съгласно константната практика на
Комисията за защита на конкуренцията, въвеждането на изискване посочените от
участника надграждащи условия да допринасят за качеството на изпълнението не
води автоматично до заключение, че показателите за оценка дават неограничена
свобода на избор и не гарантират реална конкуренция, съответно на може само на това основание да се счита, че
методиката противоречи на чл. 70, ал. 7 от ЗОП.
По
аргумент на чл. 70, ал. 4 от ЗОП, няма законова
забрана възложителят да оцени качеството, техническите параметри, естетическите
и функционални характеристики, достъпността, предназначението за всички
потребители, социалните, екологични и иновативни характеристики и иновативни търговски техники и условия. Тоест
предложените техническите параметри и функционални характеристики могат да
бъдат показател за оценка на предложението на участника за изпълнение предмета
на поръчката. От нормативно установеното следва изводът, че възложителят е допустимо да заложи методика, която отчита разбирането
му относно нивото на изпълнение на поставените
изисквания от страна на участниците, оценявайки степенувано тяхното предложение
за изпълнение на дейностите обхванати от предмета на поръчката, използвайки
общи изрази и/или пояснения на понятия, даващи възможност на помощния орган на
възложителя да занижи или завиши оценката на участник чрез собствена,
аналитична преценка, отчитайки съобразно определените в оценителната скала
критерии. Цялата методика е разписана чрез използване на конкретни и точни
указания, фрази, които носят конкретна информация, в унисон с изискването на разпоредбата
на чл. 70, ал. 7, т. 3, б.
„б" от ЗОП. Във въпросната част на
документацията - методиката, се съдържа
достатъчно техническа информация, на базата
на която в рамките на своята професионална строителна компетентност всеки един
потенциален участник да покаже възможността си да покрие и изпълни, както
базовите изисквания на методиката за оценка по спорния технически показател,
така и евентуално способността му да отговори на някой или на всички от
надграждащите и водещи до по-високо оценяване критерии от методиката. Ясно са
разграничени и обосновани отделните компоненти, наличието на които в
техническата оферта на даден участник, би му осигурила съответното по-високо
оценяване, като същевременно въпреки субективния характер на подлежащите на
оценяване обстоятелства от техническото предложение на участниците в
процедурата, така изготвената методика не дава, в разрез е чл. 70, ал. 5 от
ЗОП, прекомерната свобода на комисията при присъждането на точки, като
същевременно се гарантира и реална конкуренция между участниците. Методиката е
достатъчно ясна, точна и изчерпателна и предоставя достатъчно подробна
информация за това какво трябва да съдържа една оферта, за да получи определена
оценка.
В заключение
,не са налице нарушения по чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал.2 от ЗОП и по
чл.70,ал.7 ЗОП ,а оттам не е налице и
нередност по см. на по т.11,б.“б от
Приложение№1 към чл.2,ал.1 от Наредбата за посочване на нередности,
използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии
за възлагане, или - условия за изпълнение на поръчката, или - технически
спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение,
но ограничават достъпа на кандидатите ,при което неправилно и незаконосъобразно
е наложена ФК на жалбоподателя. Дефиницията за нередност е дадена в чл. 2, § 36 от Регламент
(ЕС) № 1303/2013, според която норма, това е всяко нарушение на
правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази
разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор,
участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза
чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. От посоченото
следва, че при определянето на едно действие или бездействие на икономически
субект като "нередност" следва да се вземат предвид три елемента от обективна страна: 1) доказано нарушение на разпоредба на съюзното право, произтичащо от действие или
бездействие на икономически субект/оператор; 2) нанасяне на вреда на общия бюджет на Европейския съюз, като се отчете
неоправдан/неправомерен разход в общия бюджет или вероятност за настъпване на
такава вреда и 3) причинна връзка между нарушението и вредата.Безспорно Община Вършец има качеството
икономически оператор (субект) по смисъла на чл. 2, § 37 от
Регламент (ЕС) № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта
от Европейските структурни и инвестиционни фондове.При липса обаче на първия
елемент от фактическия състав за налагане на ФК,а именно- липса на нарушение на
съюзното право ,не следва да се обсъждат другите две предпоставки за налагане на ФК .
Съдът не споделя възражението на
жалбоподателя ,чрез процесуалния му представител адв.В. в писмена защита ,че Решението за налагане на
ФК е нищожно ,поради обстоятелството,
че по същия въпрос (допустимостта на разходите) вече е налице произнасяне на
административния
орган, издал процесното решение, със следните актове: Решение № 03-РД/823 от 25.02.2019 г. на ИД на ДФЗ (за съгласуване на проведената процедура по
ЗОП); Решение № 12/07/2/0/00757/3/01/03/01 от 26.06.2019 г. на ИД на ДФЗ (за
одобряване и изплащане на авансова финансова помощ); Уведомително писмо за
изплащане на средства чрез безлихвен заем с Изх. № 01-0800 / 1927 от 17.07.2020
г. (с което сумата но подадена от Община Вършец заявка за окончателно плащане в
размер на 3 191 515,17 лв. без ДДС е приета за допустим за финансиране разход);
Решение No
12/07/2/0/00757/3/01/03/01 от
19.11.2020 г. за изплащане на финансова помощ.Производството по верификация на допустими
разходи по договор ,и това за налагане на ФК са отделни самостоятелни
производства по ЗУСЕФСУ ,като налагането на ФК е обусловено от допустимите
разходи по проекта ,доколкото същите са основата за определяне на ФК –в случая
размера на допустими ,верифицирани от органа разходи по проекта са в размер на
3 191 515,17лв.без ДДС и това е основата ,върху която следва да бъде
изчислен размера на наложената ФК./5% от 3 191 515,17лв. е равно на
159 575,75лв./,но такава сума не присъства нито в решението за налагане на
ФК ,нито в това за поправката му,което ги прави необосновани и немотивирани. Не
споделя твърдението на адв.В. ,че след като органът се е произнесъл с
изброените по-горе актове за веификация на допустими разходи по проекта ,не
може да се произнесе с Решение ,с което да наложи ФК.Това органът би могъл да
направи ,но при стриктно спазване на предвидения ред в закона и при излагане на конкретни мотиви.
Предвид
гореизложеното съдът намира ,че Решение за налагане на финансова корекция №03-РД/2926 от
12.08.2022г. на изпълнителния директор на ДФЗ е незаконосъобразно
,поради липса на мотиви и нарушение на материалния закон-основания за неговата
отмяна по чл.146, т.4,във вр. с ал.2 от АПК.
По
отношение на Решение №03-РД/3428/09.09.2022г., издадено от зам.-изпълнителен
директор на ДФЗ-РА за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение за
частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова
корекция№03-РД/2926 от 12.08.2022г. на изпълнителния директор на ДФЗ , съдът
намира същото за нищожно ,поради нарушение на разпоредбата на чл.62,ал.2 АПК ,като издадено от некомпетентен орган.Жалбите следва да бъат уважени,са
основателни.
Предвид изхода на делото и направеното искане от пълномощника на оспорващия ,адвокат
В. за присъждане на разноски по водене на съдебното производство и
съгласно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, ответника, следва да бъде осъден да заплати в полза на
оспорващия разноски по делото ,изразяващи се в заплатени разноски
за платена държавна
такса в размер на 1240,95 лева и 50,00лв., адвокатско възнаграждение по два
договора за правна помощ в размер на
5400 с ДДС и в размер на 4200 с ДДС ,общо разноски в размер на 10 890,95
/десет хиляди осемстотин и деветдесет лв и деветдесет и пет ст. /лв.,за което
са представени разходооправдателни документи по делото.Направено е възражение
за прекомерност на адв. в*** на жалбоподателя ,от процесуалния представител на
ответника в писмена молба вх.№2522/18.11.2022г./л.208,т.І/,което е неоснователно,
доколкото исканите суми в размер на 5400 и 4200 с ДДС /общо 9600 с ДДС/ не
надхвърлят минимума по Наредба №1/2004г
за минималните размери на адвокатските възнаграждения -10 854,77лв. по чл.8
вр. с 7,ал.2,т.5/ по мат. интерес -155 119,26лв.по първото решение / и 1000лв.
по чл.8,ал.3./по второто решение/,общо 11 854,77лв.
Сумата от 460,00лв. следва да се върне
по банков път на оспорващия ,като погрешно внесена,след подаване на нарочна
писмена молба до Председателя на съда.
Предвид гореизложеното и на основание чл.143, ал.1 и 172, ал.2 и от АПК, ІІІ-ти състав на Административен съд -Монтана
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ по жалба ,вх.№01-0800/3201#1 от 02.09.2022г. по описа на ДФЗ ,от Община Вършец,представлявана от кмета
на общината инж.И*** М*** Л*** , чрез пълномощника си адв. А.С.В. –САК ,с личен
номер:**********,със служебен адрес:гр.София 1000,ул.“И*** В*** “№* ,,вх.* ,ет.*
,ап.* ,Решение за налагане на финансова корекция №03-РД/2926 от 12.08.2022г.
на изпълнителния директор на ДФЗ Н*** К*** ,като незаконосъобразно.
ПРОГЛАСЯВА, по
жалба ,вх.№01-0800/3201#4 от
30.09.2022г. по
описа на ДФЗ ,от Община Вършец,представлявана
от кмета на общината инж.И*** М*** Л*** , чрез пълномощника си адв. А.С.В. –САК
,с личен номер:**********,със служебен адрес:гр.София 1000,ул.“И*** В*** “№* ,,вх.*
,ет.* ,ап.* , нищожността на Решение №03-РД/3428/ 09.09.2022г., издадено от зам.-изпълнителен директор на ДФЗ-РА
за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение за частично съгласуване на
проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция№03-РД/2926 от
12.08.2022г. на изпълнителния директор на ДФЗ.
ОСЪЖДА Държавен
фонд "Земеделие", гр. София да заплати на Община Вършец,представлявана от
кмета на общината инж.И*** М*** Л*** , чрез пълномощника си адв. А.С.В. –САК ,с
личен номер:**********,със служебен адрес:гр.София 1000,ул.“И*** В*** “№* ,,вх.*
,ет.* ,ап.* общо разноски в размер на 10 890,95 /десет хиляди осемстотин и
деветдесет лв. и деветдесет и пет ст. /лв.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМ.СЪДИЯ: