ПРОТОКОЛ
№ 15530
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от П. ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело
№ 20221110132292 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:49 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. К. - редовно призован, не се явява, не се представлява;
ОТВЕТНИКЪТ ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ ЕАД - редовно
призован, представлява се от юрк. В
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД ЕАД- редовно призовано, не изпраща.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Б. - не се явява.
Юрк. В - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпила молба на 16.05.23 г. от адв. Л., с която прави искане за
допускане на два допълнителни въпроса към вещото лице и допускане до
разпит на един свидетел, който да установи при какви обстоятелства е
живял ищецът в процесния имот от м.октомври 2021 г. до завеждане на
делото;
Постъпила молба на 05.06.23 г. от в.л. Б., с която завява, че е поискал
допълнителна информация от ЧЕЗ България ЕАД, но не е получил
1
информация на този етап;
Постъпило на 08.06.23 г. становище от Електроразпределителни мрежи
запад ЕАД, с което ангажират становище по същество. Съдът връчи
препис от становището на юрк. Василев.
Юрк. В - Поддържам отговора на иск. молба, нямам възражения по
проекта за доклад. Водя допуснатите ни двама свидетели при довеждане,
които моля да бъдат разпитани. Моля да отложите делото за СТЕ, държим на
нея. По отношение на въпросите, вторият въпрос на ищеца, формулиран като
допълнителен въпрос към СТЕ, считам за некоректен и неотносим, и не би
допринесъл за изясняване предмета на делото. По отношение на първия
въпрос се прави твърдение, че ние твърдим, че е имало отчет всеки месец.
Ние твърдим, че е правен опит, но не е осигуряван достъп до електромера.
Така въпросът е некоректно формулиран. Считам, че няма да изясни фактите
по предмета на делото. Що се отнася до искането за допускане разпит на
свидетел, считам същото за преклудирано. Доколкото става въпрос за вилен
имот, който не се обитава постоянно, считам, че не е предмет на доказване за
претърпени щети.
СЪДЪТ намира следното:
Поставените от ищеца допълнителни въпроси към в.л. в молба от
16.05.23 г. са неотносими по см. на чл. 146, ал. 4 ГПК, поради което следва да
бъдат отхвърлени. Искането за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на един свидетел при довеждане касае относими факти и
обстоятелства по предявения иск по чл. 49, вр. 45 ЗЗД; искането е заявено
своевременно с оглед на факта, че по делото все още не приет окончателния
доклада по делото, поради което следва да бъде уважено
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 5167 от 09.03.23 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за поставяне на две допълнителни
задачи към СТЕ, посочени в молба 16.05.23 г.
2
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при довеждане от ищеца за установяване на
обстоятелствата, посочени в молба от 16.05.23 г.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на ищеца за водене на
допуснатия свидетел до следващо о.с.з., като при неизпълнение без
уважителна причина, производството по делото ще продължи без събиране на
допуснатото доказателство.
Юрк.ВАСИЛЕВ - Нямаме други доказателствени искания. Ако ищецът
възрази по твърденията ни в отговора, свързани със ССчЕ, ще поддържаме
това искане в следващо с.з.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на първия воден от ответника свидетел. В
залата се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
С И.ов С , издадена на София, 46 години, българин, български
гражданин, неосъждан, без дела, родство и зависимости със страните,
служител при трето лице-помагач.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАН, каза – От 2014 г. работя във фирмата на длъжност
„Техник ел. машини, апарати, мерене ниско напрежение“. Основно подмяна
на електромери.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля констативен протокол от 14.10.21 г. на
л. 91 от делото.
Свидетелят: Аз съм съставил предявения ми констативен протокол от
14.10.21 г. Този протокол е съставен по искане на ищеца за проверка на
електромера, и по скоро с искане да се упомене в самия протокол, че
последните 10 години никой не е живял на адреса. Така е написано в
констативния протокол. Той ми каза, ако може да го напиша, и аз го написах.
На 10.08.21 г. съм посещавал адреса. Съставен е констативен протокол за
пререгистрация на партидата.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля констативен протокол от 10.08.21 г. на л.
3
9 от делото.
Свидетелят: Аз съм съставил протокола. Проверката беше извършена
също по искане на ищеца. Двете проверки са направени в негово присъствие и
негово искане. През август направихме отчет на електромера, смяна, и
изнасяне на стълб. Той ни отвори имота. Електромерът беше вътре в имота.
Той е фотодокументиран и описан в констативния протокол. Електромерът
беше в имота, в сградата. Ищецът имаше достъп до него и той ни осигури
достъп до него.
Свидетелят се освободи от съдебната зала.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на втория воден от ответника свидетел. В
залата се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Р издадена на 29.12.21 г.от МВР София, 59 години, българин,
български гражданин, неосъждан, без дела, родство и зависимости със
страните. Служител при трето лице-помагач.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАН, каза – Работя от 1998 г. при ЕРМ Запад. Отчетник съм на
измервателни уреди, старши на отчетниците. В моя район за отчет влиза
почивна Долна баня, сега е с наименование село Свети Спас. Никога не съм
се срещнал с ищеца. Абонатният номер се води на името на ищеца И. К.. От
2000 г. така се води. В този обект не съм влизал, не е осигуряван достъп. Дали
е живяно, или не, не зная. Когато съм минавал и съм отчитал, никога там не е
присъствал човек, за да ми отвори да отчета. Обектът отчитам от 2009 г.
Преди това беше друг инкасатор. От известно време има монтиран
електромер, наша собственост. Той е улицата, извън имота, на стълб. Тогава
започнах да отчитам електромера. До този момент не съм имал достъп до
имота. Не съм отчитал електромера.
Юрк. В - Нямам други доказателствени искания на този етап.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото 13.07.23 г. от 11,10 часа, за която дата
и час страните призовани от днешно с.з.
Да се призове в.л. Б..
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 11,15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5