№ 24487
гр. София, 04.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110153044 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
По отношение на предявените от ищеца искове:
Релевираните с отговора на исковата молба възражения за недопустимост на
предявените искове поради липсата на предпоставките по чл. 496, ал. 3 ГПК, на правен
интерес и неподсъдност на спора на СРС са неоснователни. Влязлото в сила решение по чл.
435, ал. 3 ГПК срещу постановлението за възлагане не е пречка за допустимостта на иска за
недействителност на публичната продан по чл. 496, ал. 3 ГПК /в този смисъл Определение
№ 120 от 04.10.2021г. по гр. д. № 3521/2019г. на ВКС, IV г.о., Решение № 231 от 23.04.2025г.
по к.гр. д. № 480/2024г. на ВКС, IV г.о. /. Що се касае до цената на иска, то приложими се
явяват разпоредбите на чл. 69, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК, и цената е данъчната
оценка на недвижимия имот. Родовата подсъдност се определя съобразно чл. 104, т. 4, вр. с
чл. 103 ГПК, което обуславя родовата подсъдност на СРС. Спорове с предмет
действителността на публична продан се разглеждат по реда на общия исков процес, а
родовата подсъдност се определя съобразно общите правила на чл. 103 и чл. 104 ГПК.
Правният интерес от предявяването на установителния иск по чл. 124, ал. 1 ГПК се извежда
от твърденията на ищеца, че по силата на договор за покупко-продажба от 16.12.2016г. е
придобил правото на собственост върху процесния недвижим имот, и че впоследствие
същият е възложен на лице, което е нямало право да участва като наддавач в публичната
продан.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства,
които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Доказателственото искане по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника ЧСИ М. Б. да
представи материалите по изп. д. № 20128380409208 по негов опис е неоснователно, тъй
като не е необходимо за изясняване на релевантните обстоятелства от предмета на делото.
Искането за издаване на удостоверение, което да послужи пред ОД на МВР, СДВР и
СРП, следва да бъде уважено.
1
Произнасянето по искането на ищеца управителят на „.. да предостави обяснения по
реда на чл. 176 ГПК, следва да бъде отложено за първото по делото съдебно заседание,
доколкото същото не е конкретизирано – не са формулирани въпросите, по които да се
предоставят исканите обяснения, което препятства възможността за преценка относно
тяхната допустимост и относимост спрямо предмета на доказване по делото. В този смисъл,
с цел гарантиране правото на защита, на ищеца следва да бъде предоставена възможност в
срок до първото по делото публично съдебно заседание да формулира конкретните въпроси.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за представяне на изп.
д. № 20128380409208 по описа на ЧСИ М. Б..
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца исканите удостоверения след представяне на проект и
писмени доказателства за заплатена държавна такса в полза на СРС.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца, основано на чл. 176 ГПК, за откритото
съдебно заседание, като УКАЗВА на ищеца да формулира конкретни въпроси, по които да
бъдат предоставени обяснения от управителя на ответното дружество „....
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 07.10.2025г. от 09:30 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците - препис от
отговора на ответника.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по искова молба на „Силенцио“ ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул. „.., ет. 2, ап. 4 срещу ЧСИ М. Б., ЕГН:
**********, рег. № .. с район на действие СГС, адрес: гр. София, бул. „.. и „..., ЕИК:.., със
седалище и адрес на управление: с. Петърч, ул. „.., с която са предявени в условията на
субективно и обективно съединяване следните искове:
-установителен иск с правна квалификация чл. 496, ал. 3, вр. с чл. 490, ал. 1 ГПК, вр. с
чл. 185, б. „б“ ЗЗД за установяване недействителността на публична продан, извършена по
изп. д. № 20128380409208 по описа на ЧСИ М. Б. на следния недвижим имот: Урегулиран
поземлен имот, находящ се в с. Лозен, Столична община, район „Панчарево“, област София
град,с площ от 4 384 кв. м. съгласно нотариален акт, а съгласно регулационен план 4 356 кв.
2
м., находящ се в гр. София, район „Панчарево“, с. Лозен, представляващ УПИ V-2107 за
КОО и ап. хотел от кв. 153 по плана на с. Лозен, при съседи: от две страни улици и сграда
със застроена площ от 140 кв. м., с описание от кадастралната карта: поземлен имот с
идентификатор 44063.6221.2107, находящ се в с. Лозен, Столична община, обл. София град,
по кадастралната и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-46/18.08.2011г.
на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 4 335 кв. м., адрес на поземления имот: с.
Лозен, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за
друг вид застрояване, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 2107, квартал
153, парцел V, със съседи: 44063.6221.4052, 44063.6221.4803, 44063.6221.3660, приключила с
постановление за възлагане на недвижимия имот от 03.07.2019г., издадено на „... и влязло в
сила на 04.09.2019г.
- установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено между ищеца и ответниците, че ищецът е собственик на следния недвижим
имот: Урегулиран поземлен имот, находящ се в с. Лозен, Столична община, район
„Панчарево“, област София град,с площ от 4 384 кв. м. съгласно нотариален акт, а съгласно
регулационен план 4 356 кв. м., находящ се в гр. София, район „Панчарево“, с. Лозен,
представляващ УПИ V-2107 за КОО и ап. хотел от кв. 153 по плана на с. Лозен, при съседи:
от две страни улици и сграда със застроена площ от 140 кв. м., с описание от кадастралната
карта: Поземлен имот с идентификатор 44063.6221.2107, находящ се в с. Лозен, Столична
община, обл. София град, по кадастралната и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
№ РД-18-46/18.08.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 4 335 кв. м., адрес
на поземления имот: с. Лозен, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин
на трайно ползване: за друг вид застрояване, стар идентификатор: няма, номер по предходен
план: 2107, квартал 153, парцел V, със съседи: 44063.6221.4052, 44063.6221.4803,
44063.6221.3660.
Ищецът твърди, че на 25.06.2008г. .. И.а /трето за делото лице/ сключила договор за
покупко- продажба със Столичен общински съвет, по силата на който придобила правото на
собственост върху неурегулиран поземлен имот, находящ се в с. Горни Лозен, Столична
община, заедно с построената в имота сграда. Сочи, че върху така придобития недвижим
имот била учредена законна ипотека в полза на кредитора „.. за обезпечаване на вземанията
му, предмет на принудително изпълнение по изп. д. № 20128380409208 по описа на ЧСИ М.
Б. с длъжник .. И.а. Излага, че на 03.07.2009г. .. И.а сключила договор за покупко-продажба с
„..“ ЕООД, по силата на който прехвърлила правото на собственост върху ипотекирания
имот на дружеството. Твърди, че впоследствие по силата на договор за покупко-продажба,
обективиран в Нотариален акт № 193, том VI, рег. № 6529, дело № 844 от 16.12.2016г.,
придобил правото на собственост върху процесния имот. Излага, че междувременно за
удовлетворяване на паричното си притезание срещу .. И.а взискателят „..“ АД е депозирал
молба до ЧСИ М. Б. с искане принудителното изпълнение да се насочи върху ипотекирания
имот, като за периода от 20.05.2019г. до 20.06.2019г. била обявена публична продан.
Навежда твърдения, че на 21.06.2019г. с протокол по чл. 492 ГПК за купувач на недвижимия
3
имот бил обявен „... срещу продажна цена от 392 088,80 лева. Посочва, че на 03.07.2019г.
било изготвено постановление за възлагане, което било обжалвано от длъжника .. И.а, но
жалбата била оставена без уважение с Решение № 6375/04.09.2019г. по ч.гр. д. №
11048/2019г. на СГС, и постановлението влязло в законна сила на същата дата. Инвокира
доводи, че публичната продан е недействителна на основание чл. 490 ГПК, тъй като
купувачът е участвал в наддаването като подставено лице на ЧСИ М. Б., поради което
постановлението за възлагане не било породило вещно-транслативен ефект. Поддържа, че
управителят на „.. предоставила сведения пред СДВР, че плащането на продажната цена
било осъществено с парични средства на ЧСИ М. Бъзиснки и той се явявал същинският
купувач на имота. Излага подробни съображения, че е налице обвързаност между вещото
лице, изготвило експертната оценка на имота по изпълнителното дело, и ответника ЧСИ М.
Б., което било индиция, че последният е участвал при определянето на началната цена, в
наддаването по публичната продан, и придобиването на недвижимия имот чрез подставено
лице. Допълва, че за 2019г. дружеството купувач не е осъществявало дейност, а от 2020г.
насетне декларирало задължения в размер над 400 000 лева, но не и доходи, от които
обстоятелства заключава, че ответникът „Гестор“ ООД е придобило имота като подставено
лице. Моли да бъде прогласена недействителността на извършената по изп. д. № 9208/2012г.
публична продан, както и да бъде установено по отношение на ответниците, че ищецът е
собственик на процесния имот. Претендира разноски.
Ответникът – ЧСИ М. Б., е депозирал отговор на исковата молба, с който излага
становище за неоснователност на предявените искове. Възразява срещу твърденията, че е
придобил недвижимия имот чрез подставено лице, „..., участвало в публичната продан по
изп. д. № 20128380409208. Оспорва ищецът да е придобил правото на собственост върху
процесния недвижим имот на 16.12.2016г. на основание договор за покупко-продажба,
обективиран в Нотариален акт № 193, том VI, № 6529, дело № 844 от 16.12.2016г. на
нотариус Антоанета Любенова. Твърди, че върху конкретния имот е била вписана възбрана
на 01.03.2016г., поради което договорът за продажба бил недействителен на основание чл.
452, ал. 2 ГПК спрямо взискателя и не е прехвърлил правото в полза на ищцовото
дружество. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.
Ответникът – „..., е депозирал отговора на исковата молба, с който излага становище за
неоснователност на предявените искове. Оспорва да е участвал в публичната продан по изп.
д. № 20128380409208 от името на ЧСИ М. Б. като подставено лице. Релевира възражение
срещу твърденията, че плащането на продажната цена в търга било извършено с парични
средства на ответника Б.. Твърди, че финансовите средства за придобиването на имота му
били предоставени от дружествата – съдружници /„.. и „..“ АД/, под формата на
допълнителни парични вноски по реда на чл. 134, ал. 1 ТЗ, поради което били декларирани
като задължения през 2019г. Възразява .. като управител на ответното дружество да е
предоставяла сведения пред разследващи органи на РУ при ОД на ВМР – София, че са
били предоставени парични средства от М. Б.. Сочи, че след влизане в сила на
постановлението за възлагане е декларирал придобиването на собствеността в данъчните
4
служби и от този момент упражнява владение върху имота, стопанисва го и заплаща
дължимите данъци и такси. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира
разноски.
УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 496, ал. 3 ГПК, че в негова тежест
е да установи при условията на пълно и главно доказване, че при извършената публична
продан, с която процесният имот е възложен на „..., купувачът по проданта е участвал,
наддавал и придобил имота като подставено лице на ЧСИ М. Б., както и че ответникът ЧСИ
М. Б. е от кръга лица, които поради обстоятелства, посочени в закона, не е имал право да
участва в проданта и да придобие имота.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна тежест е да установят обстоятелствата, на които
основават своите възражения.
УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че в негова тежест е
да установи при условията на пълно и главно доказване, че е придобил правото на
собственост върху процесния имот на соченото в исковата молба придобивно основание –
по силата на договор за покупко-продажба.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна тежест е да докажат фактите, от които черпят
благоприятни за себе си правни последици.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите
за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До
спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство.
5
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6