№ 4297
гр. София, 11.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110141034 по описа за 2023 година
Производството е образувано по исковата молба на ЗАД ‚А...“ АД, ЕИК
..., със седалище в гр.С... представляванo от изпълнителните директори чрез
юрисконсулт К. спрямо „Б...“ АД, ЕИК ..., с адрес: С....
Твърди се, че на 02.11.2018 г., в гр. Г., около 14.20 часа, на ул.“Елена
Грънчарова“, пред магазин на „А 1“, лек автомобил „БМВ X 6“ с рег. № ВТ ...
ВК е спрял, за да изчака да преминат други автомобили. По същото време
предностоящият автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ВТ ... ВС, водачът на
който не се съобразил с пътната обстановка и наличието на други превозни
средства, потеглил на заден ход и ударил лекия автомобил „БМВ X 6“ като в
резултат на случилото се ПТП са били причинени щети по ЛА БМВ Х 6, а
именно: увреждания по задна броня на ЛА.
Сочи се, че увреденият автомобил е бил със застраховка „Каско на
МПС” в ЗАД „А...” е полица № 0306X0411867, със срок на действие от
27.08.2018 г. до 26.08.2019 г., по която и за които щети е била образувана
претенция при застрахователя с № 14018030101146/ 02.11.2018г. Твърди се
още, че ищецът като застраховател с писмо е възложил ремонтът на ЛА на
доверен сервиз „Атосервиз Пеневи“ СД, който е бил отремонтиран и
предаден от сервиза на собственика с двустранно подписан приемо-
1
предавателен протокол от 08.04.2019г.
За стойността на ремонта е издадена фактура с № **********/
12.04.2019г. за сумата от 352.85 лв. Въз основа на доклад от 17.04.2019г.
ищецът е одобрил и изплатил стойността на ремонта на доверения сервиз.
Излага се, че към датата на възникване на събитието водачът на
виновния за случилото се ЛА „Фолксваген Голф“ е имал валидна застраховка
„Гражданска отговорност” при ЗАД "Б..." АД по полица с период на покритие
от 23.02.2018г. до 22.02.2019г. при ответника, поради което е била изпратена
регрсена покана за възстановяване на платеното по ИЗ обезщетение в размер
на 367.85 лева като сбор от платената като обезщетение сума в размер на
352.85 лева и 15 лева ликвидационни разноски, но в срока за доброволно
плащане не е постъпило такова.
Сочи се още, че исковата сума е била предмет на издадена и оспорена
по реда на чл. 410 от ГПК заповед от 05.06.2023г. по ч.гр.дело с № 28262/
2023г., с оглед на което се претендира с настоящия иск решение за
установяване на вземанията в полза на ищеца. Претендира се и обезщетение
за забава главницата за период 23.05.2020 г. до 23.05.2023 г. в размер на
114.07 лв., както и законовата лихва за забава от датата на сезиране на съда –
25.05.2023г. до окончателното плащане. Ангажират се доказателства и се
претендират разноски.
В законоустановения едномесечен срок по чл.131 ГПК е постъпил
отговор от ответника, с който не се оспорва наличието на валидна застраховка
по ГО за ЛА Фолксваген Голф с рег. № ВТ ... ВС, но се оспорва вината на
водача на застрахования при ответника автомобил за случилото се; навежда
се съпричиняване в случай на установяване вина за ЛА Пежо 307, оспорва се
механизма на възникване на ПТПто като се оспорва ПТП. Навежда се, че не
всички щети по описа на ищеца са в резултат на случилото се, както и се
навежда, че изплатената като стойност на ремонта сума е завишена. Не се
оспорва плащането на стойността на ремонта от ищеца на сервиза. С тези
твърдения се желае решение за отхвърляне на исковите претенции като се
ангажират доказателства и се претендират разноски.
Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл.422, ал.1 от ГПК във
вр. с чл. 411 КЗ и чл.86 от ЗЗД.
От ч.гр.дело с № 28262/ 2023г. се установява, че в полза на ищеца е
2
била издадена и оспорена заповед по чл. 410 от ГПК спрямо ответника за
исковите суми.
От двустранен КП за ПТП от 02.11.2018г., копие на полица по
автомобилна застраховка ‚Каско и Злополука“ от 22.08.2018г. с период на
покритие от 27.08.2018г. до 26.08.2019г. и застраховка за ГО за лек
автомобил по полица с № BG/02/11800629613, за която не се спори от
страните, се установява, че двете дружества са застрахователи по ИЗ и по ГО
за леки автомобили „БМВ Х6“ с рег.№ ВТ ... ВК и „Фолксваген Голф“ с рег.
№ ВТ ... ВС, както и че на 02.11.2018г. около 14.20 часа в Г. е възникнало
ПТП между водача на застрахования при ищеца по имуществената
застраховка и застрахования при ответника лек автомобил. Не се спори и
досежно заявяване на уведомление- декларация за щета от водача на
автомобил БМВ Х6, че за щетите по него от случилото се ПТП е била
заведена щета при ищеца с № 14018030101146/ 2018-11-02, която е
приключила с доклад по щета на стойност от 352.85 лева, която е стойността
на фактура от сервиз - доверен в размер на 352.85 лева за ремонт на
автомобила. Не се спори и това се установява от банково извлечение на
сервиза, че стойността по тази фактура е платена на СД Пеневи на
18.04.2019г.
Страните не спорят и това е видно от покана за плащане по регресени
претенции от 06.05.2019г. от ответника, че дружеството, застраховател по ГО
е било поканено да възстанови стойността по процесната щета с №
14018030101146 в размер на 367.85 лева като сбор от платената стойност на
ремонта – 352.85 лева и 15 лева за ликвидационните разноски, но няма
плащане на сумите.
Съдът е събрал гласни доказателства – показанията на свидетелите
Венци Г. Г. и Д. Т. А., както е изслушал и заключение по САТЕ.
От показанията на свидетеля Венци се установява, че на исковата дата е
управлявал ЛА „Фолксваген Голф 3“ с ДК № ВТ ...ВС. като в участъка пред
магазин на „А1“ в Г., където имало паркоместа, при потегляне и след като
установил че зад него минава черна кола – джип, го изчакал, но се случил
удар. Бил спрял със задната част на автомобила към движението, видял, че
водачът на джипа направил маневра в уличката, която е обособена и като
паркомясто, и кръстовище. Помислил си, че джипът ще влезе в тази улица и
3
предприел манавера „назад“, за да излезе на главната улица и когато вече бил
предприел маневрата другият автомобил вече бил влязъл в улицата, но и той
предприел маневра „назад“ и ударил ЛА Фолксваген. Свидетелят споделя, че
в този район не е имало знаци, а виД.стта била добра тъй като било обедно
време и било сухо. Конкретизира отново механизма на случилото се като
отново сочи, че било при негова маневра „назад“ и негова маневра също
„назад“, която той предприел неочаквано за него. Не е категоричен, че е бил с
подаден десен мигач при маневрата, но бил вече излязъл на пътя, когато се
случил сблъска. Споделя, че не видял другият водач да сигнализира по
някакъв начин за извършване на маневрата от него.
От показанията на втория водач – тези на свидетеля Д. Т. А. се
установява само, че си спомня за това, че е имал повреди от ПТП по
автомобил „БМВ X 6“ с ДК № ВТ ... В през 2018г. като разпознава почерка си
по предявения му КППТП и не оспорва отразеното в него.
Съдът кредитира показанията на свидетелите дотолкова, доколкото
кореспондират с останалите доказателства вкл. и ДППТП и заключение на
вещото и лице по САТЕ.
От заключение на вещото лице по САТЕ, което съдът приема като
дадено от лице с нужните за изследваната област знания и без
заинтересованост от изхода на спора, се установява въз основа на отразеното
в протокола за ПТП и събраните гласни доказателства, че случилото се на
02.11.2018г. от техническа гледна точка ПТП е в резултат на предприета
маневра за движение на „заден ход“ от водача на ЛА Фолксваген голф, който
е предприел маневрата без да е бил убеден, че няма да се стигне до
съприкосновение с автомобил БМВ Х 6. Дава стойност за възстановяване на
ЛА БМВ Х6 по средни пазарни цени в размер на 479.62 лева.
Или при така събраните доказателства и от фактическа и правна страна
съдът приема, че заявеният иск е доказан и основателен.
Безспорно се установи, че на сочената в исковата молба дата
02.11.2018г. около 14.20 часа се е случило ПТП между двата автомобила, в
резултат на което автомобил БМВ Х 6 с рег. № ВТ ... ВК е бил ударен от ЛА
‚Фолксваген голф“ с рег. № ВТ ... ВС. Доказа се, че случилото се е било в
резултат на движението на ЛА ‚Фолксваген Голф“, който при маневра за
движение на заден ход за осигуряване на дистанция при разминаване с
4
насрещно движещ се автомобил е ударил намиращият се зад него автомобил
БМВ Х 6.
Стойността, необходима за възстановяването на щетите, изчислена на
база средни пазарни цени към датата на ПТП е 479.62 лева.
Възражението на ответника за липса на вина при водача на ЛА
Фолксваген голф/ евентуално съпричиняване на ПТП на вините на водачите
на двата автомобила, остана недоказано. Съгласно разпоредбата на чл.25, ал.1
от ЗДвП водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и
да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе
от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се
отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по
друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение, а съгласно текста на чл.40, ал.1 от ЗДвП водачът на МПС преди да
започне движение назад е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното
средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за
останалите участници в движението.
В конкретния случай не се доказа нито, че водачът на застрахования
при ответника ЛА е започнал маневра ‚движение назад“ след като се е убедил,
че пътят зад него е чист и че няма да създаде опасност или затруднения за
останалите участници в движението, нито пък се е съобразил с положението
на стоящия/ те зад него автомобили вкл. и увредения такъв, който е
застрахован при ищеца.
Настоящият съдебен състав приема, че събраните писмени
доказателства, гласните доказателства чрез разпита на свидетеля Венци,
чиито показания следва да бъдат ценени дотолкова, доколкото кореспондират
с останалите доказателства, както и заключението на вещото лице по
допуснатата САТЕ, установяват деликта и причинната връзка с вредите като
се установи, че механизмът на процесното ПТП е този, посочен от вещото
лице в заключението си. С действията си водачът на ЛА Фолксваген голф е
извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, свързани с
5
осъществяването на маневри – нарушил е правилото на чл. 25, ал. 1 и чл.40,
ал.1 от ЗДвП. Деянието на посочения водач е противоправно и в пряка
причинна връзка от него са настъпили твърдените увреждания на
застрахованото при ищеца МПС. Вината се предполага – чл.45, ал. 2 ЗЗД.
Следователно увреденият има срещу виновния водач вземане по чл.45, ал.1
ЗЗД. Застрахователят е встъпил в правата на увредения по силата на факта, че
е платил обезщетение за причинените с деликта вреди и за него е възникнало
регресно право срещу деликвента, респ. срещу неговия застраховател по
застраховка "гражданска отговорност".
По отношение на размера на дължимото застрахователно обезщетение и
съгласно разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ, според която застрахователното
обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на
настъпване на събитието без обаче да надвишава действителната /при пълна
увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на
застрахованото имущество, т. е. стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество –
чл. 400, ал. 1 КЗ. В това число се включват и всички присъщи разходи за
доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка – чл.400,
ал.2 КЗ и съответно е лимитирано от застрахователната сума по договора –
чл.386, ал.1 КЗ. По делото се установи съгласно заключението по САТЕ, че
стойността на ремонта, необходим за отстраняване повредите на процесния
лек автомобил по средни пазарни цени възлиза на 479.62 лева, която сума е в
по – висок размер от заплатена от ищеца на посочения сервиз.
Разпоредбата на чл. 411, ал. 1 КЗ изрично включва в размера на
платимото по регресен път обезщетение и обичайните разноски, направени за
определяне на заплатеното обезщетение, за които няма спор, че са в размер на
15 лева или дължимата сума от ответника на ищеца е в общ размер на 367.85
лева.
Претенцията е дължима ведно със законната лихва, считано от датата на
сезиране на съда до окончателното изплащане – за периода от 25.05.2023г. до
окончателното плащане.
Дължима е и лихва за забава от датата 23.05.2020г., датата която следва
срока за доброволно плащане по заявения до ответното дружество регрес, до
датата 23.05.2023г., която претенция досежно размера не се оспорва и следва
6
да се присъди от 114.07 лева.
Съдът е надлежно сезиран от ищеца за присъждане на направените
съдебно-деловодни разноски. Съгласно текста на чл.78, ал.1 от ГПК и на
основание ТР 4/2013г. на ОСГКТ т. 12 заплатените от ищеца разноски при
уважаване на иска се поемат от ответната страна. Ответното дружество
следва да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 455 лева като сбор за
съдебно-деловодни разноски за ДТ от 75 лева, 300 лева за възнаграждение на
вещо лице и 50 лева за възнаграждение за юрисконсулт и 30 лева за такова за
свидетел в исковото дело и още 75 лева като разноски от 25 лева за държавна
такса и 50 лева за възнаграждение на юрисконсулт в ч.гр.дело с № 28262/
2023г. по описа на СРС, намалено с оглед възражението му за прекомерност,
обективирано в частна жалба на ЗД Б... АД по ч.гр.дело с № 28262/ 2023г. по
описа на СРС.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 от ГПК във
вр. с чл.411 от КЗ, че „Б...“ АД, ЕИК ..., с седалище в гр.С... дължи на ЗАД
‚А...“ АД, ЕИК ..., със седалище в гр.С... представляванo от изпълнителните
директори чрез юрисконсулт сумата от 367.85 лева – сбор от регресно
вземане за платено обезщетение в размер на 352.85 лева, изплатено по
застраховка „Каско на МПС” в ЗАД „А...” с полица № 0306X0411867, със
срок на действие от 27.08.2018 г. до 26.08.2019 г., и щета с №
14018030101146/ 02.11.2018г. във връзка с ПТП, настъпило на 02.11.2018 г., в
гр. Г., около 14.20 часа, на ул.“Елена Грънчарова“, пред магазин на „А 1“
между лек автомобил „БМВ X 6“ с рег. № ВТ ... ВК и ЛА Фолксваген Голф“ с
рег. № ВТ ... ВС, в резултат на виновно противоправно поведение на водача
на ЛА „Фолксваген голф“ с рег. № ВТ 48 92 ВС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответното дружество по ГО с полица с период
на покритие от 23.02.2018г. до 22.02.2019г. и 15 лева за ликвидационни
разноски ведно със законната лихва върху цялата главница, считано от датата
на сезиране на съда - 25.05.2023г. до окончателното изплащане на сумата,
както и за сумата от 114.07 лева като вземане за мораторна лихва върху
7
главницата от 352.85 лева за период от 23.05.2020г. до 23.05.2023г., които
суми са предмет на издадена на 05.06.2023г. заповед по чл.410 от ГПК по
гр./дело с 28262/ 2023г. и
ОСЪЖДА „Б...“ АД, ЕИК ..., с седалище в гр.С... да заплати на ЗАД
‚А...“ АД, ЕИК ..., със седалище в гр.С... представляванo от изпълнителните
директори чрез юрисконсулт на основание чл.78, ал. 1 от ГПК съдебно –
деловодни разноски в размер на 530 лева – като сбор от разноски по ч.гр.дело
с № 28262/ 2023г. по описа на СРС и 41034/ 2023г. по описа на СРС.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8