№ 1950
гр. София, 27.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20221110213059 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Геа Строй“ ООД чрез управител срещу
наказателно постановление № 23-003174/26.07.2021г., издадено от директора
на Дирекция „Инспекция по труда”- София, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3
000 / три хиляди/ лева на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 КТ за
нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ.
В жалбата се твърди, че не е извършено нарушение, за което да следва
да се ангажира отговорността на дружеството. Иска се от съда да отмени
издаденото наказателно постановление.
На проведеното съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
не се представлява.
В производството въззиваемата страна се представлява от юрк. И.. Той
оспорва жалбата и иска съдът да потвърди наказателното постановление.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
1
На 03.06.2021г. била извършена проверка на място жилищна сграда с
офиси и подземен гараж, **** в кв. „Овча купел“ гр. София – „Геа Строй“
ООД. В обекта около 14:05 ч. е заварено лицето Т.Т.Т. да полага труд като
извършвал дейност по вертикална планировка на обекта. Лицето попълнило
декларация, в която посочило, че полага труд като работник от 08:00 ч. до
17:00 ч. с два почивни дни през седмицата и трудово възнаграждение в размер
на 50 лв. на ден . Посочил, че няма сключен трудов договор.
На 18.06.2021г. св. Д. С. съставил АУАН на „Геа Строй” ООД за това,
че търговецът в качеството си на работодател не бил сключил трудов договор
в писмена форма с лицето, полагащо труд преди постъпването му на работа и
дал правна квалификация на соченото нарушение – по чл.61 ал.1 КТ. Така
съставения акт бил връчен на жалбоподателя.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на „ Геа Строй” ООД е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 3 000 лв. за нарушение на чл.
61, ал. 1 от КТ на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 КТ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото и приобщени към доказателствения материал на
основание чл. 283 НПК писмени доказателства – протокол за извършена
проверка, копие на договор, справка от информационната система на ГИТ,
заповеди, както и въз основа на гласните доказателства, събрани чрез разпита
на св. Д. С.. Следва да се отчете, че гласните доказателствени средства са
единни и непротиворечиви, като в хронологична последователност
свидетелят дава сведение относно фактите свързани с извършената проверка,
респективно съставянето на акта. В изложеното от тях се съдържа сведение за
направената констатация лицето да е полагало труд в обекта.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
2
компетентни органи.
При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна
страна съдът не констатира наличие на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от страна на административно наказващия орган,
които да представляват основание за отмяна на наказателното постановление
на формално основание.
Императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 КТ предвижда, че трудовият
договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди
постъпването на работа.
Разпоредбата на чл. 1, ал. 2 КТ изрично предвижда, че отношенията при
предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови
правоотношения.
Трудовите правоотношения имат специфични признаци, които
определят характера на конкретното правоотношение – работно място,
работно време и почивка, уговорено възнаграждение на работника или
служителя за положения труд, срок на договора и т.н. Несъмнено установено
от доказателствата по делото е лицето да е престирало труда си с отработени
дни като работник, с уговорено работно време и възнаграждение. За „Геа
Строй” ООД в качеството на работодател е възникнало задължение да уреди
трудовите отношения с лицето в писмена форма със сключване на трудов
договор преди постъпване на работа. В процесната хипотеза работодателят не
е сторил това, като допускайки да престира труд е осъществило и състава на
административното нарушение.
Тъй като се касае за реализиране на обективна отговорност на
юридическо лице субективните признаци на състава не следва да бъдат
обсъждани.
Правилно е определена санкциониращата разпоредба на чл.414 ал.3 от
КТ и индивидуализиран размера на имуществената санкция. В този аспект и
при преценка за пропорционалност на административното наказание с
естеството и съдържанието на извършеното нарушение и неговите последици
съдът прие, че адекватно се явява административно наказание имуществена
санкция в размер на 3 000 лв. Размерът на това административно наказание
ще способства за постигане целите на наказанието, без да съставлява
необосновано негативно въздействие върху субекта на отговорността.
3
В процесната хипотеза не са налице основания, сочещи наличие на
маловажен случай.
В този смисъл съдът прие, че наказателното постановление следва да
бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ следва да се присъди
възнаграждение, тъй като административнонаказващият орган в съдебното
производство е бил защитаван от юрисконсулт. Отчитайки изискванията на
чл. 63, ал. 5 ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да
осъди жалбоподателя „Геа Строй“ ООД да заплати юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 2 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-003174/ 26.07.2021г.,
издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда”- София, с което на
„Геа Строй“ ООД е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 3 000 / три хиляди/ лева на основание чл. 416, ал. 5, вр.
чл. 414, ал. 3 КТ за нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ
ОСЪЖДА „Геа Строй“ ООД да заплати на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“ юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 / сто/лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII от АПК.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5