Р Е Ш
Е Н И Е
№. ………........ /
05.06.2020г., гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, ХХХІІІ-ти състав, в публично заседание, проведено на 29.05.2020г.,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при участието секретаря АТАНАСКА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело №
19743 по описа за 2019г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е образувано по молба на ищецът С.Д.П. ЕГН **********,
с адрес: ***
против ответника „Е.П.П.” АД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
с която е предявен отрицателен установителен иск с пр.осн.чл.124 ГПК за приемане за
установено по отношение на ответника, че
ищецът не му дължи сумата
в размер на 928,32лв., начислена под формата на корекция за обект, находящ се в гр.Варна, ***,
за периода от 20.07.2017г. до 17.10.2017г. по фактура №**********/18.10.2017г., за кл.№***и аб.№***.
Ищецът основава исковата си претенция на
следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:
В исковата си молба ищецът излага, че е клиент на ответното дружество в недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ***.
Настоява,
че не е
манипулирал средството за търговско измерване (електромер), не е ползвал
енергията, която му е начислена за периода
20.07.2017г. - 17.10.2017г.,
на обща стойност 928.32 лева. Не е бил уведомяван, че ще
бъде извършена проверка на електромера, измерващ изразходваната ел. енергия. Не
е присъствал на същата.
Оспорва на обекта да е потребявано
процесното количество ел.енергия.
Оспорва начина, методиката и основанието
на Фактура от
18.10.2017г. за сумата от 928.32 лева, по което е начислена сумата по
посочената партида. Същите са неправилни и незаконни. Всички начислени по
партидата суми за периодични месечни сметки са изцяло изплатени в
съответните срокове, въпреки че доставчикът на ел. енергия не е представил на
ищеца конкретни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на
Закона за измерванията и Правилата за измерване средства за търговско
измерване на процесния адрес (СТИ)-електромери.
Оспорва КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ на „Енерго Про Мрежи"АД въз
основа на който е начислена процесната сума. Абонатът не е присъствал на
проверката, не е присъствал и негов законен поедставител.
Настоява, че ответникът следва да ангажира доказателства, че протоколът е
съставен от компетентни лица, оправомощени служители
на „Енерго-Про Мрежи"АД, които имат правомощия да извършват проверки и са
надлежно упълномощени от Министъра на икономиката и енергетиката или от Председателя
на ДКЕВР да осъществяват подобни проверки съгласно чл. 78. ал. 1 вр. чл. 80. ал. 1 от ЗЕ.
Оспорва се
законосъобразността и правилността на извършената проверка и описаните констатации.
Счита се, че
ответното дружество грубо е нарушило тези правила и че лицата извършили
проверката и съставили процесния констативен протокол
/служители на „Енерго-Про Мрежи" АД/, не са били оправомощени
да извършват подобни проверки. За да произведе правни последици самия
констативен протокол следва извършената проверка да е законосъобразна и
същата да е извършена от лица посочени изрично в нормата на чл. 38 от Закона за измерванията, а
именно: „Първоначалните и последващите проверки на
средства за измерване се извършват от Българския институт по метрология или от
лица, оправомощени от председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор."
Следва да се посочи, че оправомощаване на лица за
проверка на средства за измерване се извършва чрез строга процедура/чл. 50 ЗИ/.
Председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор издава
заповед за оправомощаване, в която се определят
средствата за измерване и видът на проверките. Съобразно Чл. 55, ал. 1 в официалния бюлетин на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор се публикува информация за оправомощените лица
и списък на лицата, на които е отнето оправомощаването.
Видно от СПИСЪК на лица, оправомощени за проверка на
средства за измерване и на компоненти и допълнителни устройства към тях / към
12.12.2014 г./ нито едно от взаимно свързаните
дружества „ЕНЕРГО-ПРО Варна" ЕООД, „Е.П." АД, „Е. Мрежи" АД,
"ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги" ЕООД, не присъства в него.
Ето защо счита се, че към настоящия момент ответното дружество, както и
„Енерго-Про Мрежи" Ад не притежава правомощие да извършва проверки
съобразно императивните норми на закона, като служителите им не притежават
законови правомощия да извършват проверки върху средствата за търговско измерване
отчитащи електроенергия.
Счита, че в настоящия случай към датата на
извършване на проверката 1.03.2016г.. не е съществувал нормативно
установен ред за коригиране на сметката на потребителя при неточно измерване на
СТИ.
Оспорва правното основание, на което електроразпределителното дружество
„Енерго-Про Мрежи" АД се позовава, че може да извършва коригиране на
сметките за количество пренесена електрическа енергия, а именно чрез
констативен протокол, съдържащ изрично изброени реквизити при различните хипотези
на корекция определени в ПИКЕЕ. Съставения констативен протокол не
отговаря на изискванията изрично посочени в чл.47 и чл. 48 ПИКЕЕ, поради което същият е негоден да
удостовери фактите, отразени в него.
Отделно от това
твърди се, че корекцията на сметка е извършена не съгласно ПИККЕ, а по силата
на Общите условия на „Е.ОН България Продажби" ЕАД.
Цитира се съдебна практика, съгласно която е
отречена изцяло възможността доставчикът да обосновава правото си на
едностранна корекция въз основа на клаузи, съдържащи се в приетите от самия
него и обвързващи потребителите Общи условия, като е мотивирано разрешение, че
поради неравноправния им характер по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП
подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗД и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност
на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на
потребителите при търговия с електрическа енергия.
С
изложеното ищецът обосновава своя правен интерес от предявяване на настоящия
иск.
Ответната страна „Е.П.” АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на исковата молба , в който се излага
становище, че предявеният иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК е допустим, но
неоснователен.
Твърди,
че е налице е
правно основание за възникването на оспорваното материално право -
предмет на отрицателния установителен иск, депозиран
от ищеца, а именно вземането на „Е.П.П." АД към
ищеца за потребена електрическа енергия на стойност 928,32лв., конкретизирано по размер с фактура №**********/18.10.2017г. и се дължи от ищеца на основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД
във връзка с чл. 48, ал.1, т. 1, б. „Б" от ПИКЕЕ.
Извършена е едностранна кореция
по смисъла на ПИКЕЕ като е спазен реда по констатиране на неточното отчитане на
електрическа енергия. Всички предпоставки за възникване на правото на ответното
дружество да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени като е
осъществен правопораждащият фактически състав:
Ищецът и ответното
дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север" АД с предишно наименование „Енерго - Про Мрежи" АД.
Ответното дружество
изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено,
качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото
количество електрическа енергия в обект, находящ се в
гр. Варна, ***, с кл. № ***и аб.№***.
На 17.10.2017г., е извършена техническа
проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на
„Електроразпределение Север" АД, в присъствието на двама свидетели.
Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително
да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата
си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предовратяване на неправомерните въздействия върху
измервателните системи и средствата за търговско измерване.
„Електроразпределение Север" АД е дружество с
основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна
мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на
обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това №
Л-138-07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР. Дружеството е оператор на
разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346,
б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за
търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва технически
проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско
измерване. На средствата за търговско измерване се извършват
първоначална и последващи проверки по реда на Закона
за измерванията и нормативните актове към него. Дружеството следи за
техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка
е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на
електрическа енергия от абоната. „Електроразпределение Север" АД изпълнява
договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.
За извършената проверка е съставен Констативен
протокол № 1104005. При извършената проверка е
установено, наличието на извършено неправилно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден проводник със сечение 10
кв.мм, ползващ се за фаза. Присъединяването е осъществено като единия край на
проводника е монтиран в изхода на входящия АП 63А, а другия край, чрез тонова
клема е присъединен към изходящия фазов проводник, захранващ жилището. По този
начин консумираната енергия не се измерва и отчита от СТИ и съответно не се
заплаща.
Констативният протокол за техническа проверка отразява
действителното фактическо положение, същият е съставен в присъствието на двама
независими свидетели. Извършената проверка на електромера, на неговата цялост и
функционалност, притежава съответната юридическа стойност, а съставеният
протокол с обективираните в него констатации, е годно
основание за изготвяне на становище за начисляване на електрическа енергия на
начислените суми за потребена електрическа енергия.
Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е
заплатена. Ако абонатът е потребил електрическа
енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по
силата на договорната връзка.
„Електроразпределение Север" АД съставя Справка
за корекция номер 450077 8А06 от 18.10.2017г. за периода от 20.07.2017 г. до 17.10.2017г. -4989,6 кВтч,
и конкретизира размера на оспореното вземане. Поради невъзможността
неотчетената част от потребената енергия да бъде
точно измерена е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за
предходните на датата на проверката 90 дни. Използвана е правилната,
одобрена от ДКЕВР методика при извършените математически изчисления по чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „Б" от ПИКЕЕ- при наличие на СТИ, но
липса на конкретен измерител на отклонението.
На 18.10.2017г., „Е.П." АД издава фактура № **********, с което е определена цената на електрическата
енергия, потребена от 20.07.2017 г. до 17.10.2017г. ,
а именно 928,32 лв.
С писма от „Електроразпределение Север" АД (с
изх. № 45077/18.10.2017г.) и от „Енерго -
Продажби" АД (с изх. №
45077/18.10.2017г.) са приложени констативния
протокол от техническата проверка и фактурата.
Засегнато е правото на ответното дружество, установено
в чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, да получи стойността на цялото
пренесено до обекта на ищеца количество електроенергия. За да бъде възстановено
равновесието между доставено и заплатено количество електроенергия е предвидена
корекционната процедура. Процесното
вземане се дължи от ищеца на основание чл. 200, ал.
1 от ЗЗД във
връзка с чл. 48, ал. 1,т. 1,6.
„Б" от ПИКЕЕ.
Предвид гореизложеното, се моли след преценка на
фактите и обстоятелствата по делото, да се постанови решение, с което да се
отхвърли предявения от ищеца иск като неоснователен и недоказан.
Моли се за присъждане на сторените в производството
съдебни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, въз
основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за установено
от фактическа страна
следното:
Видно
от протокол за техническа проверка №1104005 от 17.10.2017г., СТИ,
обслужващо обекта на потребление на ищеца, с кл.№***и
аб.№***, за адрес гр.Варна, ***, е проверено, като при проверката е установено неправомерно
присъединяване към ЕРМ, осъществено чрез медни проводници. След проверката е
посочено, че е възстановена правилната схема на свързване.
Въз основа констатациите от
проверката е изготвена справка за корекция на сметки от 18.10.2017г. в
съответствие с чл.48, ал.1, т.1Б от ПИКЕЕ , за обект с клиентски №***и
аб.№***, за адрес гр.Варна, ***, за посочения период, е начислена
процесната сума от 928,32лв.
Представена е по делото №**********/18.10.2017г.
От заключението на проведената
СТЕ, което съдът цени като компетентно
дадено, обосновано, достатъчно пълно и ясно, неоспорено от страните се
установява, че в случая има неправомерно
вмешателство в схемата на свързване на процесния
обект с абонатен № *** с електрозахранващата мрежа, при
което не е възможно цялата потребена от ищеца-абонат
електрическа енергия да премине през процесното СТИ и
съответно да бъде измерена през периода посочен в корекционната
сметка. Не са налице данни за техническа неизправност в средството за търговско
измерване, следствие на неправомерно вмешателство или продължителна употреба.
Схемата на свързване на СТИ обаче е променена. Чрез меден проводник със сечение
10мм2 е заобиколен процесния електромер, като
проводника е свързан с предпазител преди мерене на СТИ и със захранващия
жилището фазов проводник след него. По този начин част от електроенергията не
преминава през процесния електромер и за това остава
неотчетена. Според експертът, съществуват данни за неправомерно вмешателство
върху измервателната схема на средството за търговско измерване, което е
измервало потребената електрическа енергия в процесния обект. В периода от 20.07.2017г. до
17.10.2017., в обект с абонатен № ***, през измервателната схема на процесното СТИ не е преминала цялата доставена от
захранващия кабел към абоната електроенергия и съответно не е отчетено коректно
цялото доставено в обекта количество електроенергия. Направените изчисления, по
корекционната процедура, са математически точни с
използваните параметри. Крайната цена на допълнително начисленото количество
ел.енергия е съгласно Решенията на утвърдените от ДКЕВР цени и ДДС, дийстващи в рамките на процесния
период. Техническите параметри на присъединителните съоръжения и техния
допустим продължителен ток на захранващите проводници показват, че изчислената
електроенергия за доплащане от 4990
kWh, за периода от 90 дни, в обект с абонатен № *** е в рамките на допустимата, т.е.
може да бъде доставена.
При
така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
По предявения отрицателен установителен иск на осн. чл.124, ал.1 от ГПК в тежест на ответника е
да докаже факта от който произтича вземането му, както и че едностранното
коригиране на сметката на абоната за минал период е извършено на законно
основание.
В настоящият случай съдът намира, че не е спорно между
страните, че ищецът е потребител на продаваната от ответното
дружество електроенергия за битови
нужди, както и че имотът, в който е монтиран процесния
електромер, е присъединен към електропреносната
мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща използваната ел. енергия.
Не е представен договор за доставка на ел.енергия, но че такъв съществува е
факт, който не се оспорва от страните, както и не се оспорва че процесната
сума е начислена като корекция и се претендира за плащане от страна на
ответника.
Спорно се явява обстоятелството
налице ли са били предпоставките за едностранно извършената корекция на
стойността на потребената електроенергия за
посочения период и дали такава
ел.енергия е потребена от абоната за същия
период.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира
пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие
върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, е уредено в Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от
12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла
на чл.83 ал.2, изр. 2-ро ЗЕ с решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на
основание чл. 21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ.
По силата на Решение № 1500/06.02.2017, постановено по адм.д.№2385/2016, по описа на Върховният административен
съд на Република България - Петчленен състав - I колегия, са отменени Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147
от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт.
Предвид изложеното се налага извода,
че към датата на извършване процесната проверка на
средството на търговско измерване на ищеца, на посочения адрес на доставка на
ел.енергия съществува законова възможност, която регламентира правото на
ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия
по неотменените разпоредби на ПИКЕЕ, които към този момент са били действащи. В
тези текстове на ПИКЕЕ са разписани
реда и методиката за преизчисление на
количеството ел.енергия от страна на съответния енергиен оператор. Тези правила
по своята същност са подзаконов нормативен акт, приложим при регулиране
отношенията между страните към датата на извършване на проверката.
От събраните по делото доказателства и в частност от заключението на
изготвената и приета по делото съдебно-техническа експертиза, което съдът
цени като компетентно дадено, обосновано, достатъчно пълно и ясно, неоспорено
от страните, се установява, че в конкретния случай е налице промяна в схемата на свързване на
измервателния уред, поради което разглежданата хипотеза попада в приложното
поле на действащата и към настоящия момент норма, обективирана
в чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ. Според текста на разпоредбата, когато при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията
по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване
намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е
съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.
Установената корекционна процедура е основание
за ангажиране отговорността на потребителя, като с цел защита както на
обществения, така и на личния интерес на всяка от страните по договора за
продажба на електроенергия, в Правилата с императивни норми е предвидена
специална процедура, гарантираща обективното установяване на предпоставките за
възникване на правото за извършване на едностранна корекция у патримониума на оператора на съответната мрежа. Въведени са задължителни изисквания да е
налице констативен протокол от извършена проверка, той да отговаря на
изискванията на чл. 47 ПИКЕЕ и да е съставен в присъствието на орган на
полицията, като гаранция за обективност на извършените действия.
Разпоредбата на чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ е от императивен порядък. Въведените
с нея задължителни изисквания да е налице констативен протокол от извършена
проверка, той да е съставен по реда на чл.47 ПИКЕЕ , в присъствието и с подпис
на органа на полицията, представляват
задължителни елементи на основанието, от което възниква правото на оператора на
съответната мрежа да извършва корекции, респ. - на крайния снабдител да
претендира заплащане на суми произтичащи от упражняването на това право. В този
смисъл констативният протокол, съдържащ само подписи на проверяващите и на
свидетели, и поради това - представляващ частен свидетелстващ документ, не би
могъл да породи целените от енергийното предприятие правни последици. В този
смисъл е Решение № 104/16.08.2016 г. по т.д.№1671/15г. на ВКС, I ТО, в което се посочва, че в случаи на
нерегламентирано вмешателство в измервателната система, доколкото то е свързано
с посегателство върху собственост на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, която и се владее и стопанисва от самия него, за
да се гарантира обективност на извършените действия, наличието на неправомерното
действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията,
който задължително присъства на проверката, съгласно чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ.
Последното прави изготвения констативен протокол по чл. 47 ПИКЕЕ официален
свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена
сила. Вследствие на изложеното, последицата от липсата на изпълнено изискване
на чл. 48 ал. 2 от ПИКЕЕ за присъствие на проверката по чл. 43 и чл. 44 от
ПИКЕЕ на орган на полицията, при съставен констативен протокол, макар и
отговарящ на останалите изисквания на чл. 47 от ПИКЕЕ, е липса на надлежно
възникнало за оператора на електроразпределителната мрежа право да извършва
корекция на сметката за електроенергия на потребител,респ. – на право на
крайния снабдител да претендира суми, начислени на потребителя въз основа на
тази корекция.
От събраните доказателства се установява, че в настоящия случай се касае за промяна в схемата на свързване на
електромера към електроразпределителната мрежа, като при извършване на проверката
и съставяне на протокола не е присъствал орган на полицията. С оглед
изложеното и предвид цитираната по-горе практика, ответникът не установява
наличието на предвидените в чл. 48 ПИККЕ предпоставки, даващи възможност да
коригира сметката на потребителя за минал период и да ангажира отговорността му
за заплащане на допълнително начисленото количество ел. енергия. При липсата на
предпоставките, уредени в чл. 48 ПИКЕЕ, така полученото количество
електроенергия не може да се остойностява и претендира от абоната по реда на корекционната процедура, уредена в ПИКЕЕ. Не се установи и
че посоченото количество електроенергия е реално доставено и потребено от абоната, тъй като същото е определено по
изчислителен метод.
Предвид
изложеното съдът намира, че ответникът не успя да докаже в настоящото
производство, че е осъществил надлежно начисляване на процесната
сума , поради което исковата претенция следва да бъде уважена.
По разноските:
Съгласно т. 1 от ТР 6/2012г., на
ВКС, ОСГТК, Съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато
страната е заплатила възнаграждението и съобразно доказателствата за размера
му.
Съобразно отправеното искане и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на ищеца направените разноски
в общ размер на 350.00лв., представляващи сбор от следните суми: за адв.възнаграждение/300.00лв./, за заплатена държавна такса
/50.00лв./.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 от ГПК,
в отношенията
между страните по делото, че С.Д.П. ЕГН **********,
с адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ НА „Е.П.П.” АД с
ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление:***, сумата в размер на 928,32лв., представляваща начислена ел.енергия за периода от 20.07.2017г. до 17.10.2017г., за обект на потребление, находящ се на адрес: гр.Варна, ***, кл.№***и
аб.№***, за която сума е издадена фактура №**********/18.10.2017г.
ОСЪЖДА на осн.чл.78,
ал.1 от ГПК „Е.П.П.” АД ЕИК *** със седалище и
адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ НА С.Д.П. ЕГН **********,
с адрес: ***, сумата
от общо 350,00лв., представляващи сбор от сторени по делото разноски, както
следва: за адв.възнаграждение/300.00лв./,
за заплатена държавна такса /50.00лв./.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните
решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение
да се връчи
на страните, заедно със съобщението
за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: