№ 459
гр. Сливен, 29.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван М. Димитров
СъдебниМария Г.а Велева
заседатели:Николай Василев Илиев
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
и прокурора ЦВ. Й. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Наказателно дело
от общ характер № 20202230201159 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За РП- Елхово не се явява прокурор.
За РП-Сливен, редовно призована се явява прокурора С..
Подсъдимата пор.№ 3, редовно призована се явява лично и с адв. А.,
редовно упълномощена от преди.
Гр.ищец пор. № 4 – Джи Ен Ей ЕООД, редовно призован се явява лично
и адв. Н.Г., редовно преупълномощен от адв. Г.Г., редовно упълномощен от
преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Делото е във фаза съдебно следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме със записите от флаш памет.
1
Адв. Г.: Запознати сме със записите от флаш памет.
Адв. А.: Запознати сме със записите. По делото е представена флаш
памет, на която се виждат отделни видеозаписи от работния процес в
помещение, за което се твърди, че е на бензиностанция „Терминал карт“
с.Бояново. Записите са накъсани и не е ясно за какъв времеви отрязък става
въпрос и дали не са манипулирани. На записите се вижда как подсъдимата
пипа и билети и пари. Ако страните искат да се ползват от тези записи, ще
искам да бъде назначена евентуално видео-техническа експертиза, която да
отговори на въпросите: Има ли манипулация по записа? Има ли изтриване от
записа? Възможно ли е в.л. да свали записа от твърдия диск. Каква е
причината записът да е „накъсан“ и да липсват фрагменти? Ако констатира
такива да отбележи същите като часови обхват. От друга страна
доверителката ми твърди, че представената по делото трудова
характеристика, която е нова за нея, подписа не е неин. Ще моля да
назначите експертиза, в която в.л. след като свали сравнителни образци да
установи дали подписа е неин. Тази характеристика явно е представена, за да
се установи, че тя е имала качеството на материално отговорно лице. Ако това
е така, то управителят на дружеството е следвало да изиска доказателства,
относно съдимостта й, за да й бъде възложена материално отговорна дейност.
В този смисъл, моля да задължите гр.ищец да представи доказателства дали в
трудовото й досие има данни за съдимостта й – справка или свидетелство за
съдимост към онзи момент, когато е работила във фирмата. В предоставеното
досие не виждаме такова.
Съдът предяви на подсъдимата длъжностна характеристика на
длъжността „Отчетник счетоводство“ във фирма „Джи Ен Ей“ ЕООД НКБД:
43112004
ПОДСЪДИМАТА: Оспорвам подписа в длъжностната характеристика,
която ми показахте. Това не е мой подпис.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям за представянето на
свидетелство за съдимост, назначаването на почеркова експертиза и
видеотехническа експертиза. Моля за възможност да се подготвя и да
представя ескане с въпроси относно видеотехническата експертиза.
АДВ.Г.: Оспорвам искането на защитника на подсъдимата за
сравнителен образец и представяне на свидетелство за съдимост.
2
Съдът установи, че исканията на страните за назначаване на съдебно-
почеркова и съдебно видео-техническа експертиза са основателни. По делото
са представени доказателства, които следва да бъдат проверени с тези
експертизи. Ново обстоятелство по делото е постъпилата длъжностна
характеристика относно длъжността „Отчетник счетоводство“ на подс. С.П.,
като подсъдимата твърди, че подписът положен в графа „Работник
(служител): СТ. Д. П.“ не е неин. Длъжностната характеристика е от дата
01.07.2015 г. и е подпечатана с печат на фирма „Джи Ен Ей“ ЕООД гр. Ямбол.
Длъжностната характеристика е подписана от Ж. СТ. АТ..
По делото е представена и флаш памет, за която се твърди, че има
записи, касаещи деянията, в които е обвинена подсъдимата. Паметта бе
представена от гр.ищец. Прокурора заяви, че иска да се ползва от
информацията, която е записана на тази флашка. Защитникът и подсъдимата
поискаха, ако тази информация ще се ползва да бъде назначена и съответната
видеотехническа експертиза, която да установи има ли манипулация по
записа, има ли изтриване от записа? Възможно ли е в.л. да свали записа от
твърдия диск на записващото устройство. Каква е причината записът да е
„накъсан“ и дали липсват фрагменти? Ако констатира такива да отбележи
същите като часови обхват. Прокурорът поиска да му бъде дадена
възможност да представи въпроси относно тази експертиза. Предвид
посоченото съдът следва да отложи с.з., за да назначи съдебно-почеркова
експертиза и съдебно-видеотехническа експертиза, които да установят:
Съдебно-почерковата експертиза – Подписът положен в графа „Работник
(служител): СТ. Д. П.“, положен ли е от подс. С.Д.. За сравнителен материал
да се вземат нейни подписи положени в доказателства по делото. Съдебно -
видеотехническата експертиза ще бъде назнамчена в закрито с.з., т.к.
прокурорът следва да посочи свои въпроси.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА с.з. за 17.05.2022г. от 10.00 ч. , за
която дата и час да се считат за редовно призовани тука присъстващите.
НАЗНАЧАВА съдебно-почеркова експертиза.
В качеството на вещо лице назначава Ю.Г., който след като се запознае
с доказателствата по делото да отговори на поставения по-горе въпрос.
3
Срок на изготвяне на експертизата 3.05.2022 г.
ЗАДЪЛЖАВА прокурора да представи в пет дневен срок, считано от
днес въпроси относно видео-техническата експертиза.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4