РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен
съд Пловдив
РЕШЕНИЕ
№ 1717
гр. Пловдив, 23 юли 2014 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, І отделение, ХІ с., в
открито заседание на първи юли през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
Председател: Милена Несторова - Дичева
при секретаря П.Ц. и участието на
прокурора ……………., като разгледа докладваното от съдията административно дело № 3707 по
описа за 2013 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156
и сл. от ДОПК във връзка с чл.4 от ЗМДТ, чл.107 и чл.144 от ДОПК.
Образувано е по жалба на „А.Д.Л.“ЕООД
със седалище и адрес на управление гр.****, представлявано от управителя И.А.Г.,
против Решение № 23 на Ц.Ш. – Началник Отдел Финанси, Звено „МДТ“ при Община
Родопи, Обл.Пловдив.
Твърди се неправилност и
незаконосъобразност на процесното решение в частта му относно начислените такси
за услугата по поддържане чистотата на територията за обществено ползване в
населените места за периода 2010 – 2012
г. вкл. Излагат се доводи в насока на това, че притежаваният от дружеството
имот се намира извън регулационните граници на населеното място, не съставлява
имот по чл.12 от ЗУО, по отношение на него не е извършвана нито една от
услугите по ТБО, съответно не е налице хипотезата на чл.62 от ЗМДТ т.е. няма
правно основание да бъде начислена такса за която е да е от услугите,
включително за по поддържане чистотата на територията за обществено ползване в
населените места.
Иска се да бъде отменен АУЗД в
потвърдената му с Решението част единствено касателно начислените такси за
услугата по поддържане чистотата на територията за обществено ползване в
населените места за периода 2010 -2012 г.
В СЗ жалбоподателят, чрез надлежни
процесуални представители, поддържа жалбата си по изложените съображения.
Представя се писмена защита. Претендират се направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – Началник отдел „Финанси -
МДТ“ при Община Родопи, чрез юрисконсулт Т., заема становище за неоснователност
на жалбата. Счита процесното решение за мотивирано и подробно. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение. Пловдивският
административен съд, като прецени допустимостта на жалбата, доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Предмет на настоящото оспорване е Акт за
установяване на задължение по декларация /АУЗД/ № 38/21.05.2013 г., издаден от Костадин Д. –
гл.инспектор приходи при отдел“Финанси-МДТ“, определен със Заповед №
395/30.06.2011 г. на Кмета на Община Родопи- л.49, за орган по приходите, в
потвърдената му част с Решение № 23 от 17.10.2013 г. на Началника на
Отдел“Финанси-МДТ“ при Община Родопи, като видно от изрично направеното
посочване в жалбата, жалбоподателят оспорва потвърдителното решение единствено
в частта му относно начислените такси за услугата по поддържане чистотата на
територията за обществено ползване на населените места за периода 2010 г. –
2012 г.
Изложените аргументи по оспорването се базират на
това, че притежаваният от жалбоподателя имот се намира извън регулационните
граници на населеното място и не е обект по смисъла на чл.12 от ЗУО.
Според
разпоредбата на чл.
62 за
услугите по събирането, извозването и обезвреждането в депа или други съоръжения
на битовите отпадъци, както и за поддържането на чистотата на териториите за
обществено ползване в населените места се заплаща такса, размерът на която се
определя по реда на чл. 66 с. з. за всяка услуга поотделно - сметосъбиране и
сметоизвозване; обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения;
чистота на териториите за обществено ползване. Таксата се определя в годишен
размер за всяко населено място с решение на общинския съвет въз основа на
одобрена план-сметка за всяка дейност, включваща необходимите разходи за
посочените в същата разпоредба дейности.
В
случая спорът е относно определените в процесния акт такса за "поддържане
чистотата на териториите за обществено ползване". Не се събира такса за
поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване само, когато
услугата не се предоставя от общината, като е без значение обстоятелството дали
недвижимият имот се ползва или не - според законовото предписание на чл. 71, т. 2 дължимостта на
тази компонента от ТБО зависи от обстоятелството дали услугата реално се
предоставя. Естеството на услугата е такова, че не зависи от това дали даден
имот генерира или не отпадъци.
По
делото се установява, че имотът на дружеството попада в район, в който услугата
не се предоставя, следователно за
процесните периоди за услугата "поддържане на чистотата на териториите за
обществено ползване" такса не се
дължи.
Това е
така предвид следното:
Недължимост
на услугата може да произтече единствено
в хипотезата на чл.
71, т. 2 ,
която в случая н е налице. Следва да се отбележи, че таксата за услугата –
„чистота на териториите за обществено ползване” се дължи за извършени дейности
на териториите за обществено ползване в населеното място, именно защото се касае за територии за
обществено ползване, които по презумпция се ползват или могат да се ползват от
всички лица, притежаващи имоти на територията на цялото населено място.
В
конкретния случай имотът на жалбоподателя, макар и със сменено предназначение,
представляващ УПИ 105034, се намира в местността „Йовчевица“, извън
строителните граници на с.Цалапица, обстоятелство, което не е спорно между
страните и е дало основание на горестоящия АО да отмени АУЗД в частта му по
отношение на ТБО за сметосъбиране и сметоизвозване и депо и други съоръжения за
обезвреждане. Видно от представените
Заповед № 644/12.10.2012 г. на Кмета на Община Родопи, Заповед №689/24.10.2011
г., Заповед № 832/30.09.2010 г. на Кмета на Община Родопи и Заповед №
1000/24.09.2008 г. на Кмета на Община Родопи във връзка със Заповед № 515/28.05.2010
г. на Кмета на Община Родопи касателно с.Цалапица извършват се всички услуги „в
регулация“. След като процесния имот е извън регулационните граници на
селото и услугата не се предоставя, то и такса за нея не се дължи. Видно и от
приетата по делото СТЕ процесният имот е със сменено предназначение, но същият
попада в КВС на с.Цалапица, предвидените полски пътища източно и северно от
него не са реализирани, няма реализирано и застрояване в имота, по границите
няма материализирани огради. Видно пък от допълнителното заключение на ВЛ по
СТЕ, процесният имот № 105034 по КВС на с.Цалапица попада извън границите на регулацията на
с.Цалапица, съответно, съгласно изброените по-горе заповеди попада извън
територията, на която се извършват услугите, определени по посочените заповеди.
Имотът
не попада и в приложното поле на чл.12 от ЗУО, както и на чл.16 в от ЗУО /отм./
.
Предвид
посоченото жалбата се явява основателна и процесният АУЗД следва да бъде
отменен в оспорената му част.
Само
за пълнота, съдът намира за нужно да посочени, че е иревантно обсъждането на
приетите по делото ССЕ, тъй като размерът на дължимата такса е без значение в
случая след като въобще не е налице основание за начисляването й.
При
този изход на спора на жалбоподателя се дължат сторените по делото разноски в
размер на 1 362 лева съгласно представения списък с разноски.
Неоснователно е направеното възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение съотнесено към размера на материалния интерес по делото и
неговата фактическа и правна сложност.
Водим от горното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК,
Пловдивският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Акт за установяване на задължение
по декларация № 38/21.05.2013 г.,
издаден от Костадин Д. – гл.инспектор приходи при отдел“Финанси-МДТ“ при Община Родопи,
потвърден частично с Решение № 23 от 17.10.2013 г. на Началника на
Отдел“Финанси-МДТ“ при Община Родопи, единствено в частта му относно
начислените такси за услугата по поддържане чистотата на територията за
обществено ползване на населените места за периода 2010 г. – 2012 г.
ОСЪЖДА Община Родопи да заплати на „А.Д.Л.“ЕООД
със седалище и адрес на управление гр.****, представлявано от управителя И.А.Г.,
сторените по делото разноски в размер на 1 362 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването на страните за неговото
изготвяне.
Председател: