№ 89
гр. Видин, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря Полина Ст. Въткова
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20211320201235 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от В. АНДР. Ж.,
ЕГН: **********, живуща в с. Капитановци, ул. „Тринадесета“ № 22, в
качеството й на екипен ръководител на Преходно жилище, С. Ново село , обл.
Видинска, ул. „Арх. Илия Попов“ № 80, против Наказателно постановление
№ РД – 17 -9/18.11.2021г. на Председател на Държавна агенция за закрила на
детето (ДАЗД), с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл. 45, ал. 9 от Закон за закрила на детето - „глоба“
в размер на 2000.00 лв.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, представлява
се от процесуален представител. По същество моли съда да отмени
издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно.
Релевират се съображения, че е налице разминаване между съдържанието на
АУАН и НП, което представлява съществено процесуално нарушение. В
условията на алтернативност моли за приложение на чл. 28 ЗАНН.
Процесуалният представител на ответната страна, редовно призована,
не се явява в съдебно заседание и не взема становище по делото.
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На основание Заповед № РД – 11 – 15/17.02.2021 г. на Председателя на
ДАЗД на 23.02.2021 г. около 11:30 ч. главни експерти в отдел „МК Западен“
към Главна дирекция „Контрол по правата на детето“ извършили проверка по
сигнал в Преходно жилище – с. Ново село, община Ново село, област Видин
относно спазване правата на детето, регламентирани в чл. 3, т. 1 и 2, чл. 19, т.
1 и 2 от Конвенцията на ООН за правата на детето, както и чл. 11,ал. 2 от
1
Закон за закрила на детето. Проверката била във връзка с постъпили сигнали
към експертите от отдел „МК Западен“ в ГДКПД (и.р.м. Враца) , касаещи
упражнявано насилие над деца, ползващи услуги от резидентен тип. След
проучване на документите (правилници, регистри, книги, протоколи, досиета
на персонал, досиета на потребители), беседа с екипа и потребителите на
услуги, били установени множество нарушения – случаи на насилие между
деца, недопустими мерки за възпитание ( ударен шамар на дете от
възпитател), небрежност, довела до нараняване на момиче от страна на
ръководителя на услугата, липса на въведена практика за превенция на
насилието и агресията, както и последваща работа за възстановяване,
непознаване на индивидуалните потребности на настанените деца, липса на
последователност по отношение на изготвяне на оценка на потребности, план
за грижи и неговия преглед. В тази връзка били дадени задължителни
предписания (ЗП), систематизирани в 9 точки, всяка от които със съответен
срок за изпълнение, след влизане в сила на ЗП. На 06.07.2021 г. била
извършена последваща проверка в ПЖ – с. Ново село относно проследяване
изпълнението на дадените задължителни предписания. Заключението на
експертите на отдел „МК Западен“ към Главна дирекция „Контрол по правата
на детето“ било, че пет от точките не били изпълнени, тоест ЗП № РД – 14 – 8
от 10.03.2021 г. не е изпълнено в цялост. Направен бил извод, че
неизпълнението води до липса на гаранции за спазване на правата и
интересите на настанените в ПЖ момичета и момчета. С оглед
констатираното бил възприет извод за извършено административно
нарушение по чл. 45,ал. 9 от свид. К., поради и което бил издаден АУАН
серия А № 0000724/24.08.2021 г. срещу жалб. Ж.. В тридневен срок от
връчването на акта е постъпило възражение по чл. 44 ЗАНН, ведно с копие на
документите, които не били представени при последващата проверка поради
отпуск по болест.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно
постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с
констатираното нарушение на чл. 45,ал. 9 от Закон за закрила на детето, на
основание чл.46,ал. 2 и 45,ал. 11 от Закон за закрила на детето е наложена
глоба в размер на 2000.00 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства – Заповед № РД – 11 –
16.17.02.2021 г. за извършване на проверка , Доклад № 00 – 06 –
80/09.03.2021г. , Задължително предписание № РД – 14 – 8/10.03.2021г. на
Председателя на ДАЗД, придружено с Методически указания, Заповед № РД
- 11 – 137/30.06.2021 г. на Председателя на ДАЗД за извършване на проверка с
цел проследяване изпълнението на задължителното предписание № РД – 14 –
8/10.03.2021, констативен протокол № РД – 02- 1545/06.07.2021г., Доклад №
00 – 06 – 328/20.07.2021г. от извършена последваща проверка , възражение от
В.Ж. с вх. № 08/00-11-4/30.08.2021г., Докладна записка с № 00 – 06 –
380/02.09.2021г. и гласни такива – разпит на свидетеля – главен експерт,
отдел „МК – Западен“, ГДКПД Х.К.– съставил АУАН. Показанията на
актосъставителя следва да бъдат кредитирани като последователни и логични,
2
като липсват основания за съмнение в тяхната достоверност. Същият не се е
намирал в някакви особени отношения с жалбоподателя и не извлича ползи
от твърденията си, при което за съда не съществува основание за съмнение в
достоверността на показания му.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК,
намира от правна страна следното:
Жалбата е допустима – подадена е от надлежно легитимирано за това
действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП/, при наличие на
правен интерес. Деянието, за което е издадено наказателното постановление,
е извършено на територията с.Ново село, община Ново село, област Видин,
при което положение териториалната компетентност принадлежи на
Видински районен съд, който е родово компетентен по смисъла на чл.59, ал. 1
ЗАНН. Актът е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване
със съдържанието му на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка. В
6-месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП, от
материално и териториално компетентен орган.
Въпреки това настоящият съдебен състав намира, че в хода на
производството по реализиране на отговорността на жалбоподателя са
допуснати съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат
санирани в настоящето въззивното производство и съставляват самостоятелно
основание за отмяна на обжалваното НП.
На първо място, в процесния случай административно-наказателното
производство е започнало с Акт за установяване на административно
нарушение във връзка с неизпълнение на издадено задължително
предписание по чл. 17а,ал. 1, т. 14 от Закон за закрила на детето № РД – 14 –
8/10.03.2021г.г., съставен от Х.К. – служител от Главна дирекция "Контрол по
правата на детето" на Държавната агенция за закрила на детето.
Следва да се има предвид, че една от функциите на акта е неговата
обвинителна насоченост, тъй като с него се повдига обвинение на дадено лице
за извършено конкретно нарушение. В настоящия случай, със съставения Акт
на В.Ж. – екипен ръководител на ПЖ е повдигнато обвинение за извършено
нарушение по чл. 45, ал. 9 от Закона за закрила на детето, а именно, че в
указания срок не е изпълнила дадените й задължителни предписания.
Въз основа на така съставения акт е било издадено и обжалваното
наказателно постановление, с което Ж. е санкционирана за същото
нарушение, но на основание чл. 46, ал. 2, т. 1 чл. 45, ал. 11 от Закона за
закрила на детето й е наложена административно наказание ГЛОБА в размер
на 2 000 лв.
В конкретния случай процесното Наказателно постановление не
съответства на законовото изискване за описание на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го
3
потвърждават; законните разпоредби, които са били нарушени виновно –чл.
57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН.
В атакувано НП се твърди от страна на АНО, че са нарушени
разпоредбите на чл. 46, ал.2 от ЗЗДетето, както и на чл. 45, ал.11 от същия
закон. Видно обаче от диспозитива на същото НП, жалбоподателката е
санкционирана на само едно от посочените по-горе основания, което се
възприема от страна на съда за съществено процесуално нарушение, което
неминуемо е довело до накърняване на проц. права на жалб. Ж., а именно, да
узнае същата по един категоричен и недвусмислен начин за какво точно
административно нарушение е санкционирана от страна на АНО. Не става
ясно за жалб. Ж., от така посечените за нарушени правни норми, а и
посечените в последствие санкционни такива, кое точно от вменените й за
извършени от фактическа страна общо две нарушения, е наложена
съответната санкция. Съдът счита, че в конкретния случай е нарушена
разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН, по аргумент от която, за всяко нарушение
трябва да има отделно наказание. Препятства се и възможността на съда да
направи самостоятелна преценка както за доказаност на всяко отделно
нарушение, така и за индивидуализация на съответното му наказание. Нещо
повече, съгласно посочената в НП процесуална норма за издаването му – чл.
46, ал. 2 от Закон за закрила на детето гласи, че нарушенията по чл. 45, ал. 6,
11, 12, 14 и 15 се установяват с акт от служител от Главна дирекция
"Контрол по правата на детето" към Държавната агенция за закрила на
детето, а наказателното постановление се издава от председателя на
Държавната агенция за закрила на детето или от оправомощено от него
длъжностно лице. Разпоредбата на чл. 46, ал.2 от ЗЗДетето не визира
извършването на деяния, които да представляват административни нарушения
по смисъла на чл. 45 , ал. 9 от Закон за закрила на детето, като в този смисъл
Административнонаказващият орган е следвало да издаде НП на основание
чл. 45, ал. 4, т. 2 от Закон за закрила на детето, а не на основание чл. 46, ал. 2.
В тази насока следва да се посочи, че за да предизвика целените с
издаването му правни последици, наказателното постановление, следва да
съдържа определен в закона минимален обем реквизити. Данните, фактите и
обстоятелствата, които безусловно следва да се съдържат в наказателното
постановление са посочени в чл. 57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени в чл. 57,
ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, а именно – описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които
са били нарушени виновно, съставляват мотивите – фактическите и правните
основания, от които следва постановения от административнонаказващия
орган резултат.
Констатираните от съда съществени нарушения на процесуалните
правила представляват формална предпоставка за отмяна на обжалваното
наказателно постановление, тъй като опорочават изцяло производството по
установяване на административно нарушение и ангажиране в последствие на
административнонаказателната отговорност и водят до незаконосъобразност
на издаденото наказателно постановление и съответно до неговата отмяна.
4
Предвид изложеното съдът счита, че процесното наказателно
постановление е незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, поради което не намира за необходимо
разглеждането му по същество.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Видинският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № РД – 17 -9/18.11.2021г. на
Председател на Държавна агенция за закрила на детето (ДАЗД), с което на
жалбоподателя В. АНДР. Ж., ЕГН: **********, живуща в с. Капитановци, ул.
„Тринадесета“ № 22, в качеството й на екипен ръководител на Преходно
жилище, С. Ново село , обл. Видинска, ул. „Арх. Илия Попов“ № 80, е
наложено административно наказание на основание чл. 45, ал. 9 от Закон за
закрила на детето - „глоба“ в размер на 2000.00 лв. за извършени нарушения
по чл.46,ал. 2 и чл.45, ал. 11 от Закон за закрила на детето.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК в 14
дневен срок от съобщението му пред Административен съд гр. Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5