№ 18309
гр. София, 20.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20211110166120 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Р. Р. Д., чрез адв. Р., срещу "ЧЕЗ Електро
България" АД /с актуално търговско наименование "Електрохолд Продажби" АД/, за
признаване за установено по отношение на ответника, че не съществува право на
принудително изпълнение за вземането, за което е издадена фактура № ./10.11.2021 г. на
стойност 3231,41 лева - електроенергия за периода 19.02.2017 г. - 19.05.2017 г. по кл. № . за
имот на адрес: гр. София, .
С исковата молба ищецът твърди, че ответникът е издал и друга фактура на името на
наследодателя на ищеца за същата сума и за същия период - фактура № ./25.03.2017 г. за кл.
№ . с падеж 09.06.2017 г. Вземането по тази фактура е било оспорено по съдебен ред, с което
предявеният отрицателен установителен иск е бил отхвърлен, като решението на
първоинстанционния съд е било потвърдено с решение по в.гр.д. № 11628/2018 г. по описа
на СГС, III В състав. Поддържа, че вземането, за което е била издадена процесната фактура е
погасено по давност, чийто срок е изтекъл след приключване на производството по в.гр.д. №
11628/2018 г. по описа на СГС, като поддържа, че предявяването на отрицателен иск, по
който е постановено влязло в сила съдебно решение, не е рефлектирало върху течението на
давностния срок.
Ответникът оспорва предявения иск с доводи за неговата неоснователност. Прави отвод за
недопустимост на производството, като поддържа, че спорът е разрешен с влязло в сила
съдебно решение, с оглед което и не може да бъде пререшаван. Излага твърдения относно
префактурирането на процесното вземане, като поддържа, че ищецът, като правоприемник
на своя наследодател е носител на задължението за заплащане на сумата по процесната
фактура към ответника. Навежда правни съображения, че давността за вземането е 5 години,
доколкото същото не е периодично, а е възникнало след осъществяване на корекционна
процедура. Поддържа, че давността е била прекъсната с подаденото заявление за
издаване на заповед за изпълнение.
1
На ответника следва да се предостави възможност в срок до откритото съдебно заседание да
уточни твърдението си относно прекъсването на давността за вземането с подаването на
заявление за издаване на заповед за изпълнение, като посочи дали за процесното вземане
такава е била издадена, кога и дали същата е влязла в сила.
Релевираното с отговора на исковата молба възражение за недопустимост на предявения иск
поради отвод за пресъдено нещо е неоснователно. Следва да се посочи, че ищецът се
позовава на новонастъпил факт, а именно изтекла за процесното вземане погасителна
давност, което основание за недължимост не е възникнало, съответно не е било разгледано
от съда, сезиран с отрицателния установителен иск, по който е било образувано гр.д. №
39872/2017 г. Ето защо и съдът приема иска за допустим, с оглед което и делото следва да се
насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права
и формулирания петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с отрицателен
установителен иск с правна квалификация по чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване, че не
съществува право на принудително изпълнение на процесното вземане поради погасяването
му по давност.
По предявения иск в тежест на ответника е да установи, че са настъпили обстоятелства,
които да довели до спиране и/или прекъсване течението на давностния срок за процесното
вземане.
На ответника следва да бъде указано, че не сочи доказателства за твърдението си, че
давността е била прекъсвана с подаване на заявление за издаване на заповед за
изпълнение.
С оглед становищата на страните съдът намира, че следва ДА ОТДЕЛИ ЗА БЕЗСПОРНИ
И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ следните обстоятелства: че процесното вземане
е начислено като сума по корекция, за което ответникът е издал фактура № ./25.03.2017 г. за
кл. № . с падеж 09.06.2017 г., че с решение по гр.д. № 39872/2017 г. по описа на СРС, 162 с-
в, предявеният от ищцата срещу ответника отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1
ГПК е отхвърлен, като това решение е влязло в сила на 08.11.2018 г., както и че за същото
вземане ответникът е издал фактура № ./10.11.2021 г. на стойност 3231,41 лева -
електроенергия за периода 19.02.2017 г. - 19.05.2017 г. по кл. № . за имот на адрес: гр.
София, .
Следва да бъдат уважени исканията за приемане като писмени доказателства по делото на
представените с исковата молба и с отговора документи.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи в оригинал на процесната
фактура следва да се остави без уважение като ненеобходимо, тъй като тези обстоятелства
съдът намира за безспорни между страните.
Страните следва да се приканят към сключване на спогодба или друг вид доброволно
уреждане на спора.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
2
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е
в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно уреждане
на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба
и представените от ответника с отговора документи.
УКАЗВА на ответника в срок до откритото съдебно заседание да уточни твърдението си
относно прекъсването на давността за вземането с подаването на заявление за издаване на
заповед за изпълнение, като посочи дали за процесното вземане такава е била издадена, кога
и дали същата е влязла в сила, както и че не сочи доказателства давността за вземането да
е била прекъсната с подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи процесната фактура в оригинал.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 21.09.2022 г. от
10:30 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, ведно с призовките им за ОСЗ, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към
същия.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3