№ 22
гр. Елин Пелин, 18.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20251820200004 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от „ЗЕМЕЛРОК ЩАЙН УНД ДИЗАЙН“ ЕООД, ЕИК
...... със седалище и адрес на управление: гр.София 1172, ул. „.....“ № 4, ..... ет.2,
офис 1 чрез пълномощника си адв.К. К. със съдебен адрес: гр.София, ул. „....
№ 147, ет.5, ап.11 против наказателно постановление № 796394-
F791791/12.11.2024 г. на началник на отдел „Оперативни дейности“ – София,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при Централно
управление на Национална агенция за приходите, с което за извършено
нарушение на чл.3, ал.1 от Закон за административното регулиране на
икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход
/ЗАРИДСНПНП/ на основание чл.29, ал.1 от ЗАРИДСНПНП му е наложена
имуществена санкция в размер на 25 000.00 лева. В жалбата се твърди, че
обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно,
тъй като е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и
въз основа на непълни и необосновани фактически и правни констатации,
както и поради противоречие с материалния закон. Излагат се подробни
аргументи относно основанията за отмяна. Моли се съдът да отмени изцяло
обжалвания административен акт.
1
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят, редовно призован за съдебно заседание, поддържа
жалбата чрез пълномощника си адв.К., моли наказателното постановление да
бъде отменено.
Административно-наказващият орган началник на отдел „Оперативни
дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“ при Централно управление на Национална агенция за приходите
депозират писмено становище чрез юрисконсулт Ерска, с което оспорват
жалбата, моли се съдът да потвърди процесното наказателно постановление.
Съдът, като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, намери за установено следното:
От представеното по делото наказателно постановление № 796394-
F791791/12.11.2024 г. на началник на отдел „Оперативни дейности“ – София,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при Централно
управление на Национална агенция за приходите се установява, че същото е
издадено срещу „ЗЕМЕЛРОК ЩАЙН УНД ДИЗАЙН“ ЕООД, ЕИК ...... въз
основа на АУАН № F791791/02.10.2024 г. по описа на НАП ЦУ, за това че: „На
22.08.2024 година в 11.05 часа е извършена проверка на търговски обект по
смисъла на парагарф 1, т.41 от ДР на ЗДДС – Т.О. Земерлок обект № 1001
/ведомствена бензиностанция/, находяща се на адрес: с....., местност „....“,
стопанисван от „ЗЕМЕЛРОК ЩАЙН УНД ДИЗАЙН“ ЕООД, ЕИК .......
Търговският обект разполага с един брой бензино- /газо/ колонка /разходомер/
измервателна система тип: Т100010-Q – Бензиномерна колонка ТОНЕIМ
Quantum Q110; един брой пистолет /висок дебит/ за зареждане на гориво.
Обособен е 1 брой резервоар за дизелово гориво с вместимост 5111 литра. В
обекта е налична 1 брой Електронна система с фискална памет /ЕСФП/
модел ФИЛЛСПОТ SK121F с ЦРУ РС и ФПр. SK1-21F с ИН на ФУ: RE003634
и ФП № 45006266, регистрирана в НАП с потвърждение № 4735031 от
16.07.2024 г., като подава редовно дневни отчети към НАП към момента на
проверката. При проверката се установени, че дружеството попада в обхвата
на чл.2, ал.1, т. от Закона за административното регулиране на
икономическите дейности, свързани с продукти от нефтен произход
2
/ЗАРИДСНПНП/. По аргумент от чл.3, ал.1 от ЗАРИДСНПНП всяко лице,
което осъществява дейност по чл.2, ал.1 подлежи на регистрация по този
закон. Лицето не попада в изключенията по чл.3, ал.2 от ЗАРИДСНПНП. На
основание чл.17, ал.1 от ЗАРИДСНПНП лицата, осъществяващи
икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, се
регистрират в Министерството на икономиката, като подават заявление за
всяка от дейностите по чл.2, ал.1 по утвърден от министъра на икономиката
образец. В хода на проверката е изискано Удостоверение за регистрация на
задълженото лице по ЗАРИДСНПНП, като същото не е представено до
завършване на проверката. Извършена е справка в публичния електронен
регистър по чл.16, ал.1 от ЗАРИДСНПНП, при която се установи, че няма
издадено удостоверение към момента на проверката.
Видно от АУАН № F791791/02.10.2024 г. по описа на НАП ЦУ, същият
е съставен от Ценка С. Р. на длъжност инспектор приходите в Национална
агенция за приходите при Централно управление и подписан от свидетелите
А. Г. ..... и Н. В. М. срещу „ЗЕМЕЛРОК ЩАЙН УНД ДИЗАЙН“ ЕООД, ЕИК
...... за нарушение на чл.3, ал.1 от ЗАРИДСНПНП. АУАН е връчен на
представител на жалбоподателя на 02.10.2024 г..
По делото са представени и следните доказателства: протокол за
извършена проверка в обект от 22.08.2024 г.; протокол от 26.08.2024 г.; опис на
парични средства в касата към момента на започване на проверката; справка
за лицата работещи по трудови договори; финансов отчет на горива;
свидетелство за регистрация на фискално устройство от 16.07.2024 г.;
пълномощно; възражение срещу АУАН; месечни разходни листи за зареждане
на гориво на дизелови калорифери; месечни разходни листи за зареждане на
гориво на мотокар; заповед № ЗЦУ -384/27.02.2024 г. издадена от ИД на НАП.
От разпита на свидетелката Ц. С. Р. - Инспектор към по приходите в
НАП ГД Фискален контрол, отдел «Оперативни дейности» при ЦУ на НАП,
съставила процесния АУАН се установява, че при извършена оперативна
проверка на ведомствена бензиностанция през месец август 2024 г. е
установено, че дружеството „ЗЕМЕЛРОК ЩАЙН УНД ДИЗАЙН“ се занимава
с направата на бетонови настилки. На място имало разположен резервоар за
дизелово гориво, като същото се използвало за вътрешно потребление на
фирмата. В началото на проверката е снето фискалното устройство, като
3
единственият проблем била липсата на удостоверение, което се издава от
Министерство на икономиката за търговия на дребно с нефтени продукти. В
хода на проверката са снети обяснения от упълномощеното лице на фирмата и
същото потвърдило, че такова удостоверение не се притежава от фирмата и че
не е подадено заявление за получаването. Проверката била извършена от
свидетелката Р. съвместно с колегата й Р.Р. - инспектор по приходите. Акта се
съставил в гр.София, бул. «Цариградско шосе» в офиса на НАП през месец
октомври, в присъствие на упълномощено лице на дружеството. Нарушението
за което бил съставен АУАН е по чл.3 от ЗАРИДСНПНП, който изисква
дружеството да притежава удостоверение от Министерство на икономиката за
търговия на нефтени продукти или продукти с нефтен произход. При
проверката свидетелката твърди, че е установено, че дружеството зарежда с
гориво един мотокар, собстевност на дружеството и не било установено
зареждане на други промишлени активи с горивото от резервоара. Не било
установено и продажба на гориво на трети лица. Установено било, че горивото
се използва само за вътрешни нужди свързани с дейността на дружеството
«Земелрок». При проверката е констатирано въведено устройство с фискална
памет на обекта, тъй като дружеството е длъжно да подава данни към НАП за
консумацията на гориво, за да се заведе към НАП и се отчита като вътрешно
потребление. Не били констатирани каквито и да било нарушения по
отношение на електронната система с фискална памет /ЕСФП/ на обекта и по
отношение на отчетността за потреблението на гориво, документите били
изрядни.
Свидетелите по съставянето на АУАН А. Г. Д. и Н. В. М. твърдят, че не
са участници в проверката, а са само свидетели по съставянето на АУАН, като
заявяват, че не могат да депозират показания във връзка с констатираното
нарушение.
По искане на дружеството жалбоподател по делото е разпитана
свидетелката П.С.Х., която заявява, че е счетоводител на „ЗЕМЕЛРОК ЩАЙН
УНД ДИЗАЙН“ и отговаря за счетоводното обслужване на фирмата, която
няма собствен счетоводител поради което им оказва счетоводна услуга. Сочи,
че бензиностанцията е вътрешен обект, чрез който се зарежда един мотокар и
дизелови калорифери за отопление на сушилната. Бензиностанцията е
вътрешен обект и не се използва за продажбата на външни лица или за
зареждане на автомобили. Ведомствената бензиностанция се намира в
4
землището на с....., на Подбалканския път. Там се намира и завода за
производство на бетонови изделия, който тя обслужва. Бензиностанцията се
намира на територията на завода и горивото от нея се използва във връзка с
дейности за производство на продукцията от дружеството. При всяко
зареждане на мотокара и на горивото за дизеловите калорифери се попълва
карта, в която се вписва колко литра гориво се зарежда и се записва
служителя, който е направил зареждането. Тази карта е на месечна база и с
нея се отчита сборния разход на изразходеното за месеца количество и по този
начин се оформят месечните разходи за мотокара и калориферите. За всеки
месец, за който е използвано гориво, се съставят такива месечни разходни
листи ежедневно и дистанционно чрез фискално устройство, което е
монтирано на самия резервоар и при черпенето на гориво чрез дистанционна
връзка се изпраща информация на НАП чрез фискалното устройство. Не се
извършват продажби на трети лица и не се отчитат приходи. Акта за
установяване на административно нарушение бил връчен на свидетелката,
като упълномощено лице, като след съставяне на акта същата подала
възражение по електронен път. Счита, че като краен потребител, не е
небоходимо дружеството да изисква издаване на удостоверение, защото не се
извършва търговска дейност и използваните продукти са само за вътрешно
потребление, като по-голямата част от горивото се използва за дизеловите
калорифери и минимално количество за зареждане само на един мотокар.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания
с наказателното постановление и е процесуално допустима, а разгледана по
същество, съдът намира същата за основателна, поради което атакуваното
постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено по следните
съображения:
С нормата на чл.3, ал.1 от ЗАРИДСНПНП е предвидено, че: Всяко лице,
което осъществява дейност по чл.2, ал.1, т.1-6, подлежи на регистрация по
този закон.
В разпоредбата на чл.2, ал.1 от ЗАРИДСНПНП законодателят е
предвидил, че: По смисъла на този закон икономически дейности, свързани с
нефт и продукти от нефтен произход, са: 1. търговия на едро с нефт и
5
продукти от нефтен произход; 2. търговия на дребно с нефт и продукти от
нефтен произход; 3. съхраняване на нефт и продукти от нефтен произход
извън данъчни складове или складови стопанства на регистрирани получатели
по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове; 4. транспорт на нефт
и продукти от нефтен произход; 5. пълнене на бутилки с втечнени нефтени
газове (LPG) извън данъчни складове; 6. дистрибуция на бутилки с втечнени
нефтени газове (LPG); 7. (отм. - ДВ, бр. 9 от 2020 г., в сила от 25.01.2020 г.) 8.
производство на енергийни продукти от нефт и продукти от нефтен произход в
обекти, част от или прилежащи към критична инфраструктура по смисъла
на чл. 25а.
Според чл.29, ал.1 от ЗАРИДСНПНП лице, което осъществява дейност
по чл.2, ал.1 без регистрация, извън нейния обхват, или в нарушение на
условие, установено в глава втора, раздели I и II, се наказва с глоба в размер от
15 000 до 100 000 лева, съответно с имуществена санкция в размер от 25 000
до 250 000 лева.
В случая няма спор между страните по делото, че дружеството
„ЗЕМЕЛРОК ЩАЙН УНД ДИЗАЙН“ ЕООД притежава ведомствена
бензиностанция на обекта си находящ се в с....., местност „....“, която
бензиностанция се използва единствено за зареждане на един мотокар и
калорифери - собственост на дружеството, ползвани във връзка с
производствените му нужди.
Спорен е въпроса следвало ли е „ЗЕМЕЛРОК ЩАЙН УНД ДИЗАЙН“
ЕООД да спази разпоредбата на чл.16 и чл.17 от ЗАРИДСНПНП във връзка с
притежавания обект резервоар за дизелово гориво с вместимост 5111 литра и
бензиномерна колонка с пистолет за зареждане на гориво, като подаде
заявление за вписване в регистъра на лицата, осъществяващи икономически
дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход при
Министерството на икономиката и индустрията, с цел издаване на
удостоверение от министъра на икономиката и индустрията или от
оправомощен от него заместник-министър за вписване на обекта в регистъра.
Съпоставяйки правните норми, които административно-наказващият
орган счита че са относими към установеното от него деяние и изложената в
издадените АУАН и наказателно постановление фактическа обстановка, се
констатира наличието на допуснато съществено нарушение на процесуалните
6
права, както при съставянето на акта за установяване на административно
нарушение, така и при издаденото въз основа на него наказателно
постановление, предмет на съдебния контрол.
С чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, законодателят е въвел
императивни изисквания, които задължават административно-наказващият
орган при издаване на своя акт да опише пълно, точно и ясно извършеното
нарушение. Това задължение, вменено на административно-наказващият
орган означава, че в акта на правораздаване следва да се съдържа описание на
нарушението, което да включва всички факти от обективна и субективна
страна, по начин който не буди съмнение, за да може наказаното лице да
разбере в какво точно се изразява извършването на вмененото му нарушение.
В случая видно от съдържанието на процесните АУАН и наказателно
постановление при излагане на фактическата обстановка не се съдържа
конкретно и ясно описание на деянието, тъй като при констатиране на
обстоятелството, че дружеството попада в обхвата на чл.2, ал.1 от
ЗАРИДСНПНП липсва конкретика за коя от осемте хипотези на чл.2, ал.1 от
ЗАРИДСНПНП следва да се отнесе процесния случай. Този порок е пренесен
и в наказателното постановление, издадено въз основа на акта за установяване
на административно нарушение, в което също е отбелязано, че „дружеството
попада в обхвата на чл.2, ал.1, т.“, без да се конкретизира коя от дейностите на
чл.2, ал.1 от ЗАРИДСНПНП се отнася към процесния случай.
Този пропуск потвърждава, че и проверяващите органи както към
момента на извършване на проверката и при издаване на акта за установяване
на административното нарушение, така в последствие и наказващият орган, не
са определи в крайна сметка коя от изброените хипотези на чл.2, ал.1 от
ЗАРИДСНПНП регламентиращи различни по вид дейности е относима към
настоящия случай.
Липсата на конкретна индивидуализация на вида дейност, която се
счита, че е упражнявало дружеството по чл.2, ал.1 от ЗАРИДСНПНП и
съответно пораждаща за него задължение по чл.16 и чл.17 от ЗАРИДСНПНП
за регистрация на обекта в регистъра при Министерството на икономиката и
индустрията, сочи, че в обстоятелствената част на АУАН и издаденото въз
основа на него наказателно постановление не са отразени съществени факти и
обстоятелства, които да квалифицират вмененото деяние по начин небудещ
7
съмнение относно това какво деяние е извършено или не е извършено от
юридическото лице. Тези пропуски не позволяват на наказаното лице да
прецени в обхвата на коя дейност е приел наказващият орган, че попада
стопанисвания от него обект и не му позволяват да направи преценка
правилно ли е ангажирана административно-наказателната му отговорност.
Неспазването на императивното изискване за точно и пълно описание
на нарушението, обстоятелствата при които е извършено и доказателствата,
които го установяват, представлява съществено процесуално нарушение, тъй
като са лишили наказаното лице от възможността да разбере в извършването
на точно какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да организира
защитата си.
Липсата на съставомерни елементи и на относими към тях факти в
наказателното постановление винаги е съществено процесуално нарушение,
тъй като ограничава правото на защита на наказаното лице. В случая
описанието на нарушението в АУАН и в наказателното постановление, не дава
възможност да бъде извършена преценка относно вмененото нарушение.
Разпоредбите на закона са категорични - АУАН и наказателното
постановление следва да съдържат предвидените в ЗАНН реквизити, което е
условие за тяхната законосъобразност, като същите следва да са посочени по
начин, небудещ съмнение. Тези реквизити не могат да бъдат извличани по
пътя на формалната или правна логика, тъй като това би имало за последица
неопределеност на регламентацията на обществените отношения и в сериозна
степен би застрашило правото на защита на привлеченото към отговорност
лице. Ето защо наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло.
Поради изложените съображения, настоящият състав намира, че
атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и ще следва да
бъде отменено, а жалбата е основателна и ще следва да се уважи.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 796394-F791791/ 12.11.2024 г.
на началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при Централно управление
8
на Национална агенция за приходите.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
9