Определение по дело №27/2025 на Административен съд - Велико Търново

Делото е образувано за разглеждане на жалба, подадена от подадена от „Б.“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, [улица], вх. „Г“, ет. 2, ап. 2, срещу Решение № ВА-157/ПР/2024 от 18.12.2024 г. на директора на РИОСВ – Варна.

С определение от открито съдебно заседание на 10.06.2025 г., по искане на жалбоподателя съдът е назначил експертиза, с поставени задачи и е предоставил на страните срок да посочат специалисти, които предлагат за извършване на експертизата.

С молба вх. № 2658/ 12.06.2025 г. от оспорващото дружество, чрез пълномощника му е направено предложение за вещо лице да бъда назначена М. Н. П., работеща в Института за биоразнообразие и екосистеми към Българска академия на науките. Към молбата са представени доказателства за квалификацията на предлагания от жалбоподателя експерт. С молба с вх. № 2679/ 13.06.2025 г. /чрез ССЕВ/ и с вх. № 2702/ 17.06.2025 г. /по пощата/ от ответника, чрез пълномощника му, е направено предложение за вещо лице да бъде назначен С. Н. – магистър по екология, магистър по биоразнообразие, екология и консервация, участвал в изготвянето на множество експертизи по дела на Административен съд – Варна или инж. Т. Д. Д. - еколог, участвала при изготвянето на експертиза по дело на Административен съд – Варна, със задача, подобна на поставената по настоящото дело. С определения от дати 11.06.2025 г. и 17.06.2025 г., преписи от молбите са разменени между страните, като им е определен срок, в който писмено да заявят дали имат въражения основани на обстоятелства по чл. 22, ал. 1, вр. с чл. 196, ал. 1 от ГПК, срещу назначаването за вещо лице на някой от експертите, посочен от другата страна.

С молба с вх. № 2757/ 18.06.2025 г. /чрез ССЕВ/, получена и по пощата на 20.06.2025 г., ответникът е заявилче не възразява посочения от жалбоподателя експерт да бъде назначен за вещо лице, което да извърши екологимната експертиза. В определения от съда срок от жалбоподателя не е постъпило възражение срещу назначаването за вещо лице на някой от посочените от ответника експерти.

При преглед на списъка на вещите лица за съдебен район на Окръжен съд – Варна и Административен съд – Варна за 2024 г. и за съдебен район на СГС и Административен съд - София се установи, че в тези списъци не са вписани експертите С. Н. и М. Н. П., вписан е експертът Т. Д. Д., инженер-химик и експерт-еколог, съдебно-инженерно-технологична експертиза, инженер химик; оценка на въздействието в/у ОС; инженерна екология; методи и средства за контрол и анализ на замърсяването на ОС; качество на атмосферния въздух; повърхностни води, опасни вещества, производствени, строителни и опасни отпадъци. Съобразно това, разпоредбата на чл. 396, ал. 1 от ЗСВ и обстоятелството, че вещото лице Т. Д. е вписана в списъка на ОС – Варна и АС – Варна, което предполага нейно местожителство в относителна близост до обекта на изследване, настоящият състав намира, че за вещо лице, което да извърши назначената по делото експертиза, следва да бъде определена Т. Д. Д..

Водим от горното и на основание чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Определя за вещо лице, което да извърши експертизата, назначена с протоколно определение от ОСЗ на 10.06.2025 г. по адм. дело № 27/ 2025 г. на АСВТ, Т. Д. Д. инженер-химик и експерт-еколог, вписана в списъка на вещите лица към ОС – Варна и АС – Варна, която след като се запознае с материалите по делото, с Досие № МОКВ-ЕО-2-2012, вх. № 08-005199 от Публичния регистър за извършване на процедурите по екологична оценка, в което е публикувана цялата документация на процедурата по ЕО на „Общ устройствен план на Община Шабла“, а ако е необходимо и с материали, намиращи се при ответника и в община Шабла, да даде отговор на следните въпроси :

1. Как са отразени поземлен имот (ПИ) №16095.17.90, урбанизирана територия с площ 3514 м2 с НТП „За електроенергийното производство“ и [ПИ], урбанизирана територия с площ от 7996 м2 с НТП „За електроенергийното производство“, с.Горичане, общ.Шабла, обл. Добрич, в които ще се реализира инвестиционното предложение на дружеството, съгласно Схема 11 „Техническа инфраструктура – Електроснабдяване“ към проекта на ОУПО, публикуван в досието на процедурата? Да се представи Схемата на хартиен носител!

2. В хода на процедурата по задължителна ЕО на ОУПО с възложител МРРБ има ли изготвен Доклад за оценка за съвместимостта (ДОС) на ОУПО Шабла? За кои имоти е изготвен ДОС? За въздействие върху кои защитени зони (33) от Натура 2000 е изготвен ДОС?

3. Дейността, за която е подадено уведомление за инвестиционно намерение, разгледана ли е в рамките на процедурата по ЕО и ОС на ОУПО? Инвестиционното предложение на дружеството надхвърля ли допустимите параметри, установени с плановите документи?

4. На база заключенията по първите три въпроса, инвестиционното намерение (ИН) на възложителя попада ли в обхвата на чл.93, ал.1, т.1 от Закона за опазване на околната среда(ЗООС), съгласно депозираното уведомление за инвестиционно намерение вх.№26-00-3118/22.07.2024 г. на РИОСВ Варна? Защо?

5. На база заключенията по първите три въпроса, ИН на възложителя попада ли в обхвата на чл.93, ал.1, т.2 от ЗООС, съгласно депозираното уведомление за инвестиционно намерение вх.№26-00-3118/22.07.2024 г. на РИОСВ Варна? Защо?

Определението не подлежи на обжалване.

Вещото лице да бъде призовано устно, чрез обаждане на посочения от ответника телефонен номер. След посочване на адрес за кореспонденция или електронен адрес, на вещото лица да се изпрати препис от настоящото определение.

Преписи от определението да се изпратят страните.