№ 1356
гр. Благоевград, 14.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора и А. Кр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20251200600920 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор А..
Подсъдимият О. С. се явява лично, доведен от ОЗ „Охрана“ и със
служебния защитник адв. Г. от днес.
Явява се и преводача Е. Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НАЗНАЧАВА Е. Ф. Б. за преводач по настоящото производство.
На преводача се напомни, че следва да дава превод по съвест и
разбиране.
ПРЕВОДАЧЪТ Е. Б.: Обещавам да давам точен и верен превод.
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на О. С. в настоящото
производство – адв. Н. К. Г. определен като адвокат от АК – Благоевград.
Докладва се постъпилата справка от Затвора в гр. Бобов дол за
1
подсъдимия О. С. роден на ********** г. в гр. И. Т.
ДОКЛАДВА се, че производството е образувано по депозирана жалба от
О. С., с която по същество се настоява да се измени присъдата с приложението
на чл.66 от НК, но като цяло да се провери нейната правилност и
законосъобразност и в този смисъл въззивният съд да постанови присъдата си.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме справката.
Считам жалбата за неоснователна. Оспорвам същата. Няма да соча
доказателства. Нямам доказателствени искани.
АДВ. Г.: Да се приеме справката.
Уважаеми въззивни съдии, в качеството на защитник на подсъдимият,
поддържам подадената от него жалба срещу оспорваната присъда, в частта й
относно вида и размера на наложеното наказание и начина на изтърпяване.
Доказателствени искания нямам. Няма и да соча нови доказателства.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа си страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да потвърдите
първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна. Считам, че
по категоричен начин е установено извършеното деяние, авторството му като
същото е останало във фазата на опита по независещи от дееца причини.
Считам, че доколкото присъдата се оспорва в санкционната й част ще взема
следното становище. Аз, считам че първоинстанционният съд е проявил
известна снизходителност към осъденото лице като в случая е приложил чл.55
ал.1 от НК, но доколкото липсва съответен протест също считам това за
правилно и законосъобразно и моля да потвърдите и наложеното наказание.
Съдът правилно е отчел, че характеристичните данни на дееца сочат на лице с
повишена степен на обществена опасност. Отчел е, че по делото е налична
информация, че осъденото лице е издирвано във връзка с тежки умишлени
престъпления и всъщност опитът му да премине в Западна Европа е отчел
като такъв с цел да избегне наказателно преследване. Приложение на чл.66 от
НК е винаги правна възможност, но в случая аз считам, че това не следва да
бъде така и наложеното ефективно наказание следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Затова, аз ще Ви моля да потвърдите в цялост
2
постановената присъда като правилна и законосъобразна.
АДВ. Г.: Уважаеми въззивни съдии, аз оспорвам фактическите
констатации и правната квалификация по чл.279 от НК. Оспорвам обаче
извода на първоинстанционният съд, че обществената опасност на дееца е
висока и, че единственото ефективно изтърпяване на наказанието „лишаване
от свобода“ за срок от 1 година и 6 месеца би постигнало целите на чл.36 от
НК.
Считам, че и правилна преценка на всички релевантни обстоятелства
наказанието следва да бъде смекчено и изтърпяването му отложено по реда на
чл.66 от НК при евентуалност допълнително редуцирано по чл.55 от НК. В
случая, считам че са налице многобройни смекчаващи и неправилно отчетени
отегчаващи обстоятелства. Първоинстанционният съд е приел наличието на
многобройни смекчаващи вината обстоятелства, а именно: че подсъдимият е
не осъждан в Р България. Признал е вина и е поискал делото да се разгледа по
реда на чл.27 от НПК. Съдействал е на органите на разследването. Дал е
подробни и непротиворечиви обяснения. Същият се намира в неблагоприятно
здравословно състояние. Като току-що ми спомени, че от 15 дни чака
лекарства и все още не ги е получил. Баща е на две малки деца, като едно от
тях е с тежко заболяване. Семейството му живее в бедност и децата му реално
зависят от неговият труд. Това са именно онези многобройни смекчаващи
обстоятелства, които законодателят имал предвид чл.55 от НК и които са
основание да се слезе не само под специалния минимум, но и да се подбере
най-лекия възможен режим на изпълнение. За сметка на това
първоинстанционният съд изтъква като отегчаващи вината обстоятелства
оперативната информация на турските власти за регистрации и издирването
на О. С. за други престъпления. Тук са налице няколко проблема. Документите
по линия на Интерпол не удостоверяват влязла в сила присъда, а са само данни
за регистрирани висящи производство. При липса на осъждане на тези деяния
третирането като доказани факти повишаващи обществената опасност на
дееца противоречи на презумпцията за невинност. Няма влязла в сила
присъда, от която ние да черпим, че той е осъждан в Турция. Съдът на
практика наказа подсъдимият за други неразгледани обвинения на чужда
държава, нещо което излиза извън предмета на настоящия процес. Що се касае
до характера на конкретното деяние. Делото касае опит за незаконно
преминаване на границата от едно единствено лице. Без насилие. Без употреба
3
на оръжие. Без причинени вреди на трети лица. Налице е класическа зелена
граница в случая, в който подсъдимият е задържан преди да успее да пресече
граничната бразда. Той не е използвал неистински български документ за
самоличност намерен в автомобила. Не е оказал съпротива. Дал е обяснения
още на място. В сравнение с други случаи на трафик на хора, организирани
групи и пр., в настоящото деяние има сравнително ниска обществена
опасност, което също следва да се отрази на наказанието му. Мотивът на
подсъдимият също не е криминален в тесния смисъл на думата. Не става дума
за пренасянето на стоки, оръжие или избягване на наказателна отговорност за
тежко престъпление в Р България. Той е търсил начин да стигне до майката на
децата си в Северна Македония. Впоследствие към Германия, за да може да
работи и да ги издържа. Мотивът не оправдава нарушението на закона, но
обяснява поведението и редуцира неговата укоримост. В случая, считам че е
налице неправилен отказ от приложението на чл.66 от НК. Формалните
предпоставки за условното осъждане са налице и това е безспорно доказано.
Наказанието е под три години. Подсъдимият е неосъждан в Р България.
Първата инстанция отказа да приложи чл.66 от НК , единствено с аргумента,
че обществената опасност на дееца е висока, поради следното. Нелегалното
му влизане през границата с Гърция и твърдението за регистрации и
издирване в Турция. Само поради това. И двете съображения обаче са взети
предвид при определяне на наказуемостта и квалификацията на деянието.
Влизането и опитът за излизане през граница са елементи от фактическата
обстановка и не могат два пъти да утежняват положението на подсъдимия. А
оперативните данни от Турция, както посочих не могат да заместят реалната
присъда, която не е присъда. В допълнение при чужденец като О. С.
ефективното изтърпяване в България практически не допринася за неговата
ресоциализация. Той няма трайни социални връзки тук. Естественият му
семеен и социален кръг е в Турция и в Северна Македония. С оглед на това
целите на специалната превенция могат да бъдат постигнато чрез едно
условно осъждане. От гледна точка на генералната превенция също не е
необходимо наказателно строго наказване. Българската съдебна практика при
сходни случаи познава множество подобни присъди по чл.279 от НК. И вчера
при изследване на съдебната практика при десет анализирани съдебни акта
всичките бяха с условно изтърпяване на наказанието. Факт е, че първата
инстанция вече е приложила чл.55 от НК, сам по себе си показва, че според
4
същият съд най-лекото предвидено наказание се явява несъразмерно тежко и в
продължение на тази констатация, че изпълнението може да бъде отложено. С
други думи едно условно наказание от една година и шест месеца, с
максимален изпитателен срок в пълна степен би изпълнило целите на закона
без да разрушава окончателно живота на две малолетни деца, които разчитат
на своя баща. При условията на евентуалност, ако съдът, приеме че не следва
да се прилага чл.66 от НК, моля наказанието „лишаване от свобода“ да бъде
определен в размер равен на периода на задържането му до този момент, тъй
като продължаването на изтърпяването извън понесеното би било
несъразмерно тежко в конкретния случай.
Ето защо, Ви моля да измените Присъда № 62 по НОХД № 161/2025 г.
на РС – Петрич като приложите чл.66 от НК и отложите изтърпяването на
наложеното наказание лишаване от свобода за изпитателен срок определен от
съда при условията на евентуалност, ако съдът не приеме приложението на
чл.66 от НК, моля наложеното наказание „лишаване от свобода“ да бъде
определен в размер равен на срока на фактическото задържане на
подсъдимият до този момент, тъй като по-нататъшното му задържане би
довело до явно несъразмерно тежки последствия и би надхвърлило
необходимото за постигане целите на наказанието по чл.36 от НК.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. О. С.: Поддържам адвоката.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. О. С.: Да бъда освободен. Имам деца.
Едното ми дете трябва да се оперира.
На преводача Е. Ф. Б. да се изплати за извършения превод днес сумата от
100 лв. /сто лева , както и пътни в размер на 19.69 лв. /деветнадесет лева и 69
ст./.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение
в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 09:46 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6