Протокол по дело №206/2023 на Районен съд - Златоград

Номер на акта: 56
Дата: 28 март 2024 г. (в сила от 28 март 2024 г.)
Съдия: Динко Карамфилов Хаджиев
Дело: 20235420100206
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 16 август 2023 г.

Съдържание на акта


ПРОТОКОЛ
№ 56
гр. Златоград, 28.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20235420100206 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Делото започва с 50 мин. закъснение поради ангажираност на адв. Велков по
друго дело в същия съд.

ИЩЦАТА М. Х. К. - редовно призована, лично и с адв. Е. В.
ОТВЕТНИКЪТ В. В. М. – редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. Н. Д.
ОТВЕТНИКЪТ А. С. М. - редовно призована, лично и с адв. Н. Д.
ОТВЕТНИКЪТ А. В. П. – редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Н. Д.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. – редовно призована, не се явява.
АДВ. В.– Да се даде ход на делото.
АДВ. Н. Д. – Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. М. – Да се гледа делото.

СЪДЪТ НАМИРА , че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, на когото сне
самоличността, както следва.
Д. К. С. – 63 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без
1
родство със страните по делото.
СЪДЪТ напомни отговорността по чл. 291 НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Поддържам и първоначалното и
настоящото заключение. Освен посочения вариант на скицата като
разпределение на ползване, друг вариант според мен няма, с оглед площта и
разпределението на сградите. Имала съм предвид и ползването на общата част
за обслужването на сградите.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. Н. Д. - Също нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че заключението е обективно и отговаря в пълнота на
поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е ЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа
експертиза и допълнителното заключение от вещото лице инж. Д. С..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплатят внесените от страните 600,00
лева (300 лева от ищцата, внесени на 01.10.2023 г. и 300 лева от ответниците,
внесени на 27.09.2023 г.).
На вещото лице в тридневен срок от днес страните да внесат по 100
лева.
АДВ. В. – Моля да пристъпите към изслушване на водените свидетели.
АДВ. Н. Д.– Също моля да пристъпите към изслушване на водените
свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на свидетеля, на когото сне
самоличността, както следва:
З.М.Д. - ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан,
неженен, живея на семейни начала с ищцата.
СЪДЪТ разясни на свидетеля, отг. по чл.290 НК. Обеща да говори
истината.
СВ. Д. - Желая да давам показания. Процесния имот е на ул. О.. № ., в
З.. С леля ми А. сме в една къща, по на етаж. Ние живеем на най-горния етаж.
Неин е втория етаж, но в момента никой не живее там. Леля ми А. и сина и С.
изхвърлиха на двора шкафчета, саксии за цветя с пръст, изобщо непотребни
неща. Те бяха заключили входа за избеното помещение. Избите, които са в
посока ул. „О.“ сме ги ремонтирали. Сложил съм лично аз прозорци. Избите
са две, които съм ремонтирал. Другите две изби са на леля А.. До преди една
година в задната изба тя си държеше картофите. Като се слиза по стълбата в
дясно избата я ползваше тя. Има изби за всеки. Проблема е, че имаме един
вход. Ние ползваме избите откъм ул. „О.“. Седем-осем години слагаме дърва
за огрев.
Ние ползваме избите оцветени в жълто на първото заключение. В
момента леля А. ни изхвърли багажа от повдигнатите в жълто изби с площ
9.45 кв.м. А. не ползва и жълтите изби. В избата с площ 9.45 кв.м. А. ми
изхвърли багажа там, когато отливаха плоча. Аз ползвам избата, която е
повдигната в жълто и с формата на буквата „г“. Преди да сложа прозорци на
2
избите там имаше само дървения без стъкла, на мястото на прозорците. На
избите съм сложил само прозорци, друго не съм ремонтирал. В момента
около къщата има техни шкафчета, има и едно мое легло – матрак, което те
ми изхвърлиха. Избите бяха заключени, но като дойдоха полицаите и и
обясниха да ги отключи и сега избите са отключени. Входа за избите ни е
един, но за етажите са два – самостоятелни входа. Между първия и втория
етаж преградихме вътрешното стълбище с гипсокартон за да може котките и
кучетата от техния етаж да не се качват към нас.
АДВ. В. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Н. Д. – Също нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на свидетеля, на когото сне
самоличността, както следва:
С.Х. М. - ЕГН **********, българин, български гражданин,
неосъждан, женен, син на ответницата А. и братовчед на М.. В. ми е
племенница.
СЪДЪТ разясни на свидетеля, отг. по чл. 290 НК. Обеща да говори
истината.
СВ. М.– За ползването на дворното място мисля, че няма проблем. Аз
не живея там. Живея отделно в друга къща. В момента в къщата живее М. на
втория етаж. От 5-6 години живее там. От много време на етажа на майка ми
не живее никой, откакто почина дядо ми. Преди да се нанесе М. на техния
етаж никой не е живял. Майка ми ползва онази част от двора, където е
оранжерията. Майка ми не е пречила на М. да ползва другата част от двора.
За двора не се карат, а за избите. Откак М. е в къщата ползва по-голяма част
от избата, т.е. майка ми ползва повдигната в жълто с площ 11,29 кв.м., а М.
ползва оранжевата с площ 15,20 кв.м., М. ползва и избата в оранжево с площ
9.45 кв.м. В оранжевите изби има багаж на М.. М. си складира багаж в тези
изби включително дърва. Боклук майка ми не е изхвърляла на двора, защото
етажа ни е чисто празен, няма обзавеждане. Нашият етаж не е заключен и
семейството на М. бяха сложили разни неща на нашия етаж, но ние ги
накарахме да ги изхвърлят. Сигурно на техния етаж няма място за целия
багаж. Към избите няма врати, които да бъдат заключени и да се ограничи
достъпа. И на стълбищната клетка няма врата.
Нашият етаж не е заключен, има входна врата. Идвала е полиция. Не
съм бил там. Майка ми не е местила багаж на М. от избите. М. е сменила
двата прозореца на двете изби. Смени прозорците на следните изби – изба с
площ 11,29 кв.м. в жълто, както и прозореца на другата в жълто изба. Майка
ми полза жълтите изби, като слага вътре земеделски инструменти, защото
обработва градината. Пода на етажа на майка ми беше гредоред и ние отляхме
плоча. Плочата отдели нашият етаж от мазетата и затова накарахме М. да си
изнесе багажа, за да не се нацапа и да се подпре плочата. После не сме
пречили на достъпа до мазетата. Покъщнината от етажа на майка ми, която не
беше нужна се изхвърли на двора и оттам на боклука. Покъщнината стоя на
двора около два дена.
ВЪПРОС НА ИЩЦАТА М. – Кой ми премести багажа от едната в
3
другата изба?
СВ. М. - Не сме местили багаж от едната изба в другата.

АДВ. В. - Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени
искания. Представям Списък по чл. 80 ГПК. Да се приключи делото и да се
даде ход по същество.
АДВ. Н. Д. – За мен делото не е изяснено, тъй като имаме две
категории свидетели. Единият, който съжителства с ищцата и доведения от
нас, който е син на А.. Аз продължавам да твърдя, че е възможно страните да
постигнат някакво споразумение. Ще моля да направим заседание и оглед на
място, тъй като от страна на единия свидетел се наведоха твърдения за
извършени ремонти и подобрения.
АДВ. В. – Не възразявам да бъде извършен оглед на място от съдебния
състав, но считам за ненужно присъствието на вещото лице, представени са
експертизи, а и това допълнително ще натовари финансово делото.
СЪДЪТ намира, че след като е налице желание на страните да бъде
извършен оглед на място и след като очакват, че при този оглед може да се
постигне спогодба, то би следвало и състава на съда да откликне като
извърши оглед на място, при който отново чрез отделяне на спорно от
безспорно и с помощта на експертизите на вещото лице се напътят страните
към мирно уреждане на възникналия спор. За целта обаче съдия докладчика
препоръчва на страните и чрез техните адвокати да се водят преговори до
датата на огледа и се уточнят спорните от безспорните моменти, както и
претенциите за ползване на мазетата, откъдето явно идва спора.
ОТЛАГА и насрочва делото за оглед на 22.04.2024 г. в 10:00 ч. за
която дата страните призовани.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12:05 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _______Д.Х.________________
Секретар: ____Ф.Е.___________________
4