Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Кюстендил, 28.06.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският окръжен съд,
търговска колегия в публичното заседание на шести април две хиляди двадесет и втора година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
при
участието на секретаря: Симона Цикова, след като
разгледа докладваното от съдия Костадинова т.д.№ 54/2020 г. по описа на КнОС и за да се произнесе взе предвид:
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ на Република България
гр. С. е предявила срещу „*********” ЕООД с ЕИК *********, „*********” ООД с
ЕИК *********, „*********” ЕООД, ЕИК ********* и „*********” ЕООД, ЕИК *********
иск за обявяване на основание чл.216, ал.3 от ДОПК във вр. с чл. 135, ал.1 от ЗЗД на относително недействителен спрямо ищеца -
Държавата чрез НАП на поредица от сделки
на недвижими имоти, извършени с нотариален акт за покупко-
продажба на недвижими имоти №138, т.І, рег. № 2516, дело № 117/ 19.04.2019 г., по
силата на който „*********“ ЕООД е продало на „*********“ ЕООД поземлен имот с
идентификатор 41112.503.4331 по КККР на землището на гр. К., одобрени със
Заповед № РД 18-96/28.10.2006 г. на изпълнителния директор на АГКК- С.,
последно изменение със Заповед № КД-14-10-21/18.01.2013 г. на началника на
СГКК- К., с адрес: гр. К., ул. „*************“ ******с площ 5191 кв.м., с
трайно предназначение на територията: урбанизирана; с начин на трайно ползване:
за складова база, със стар идентификатор: 41112.503.1788, с номер по предходен
план: ПИ 032068, при граници на имота:
поземлени имоти с идентификатори : 41112.32.64, 41112.32.6,
41112.503,4330, 41112.503.2518 и
41112.503.4332, ведно с построените в поземления имот сгради: 1/ сграда с
идентификатор 41112.503.4331.2 със застроена площ 78.00 кв.м., брой на етажи:
един, с предназначение: административна, делова сграда. 2/ сграда с
идентификатор 41112.503.4331.3, със застроена площ 7.00 кв.м., брой етажи:1, с
предназначение: сграда за енергопроизводство и 3/
сграда с идентификатор 41112.503.4331.4, със застроена площ 9.00 кв.м., брой
етажи: 1, с предназначение: сграда за водоснабдяване и/или канализация, както и
ведно с построените в поземления имот съоръжения, представляващи петролна база,
състояща се от фундамент за резервоари, цистерна „***********“, цистерна „***********“,
климатична инсталация, система „***********“, система „***********“, телевизор ***********, камера ***********, устройство за наблюдение и контрол
към Агенция Митници- ИКУНК, измервателни системи- 6 бр., ел. системи ***********- 3 бр., лафетни струйници- 3 бр.,
противопожарна инсталация, товаро- разтоварна инсталация, тръбна разводка
за горива- 120 м., трафопост и табло, дизелов генератор, обваловка,
резервоарен парк, резервоар за дизел 500 куб.м., резервоар за бензин 200
куб.м., резервоар за вода ***** куб.м., цистерна за биодизел
и биоетанол 80 куб.м., пасарелки-
4 бр., автонавна естакада, помпена станция, възел за
дозировка на биодизел, помпено- водно АС част,
хидравличен затвор и кабелно трасе, както ведно с всички останали находящи се в имота съоръжения, подобрения и приращения и Поземлен имот с идентификатор 41112.32.6 по
КККР на землището на гр. К., одобрени със Заповед № РД 18-96/28.10.2006 г. на
изпълнителния директор на АГКК- С., находящ се в
землището на гр. К., местността „*************“, с площ 4452 кв.м., с трайно
предназначение на територията: земеделска; с начин на трайно ползване: нива, четвърта категория, с номер по КВС:
032006, при граници на имота: поземлени имоти с идентификатори: 41112.32.2,
41112.503.2480, 41112.503.4330, 41112.503.4331 и 41112.32.64, като с нотариален
акт №34, т.ІІІ, рег.№ 7636, нот. дело №372/03.12.2019
г. „*********“ЕООД е продало описаните по- горе имоти на „*********“ ЕООД, което ги е внесло в
капитала на „*********” ЕООД като непарична вноска, което обстоятелство е
вписано в ТРРЮЛНЦ, поради непогасени
задължения за публични вземания с размер ***********лв. и лихва в размер
на ***********лв. към 17.06.2020 г. по подадени декларации по ЗДДС и декларация
обр.6.
При извършена служебна проверка в ТРРЮЛНЦ относно актуалното състояние на ответниците съдът констатира, че в хода на настоящото
производство са вписани промени, касаещи седалището и адреса на управление на „*********“,
ЕООД а именно: гр. С., п.к. *****, ул. „**************“ **************.
Твърденията
в исковата молба, на които се основава искът, са следните:
Налице са елементите на фактическия състав на чл. 216,
ал.3 от ДОПК вр. с чл, 135
от ЗЗД, а именно: 1/ публични задължения на първия ответник- те
са във връзка с подадени СД по ЗДДС за периода от м. 09.2018 г. до м.04.2019
г., декларация обр. 6 за периода от м. 08.2018 г. до
м.04.2019 г. и ГДД по ЗКПО за 2018 г.; 2/ налице са поредица от сделки с имуществени права на длъжника - продажба на недвижими имоти, сключени със свързани с
длъжника лица, което се доказва със следните обективни и безспорни факти: по
първата сделка с процесните недвижими имоти от
19.04.2019 г., страни са дружество „*********” ЕООД- продавач и дружество „*********”
ЕООД- купувач, на които управител и представляващ е едно и също лице - К.А.П.;
след прехвърляне на „*********” ЕООД -дружеството продавач на имота- „*********”
ЕООД е променило управителя и едноличния собственик на капитала, адреса и
седалището си на управление, лицето К.А.П. е излязло от „*********” ЕООД, както
и от „*********” ЕООД; при сключване на
втората сделка /03.12.2019 г./ с процесните недвижими
имоти със страни „*********” ЕООД - продавач и „*********” ЕООД - купувач,
като управител на „*********” ЕООД е
вписан Г.И.В., а на „*********” ЕООД /учредено на 24.10.2019 г./ управител и
представляващ е К.А.П.. Г.И.В. е бил служител в дружество „*********”
ЕООД по времето, когато управител на
дружеството е К.А.П., след което е станал служител на дружество „*********”
ЕООД, по времето когато управител отново е бил К.А.П.; С третото разпореждане с
процесните имоти
/09.06.2020 г./ „*********” ЕООД ги е апортирало
в капитала на новоучреденото дружество „*********” ЕООД, като и на двете дружества управител и
представляващ е бил К.А.П.; недвижимите
имоти са били продадени от „*********” ЕООД за сумата в размер на **********
лв., но публичните задължения на дружеството не са погасени дори частично.
Твърди се, че описаната поредица от действия и сделки са извършени с цел да се
увреди публичния взискател, като не се удовлетвори от
процесните недвижими имоти, че 3/ намерението за
увреждане се доказва от следните факти: в трите разпоредителни сделки участва
лицето К.А.П.; в нито една от сделките не е заплатена цената на имотите - в
първата сделка от 19.04.2019 г. купувачът се е задължил да заплати на продавача
по банков път цената в срок до 31.12.2019 г. При втората сделка от 03.12.2019
г. отново плащането е отложено в срок до 30.06.2020 г.; 4/ с действието на
разпореждане, с което длъжникът намалява своето имущество се уврежда НАП в качеството на кредитор на
публични вземания 5/ знанието у страните по сделките се предполага, тъй като те
са свързани с длъжника лица. Пояснява се, че с оглед защитата на обществения
интерес, като увреждащи са определени и действия или сделки, извършени от
свързани лица с цел увреждане на публичния взискател.
Заключава се, че първите две сделки са само средство за постигане на увреждащия
резултат, който настъпва с последната трета сделка;
„*********” ЕООД в отговора
твърди, че не са налице фактическите и правни основания на чл. 216, ал.2 от ДОПК във вр. чл. 135 от ЗЗД, поради което искът е
неоснователен.
В съдебно заседание
процесуалният представител на „*********“ ЕООД, „*****************“ЕООД и „*********“ ЕООД е изразил становище за
неоснователност на предявения иск..
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:
О приложените по делото
доказателства: Справка за общите задължения към НАП към 18.06.2020 г., справки-
декларации за данък върху добавената стойност /л.25- 34/ декларации- образец №6
/л.35-40/, Годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за данъчния финансов
резултат и дължимия годишен корпоративен данък за 2018 г. се установява, че
първият ответник има публични задължения
в общ размер на ******************лв., от които главница- ***********лв.
и лихва- ***********лв., начислена към 17.06.2020 г. Посочените публични
задължения представляват данък добавена стойност, корпоративен данък по годишни
данъчни декларации по чл. 92, ал. 1 от ЗКПО, дължими осигурителни вноски за
фондовете на държавното обществено осигуряване, ДЗПО, допълнителното
задължително пенсионно осигуряване, здравното осигуряване, фонд
"Гарантирани вземания на работниците и служителите" за всички
осигурени от тях лица и за дължимия данък по чл. 42 ЗДДФЛ за лицата, наети по
трудови правоотношения, установени с декларации.
С нотариален акт за покупко-
продажба на недвижими имоти №138, т.І, рег. № 2516, дело № 117/ 19.04.2019 г. „*********“
ЕООД, представлявана от управителя К.А.П. е продало на „*********“ ЕООД,
представлявано от управителя К.А.П. процесните
недвижими имоти.
С нотариален акт №34, т.ІІІ, рег.№ 7636, нот. дело №372/03.12.2019 г. „*********“ЕООД,
представлявано от Г.И.В.от своя страна ги е продало на „*********“ ЕООД, представлявано от управителя
К.А.П..
Видно от Учредителен акт от 01.06.2020 г. „*********“
ЕООД, представлявано от управителя К.А.П. е учредило еднолично дружество с
ограничена отговорност с фирма „*********“ ЕООД. Като непарична вноска в
капитала на новоучреденото дружество са внесени процесните
недвижими имоти, собственост на учредителя „*********“ ЕООД.
Представен е нотариално заверен Договор за покупко- продажба от 14.05.2019 г., от който е видно, че К.А.П.
е продал на А.Б.Й. собствените си 50 дружествени дяла на стойност от по *****
лв. всеки на обща стойност ********лв. от капитала на „*********“ЕООД за цената
********лв., като с придобиване на дяловете А. Й. е придобил качеството на
едноличен собственик на капитала, а К.А.П. е прекратил участието си в
дружеството.
От Договор за покупко- продажба
от 22.11.2019 г.с нотариална заверка на подписите се установява, че К.А.П. е
продал на Г.И.В. собствените си *******дружествени дяла на стойност от *****
лв. всеки на обща стойност *******лв. от капитала на „*********“ЕООД като с
придобиване на дяловете Георги Велчов е придобил
качеството на едноличен собственик на капитала, а К.А.П. е прекратил участието
си в дружеството.
Видно от
Справка за актуалното състояние на действащи трудови договори , издадена от ТД
НАП- гр. С., Г.И.В. за времето от
17.06.2019 г. до 19.12.2019 г. е работел в *********“ЕООД, а в периода
07.04.2009 г. до 23.04.2018 г. в „*********“ ЕООД.
От съдебно- техническата- оценителна експертиза,
изпълнена от вещото лице инж. Д.Д. се установява, че
пазарната стойност на процесните активи към датата на
първата и втората сделка /19.04.2019 г., описани в Нотариален акт за покупко- продажба на недвижими имоти №138, т.І, рег. №
2516, дело № 117 от 19.04.2019 г. и 03.12.2019 г., съгласно Нотариален акт №34, т.ІІІ, рег.№ 7636, нот. дело №372 от 03.12.2019 г./, при използване на най-
малко два метода за оценка е 1 789 675 лв., че непаричната вноска,
направена от „*********“ ЕООД в капитала на „*********“ЕООД е идентична с
недвижимите имоти, придобити от „*********“ ЕООД с Нотариален акт №34, т.ІІІ, рег.№ 7636, нот. дело №372 от 03.12.2019 г. Вещото лице е посочило също
така, че има разлика в непаричната вноска, формираща капитала на дружеството „*******“ЕООД
и недвижимите имоти по Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижими имоти №138, т.І, рег. № 2516, дело № 117 от 19.04.2019 г.
и 03.12.2019 г., тъй като в нотариалния акт са описани още: Цистерна „***********“,
цистерна „***********“, система „*******“ и
система „***********, които не
участват в непаричната вноска за формиране на капитала на „*********“ЕООД, като
пазарната стойност на процесните активи към датата на
апорта- 05.06.2020 г. е ******************лв.
От
така изложената фактическа обстановка, установена въз основа събраните в хода
на производството доказателства, от
правна страна съдът намира следното:
Предявен е иск за обявяване на недействителни по
отношение на държавата на спрямо ищеца - Държавата чрез НАП на поредица от увреждащи сделки на недвижими
имоти, извършени с нотариален акт за покупко-
продажба на недвижими имоти №138, т.І, рег. № 2516, дело № 117/ 19.04.2019 г, с Нотариален акт №34, т.ІІІ, рег.№ 7636, нот. дело №372/03.12.2019 г. внесени в капитала на „*********”
ЕООД като непарична вноска, вписано в ТРРЮЛНЦ, поради непогасени задължения за публични вземания с размер ***********лв.
и лихва в размер на ***********лв. към 17.06.2020 г.
Предявеният
иск е с правно основание чл. 216, ал.3 от ДОПК във връзка с чл.135 от ЗЗД, тъй
като ищецът се легитимира като кредитор на база възникнали публични вземания на
първия ответник в полза на държавата, като липсват твърдения по делото те да са
установени с ревизионен акт или на ответника да е връчвана заповед за възлагане
на ревизия, която да е приключила с установяване на публични задължения.
При
този иск ищецът носи тежестта да докаже качеството си на кредитор на първия
ответник; факта, че процесната сделка го уврежда;
свързаността на лицата по сделката; евентуално - знание и намерение на страните
по сделката за увреждането.
В настоящия случай в исковата молба
се твърди, че към момента на първата сделка, обективирана
в Нотариален акт за покупко- продажба на недвижими
имоти №138, т.І, рег. № 2516, дело № 117/ 19.04.2019 г. първият ответник има
непогасени задължения към НАП в размер на ***********лв. и лихва в размер на ***********лв.,
представляващи ДДС, както и че задълженията произтичат от неплатени:
корпоративен данък по годишни данъчни декларации по чл. 92, ал. 1 от ЗКПО,
дължими осигурителни вноски за фондовете на държавното обществено осигуряване,
ДЗПО, допълнителното задължително пенсионно осигуряване, здравното осигуряване,
фонд "Гарантирани вземания на работниците и служителите" за всички
осигурени от тях лица и за дължимия данък по чл. 42 ЗДДФЛ за лицата, наети по
трудови правоотношения, установени с декларации. Твърденията на ищеца- кредитор
за наличие на вземания към първия ответник не са оспорени от ответниците нито като несъществуващи и невъзникнали, нито
като погасени. Поради това и с оглед гореизложеното, съдът намира, че в патримониума на ищеца са възникнали и съществуват вземания
към ответника „*********“ ЕООД.
Съдът
намира, че е доказана и следващата предпоставка, а именно за увреждане на
кредитора, доколкото с всяко действие на разпореждане, с което длъжникът
намалява своето имущество, се затруднява кредиторовото
удовлетворяване. Според съдебната практика увреждащо кредитора действие е всеки
правен и фактически акт, с който се засягат права, които биха осуетили или
затруднили осъществяването на правата на кредитора спрямо длъжника. Увреждане е
налице, когато длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или по
какъвто и да е начин затруднява удовлетворението на кредитора.
По
отношение на субективния елемент от фактическия състав на чл.216, ал.3 от ДОПК
във вр. с чл.135 от ЗЗД, доколкото се иска
прогласяване на относителна недействителност
спрямо ищеца - Държавата чрез НАП на
поредица от сделки с недвижими имоти намират приложение разрешенията
дадени в ТР
№2/09.07.2019 г. по тълк. д. № 2/2017 г. на ОСГТК на
ВКС. В него се приема, че защитата на кредитора по чл. 135 ЗЗД
при последваща разпоредителна сделка, извършена от
лицето, в чиято полза длъжникът се е разпоредил с имуществото си, е чрез
предявяване на иска по чл. 135, ал.
1 ЗЗД за недействителност по отношение на него, не само на
първоначалната сделка с имуществото на длъжника, но и на последващите
сделки, които го увреждат. Исковете могат да бъдат предявени и самостоятелно,
но при наличие на предпоставките на чл. 213 ГПК
следва да бъдат разгледани в едно производство. В мотивите към т. 3 са развити
съображения, че кредиторът може да се защити срещу увреждането му поради
извършеното последващо прехвърляне от съконтрахента на длъжника с иск по чл. 135 ЗЗД
не само по отношение на сделката, сключена между длъжника и неговия съконтрахент, но и по отношение на последващите
сделки, сключени с приобретатели, за които кредиторът
твърди, че са недобросъвестни – знаели са за неговото увреждане.
Имайки предвид тези разрешения, както и оборимата презумпция на чл.216, ал.3 от ДОПК за знанието на
лицето, с което длъжникът е договарял, за увреждането по чл.135, ал.1 от ЗЗД-
ако третото лице и длъжникът са свързани лица, съдът намира, че е налице и субективният
елемент от фактическия състав на чл. 135 от ЗЗД. В пар.1, т.3, б.“д“
от ДР на ДОПК е посочено, че "свързани лица" по смисъла на кодекса са
лицата, в чийто управителен или контролен орган участва едно и също юридическо
или физическо лице. В случая при първата сделка от 19.04.2019 г. управител и на
двете дружества- прехвърлител и приобретател
е К.П.. От този факт следва безспорно да се приеме за установено, че двете
дружества са свързани лица, поради което и знанието за увреждането на кредитора
в лицето на държавата е доказано. Посоченото обстоятелство не е оспорено и от ответниците по делото. Напротив, от представения по делото Нотариален
акт №138, т.І, рег. № 2516, дело № 117/ 19.04.2019 г. се установява, че именно К.П.
в качеството си на представител на двете дружества- „*********“ЕООД и „*********“ЕООД
е подписал договора за покупко- продажба. Вярно е, че
при втората сделка, обективарана в Нотариален акт №34, т.ІІІ, рег.№ 7636, нот. дело №372/03.12.2019 г прехвърлителят „*********“ЕООД
се е представлявало от друг управител- Георги Велчев, но от Справка за
актуалното състояние на действащи трудови договори , издадена от ТД НАП- гр. С.
се установява, че той е в периода от
07.04.2009 г. до 23.04.2018 г. той е бил в трудово правоотношение с „*********“
ЕООД, където управител е бил К.П.., От този факт, както и имайки предвид, че
имотите се прехвърлят на „*********“ЕООД,
на което едноличен собственик на капитала е отново К.П.се обуславя извод, че
същите са знаели за увреждането, което ще настъпи за кредитора на „*********“ЕООД.
Съдът намира, че е налице знание и по отношение на третата увреждаща сделка- апорт на
притежаваните от „*********“ ЕООД недвижимите имоти в капитала на „*********“
ЕООД. Тук отново са налице свързани лица по смисъла на пар.1, т.3, б.“д“
от ДР на ДОПК, тъй като и на двете дружества управител е К.П..
Вземайки предвид посоченото по- горе, съдът намира, че
е налице знание за увреждане на кредитора в лицето на държавата с поредицата от
сделки, по силата на които процесните имоти са
станали собственост на дружество управлявано и представлявано от К.П.. С тях се
е целяло увреждането на кредитора в лицето на държавата.
Доколкото се доказват всички предпоставки на иска по чл.216, ал.3 във вр. с чл. 135 от ЗЗД искът е основателен и следва да се
уважи.
По
правилата на чл. 78, ал. 6 ГПК ответниците трябва да бъдат осъдени да
заплатят дължимите държавни такси в размер общо на **********лв. (4% върху една
четвърт от посочената оценка на
недвижимите имоти съгласно чл. 71, ал. 2
от ГПК във вр.с чл.69, ал.1, т.4 и т.2 от ГПК).
По
изложените съображения, Кюстендилският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ
по отношение на ДЪРЖАВАТА на
основание чл. 216, ал.3
от ДОПК вр. чл. 135 от ЗЗД на: договор за покупко- продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижими имоти №138, т.І, рег. № 2516, дело № 117/ 19.04.2019 г.,
сключен между „*********” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: *************************и „*********” ЕООД, със седалище и адрес
на управление“ гр. С., п.к. *****, ул. „**************“ **************; договор
за покупко- продажба, обективиран
в Нотариален акт №34, т.ІІІ, рег.№ 7636, нот. дело
№372/03.12.2019 г., сключен между *********” ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. С., п.к. *****, ул. „**************“ ************** и „*********“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. К., ул. „*************“
*********, както и направена непарична вноска (апорт) в капитала
на „*********“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. К.,
ул. „*************“*********от *********“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. К., ул. „*************“ *********, на следните
недвижими имоти:
Поземлен
имот с идентификатор 41112.503.4331 по КККР на землището на гр. К., одобрени със Заповед № РД
18-96/28.10.2006 г. на изпълнителния директор на АГКК- С., последно изменение
със Заповед № КД-14-10-21/18.01.2013 г. на началника на СГКК- К., с адрес: гр. К.,
ул. „*************“ ******с площ 5191 кв.м., с трайно предназначение на
територията: урбанизирана; с начин на трайно ползване: за складова база, със
стар идентификатор: 41112.503.1788, с номер по предходен план: ПИ 032068, при граници
на имота: поземлени имоти с
идентификатори : 41112.32.64, 41112.32.6, 41112.503,4330, 41112.503.2518 и 41112.503.4332, ведно с
построените в поземления имот сгради: 1/ сграда с идентификатор
41112.503.4331.2 със застроена площ 78.00 кв.м., брой на етажи: един, с
предназначение: административна, делова сграда. 2/ сграда с идентификатор
41112.503.4331.3, със застроена площ 7.00 кв.м., брой етажи:1, с
предназначение: сграда за енергопроизводство и 3/
сграда с идентификатор 41112.503.4331.4, със застроена площ 9.00 кв.м., брой
етажи: 1, с предназначение: сграда за водоснабдяване и/или канализация, както и
ведно с построените в поземления имот съоръжения, представляващи петролна база,
състояща се от фундамент за резервоари, цистерна „***********“, цистерна „***********“,
климатична инсталация, система „***********“, система „***********“, телевизор ***********, камера ***********, устройство за наблюдение и контрол
към Агенция Митници- ИКУНК, измервателни системи- 6 бр., ел. системи ***********- 3 бр., лафетни струйници- 3 бр.,
противопожарна инсталация, товаро- разтоварна инсталация, тръбна разводка
за горива- 120 м., трафопост и табло, дизелов генератор, обваловка,
резервоарен парк, резервоар за дизел 500 куб.м., резервоар за бензин 200 куб.м.,
резервоар за вода ***** куб.м., цистерна за биодизел
и биоетанол 80 куб.м., пасарелки-
4 бр., автонавна естакада, помпена станция, възел за
дозировка на биодизел, помпено- водно АС част,
хидравличен затвор и кабелно трасе, както ведно с всички останали находящи се в имота съоръжения, подобрения и приращения и
Поземлен
имот с идентификатор 41112.32.6 по КККР на землището на гр. К., одобрени със Заповед № РД
18-96/28.10.2006 г. на изпълнителния директор на АГКК- С., находящ
се в землището на гр. К., местността „*************“, с площ 4452 кв.м., с
трайно предназначение на територията: земеделска; с начин на трайно
ползване: нива, четвърта категория, с
номер по КВС: 032006, при граници на имота: поземлени имоти с идентификатори:
41112.32.2, 41112.503.2480, 41112.503.4330, 41112.503.4331 и 41112.32.64
ОСЪЖДА
„*********” ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ***************, „*********” ЕООД, със седалище
и адрес на управление“ гр. С., п.к. *****, ул. „**************“ **************,
„*********“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. К.,
ул. „*************“ ********* и „*********“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. К., ул. „*************“*******да заплатят на основание чл. 78, ал. 6 ГПК по сметка на Окръжен съд – Кюстендил държавна такса в размер на
общо **********лв
/****************..
Решението може да се обжалва
с въззивна жалба
пред Софийския апелативен съд в 2-седмичен срок от връчването му .
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: