Р Е Ш Е Н И Е
№ 612 20.05.2019г.
град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен
съд, наказателно отделение, XII-ти състав
На двадесет и четвърти април година 2019
В публично
заседание в следния състав:
Председател: МАРИЕТА БУШАНДРОВА
Съдебни заседатели:
Секретар: М. К.
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдия Бушандрова
НАХД № 417 по описа
на съда за 2019 година
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
189, ал. 8 ЗДвП, вр. чл. 59-63 ЗАНН и е образувано по повод жалбата на А.С. Е.,
ЕГН: **********, с адрес: *** против електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 1795163,
издаден от ОД МВР гр. Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.5 от ЗДвП, на жалбоподателя е
наложено административно наказание «глоба», в размер на 600 лева. С жалбата се
моли за отмяна на електронния фиш, като се посочват доводи за неправилност и
незаконосъобразност и се оспорва правилността на налагането на санкцията с
електронен фиш.
В съдебно заседание,
жалбоподателят се явява лично и с надлежно упълномощен процесуален представител.
Моли обжалваният електронен фиш да бъде отменен. Сочи доказателства.
За ответника по жалбата - сектор
„Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Бургас, редовно призовани, представител не се
яви в съдебно заседание пред настоящия съд. Не изразяват становище, не сочат
доказателства.
Жалбата е допустима, като
подадена от легитимирана страна и с оглед липсата на доказателства, настоящият
състав приема, че същата е в законоустановения срок против акт, подлежащ на
обжалване пред РС съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП.
Съдът, като взе предвид
разпоредбите на закона и представените по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 26.04.2017 г. в 00:27 часа в
гр. Бургас, бул. «Тодор Александров», в посока от ПВ «Юг», към к-ще с ул. «Спортна»,
до бензиностанция «Лукойл» Ф 563, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26, за движение в
населено място - 80 км/ч, с автоматизирано техническо средство № 003059049644, бил заснет лек автомобил «БМВ 120Д»,
с регистрационен номер Н****ВР, който се движел със скорост 130 км/ч.
Въз основа на тези данни от
техническото средство и след проверка за собственост, при която бил установен
неговият собственик - жалбоподателят, бил
издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, издаден от ОД МВР - гр. Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, на осн. чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.5 от ЗДвП, на жалбоподателя
било наложено административно наказание «глоба», в размер на 600 лева.
Изложената фактическа обстановка
се установява от събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.
При така установените факти съдът
намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
При издаването на обжалвания
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, съдът не констатира допуснати нарушения. От формална страна, електронният
фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити, а именно съдържа
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Съдът намира за неоснователни
възраженията, направени в жалбата, че електронният фиш не съдържа, предвидените
в ЗДвП реквизити.
В ЗДвП, не е предвидено
електроният фиш да има дата на издаване, посочване на физическо лице - издател
и негов подпис. Той представлява електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно - информационна
система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства, т.е. не е документ и не е необходимо да има
име и подпис на физическо лице - издател.
От датата на нарушението – 26.04.2017
г. до датата на връчване на електронния фиш – 14.01.2018г. е изминал период от
близо 9 месеца, като за допуснатото нарушение, относителната преследвателна
погасителна давност е три години. Връчването на електронния фиш е преди
изтичането на погасителната давност, поради което се явява законосъобразен и
води на извод, че същият не следва да бъде отменен от съда на това основание.
Нарушението е безспорно
установено от разпечатаните показания на техническото средство и приложения
снимков материал, тъй като изготвените
с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час
на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Нарушението за което е ангажирана
отговорността на касатора, касае превишаване на разрешената скорост, която е
установена с пътен знак В-26, в какъвто смисъл е и текста на посочената като
нарушена разпоредба на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. От събраните в хода на
производството доказателства се установява съставомерността на констатираното
нарушение, тъй като автомобилът на жалбоподателя е заснет при движение със
скорост от 130 км/ч, с автоматизирано техническо средство в гр. Бургас, при
въведено ограничение от 80 км/ч..
В случая, нарушението е
установено от автоматизирана система, надлежно калибрована, при която
измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система
радар-камера–компютър, като единствената роля на оператора на системата е да
позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение
участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето
защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта, отговаря на
изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето
нарушението, да бъде автоматизирано и стационарно, за да не позволява човешка
намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение, като
възражения в този смисъл, са неоснователни.
Жалбоподателят, посредством своя
процесуален представител поддържа тезата за липсващи регистрационни табели на
автомобила, като ангажира доказателства в тази насока, в лицето на св.
Стоянова. Последната заявява, че жалбоподателката е оставила въпросния
автомобил пред дома и в гр. Варна, поради технически проблем. Заявява, че тя и
семейството и са наблюдавали колата, като потвърждава, че същата е била на
паркинг, в близост до жилището и в деня на извършване на нарушението.
Независимо, че свидетелката няма родствена връзка с жалбоподателката, от
разпита и става ясно, че същата е близка със семейството на Е., поради което
съдът намира, че показанията и следва да бъдат прецени отделно и в съвкупност с
останалите, събрани по делото доказателства. Анализизрайки фактическата
обстановка по делото, настоящият състав намира, че показанията и не се
подкрепят от доказателствата, приложени по делото, поради което, не следва да
бъдат кредитирани.
Действително, възможна е
ситуация, при която регистрационните табели на лек автомобил, да бъдат
противоправно отнети, но по делото няма приложено доказателство, че
полицейските органи са били незабавно уведомени за това. С жалбата е приложено
удостоверение от ОД МВР Шумен с информация, че на 02.05.2017г, жалбоподателката
е заявила в 05 РУ МВР Варна за изгубена регистрационна табела, но дори настоящият
състав да приеме това за безспорно доказано, предвид обстоятелството, че
въпросното удостоверение не е заверено, каквото е изискването на Закона за
приобщаване на доказателства по делото, сигналът е бил подаден седмица след
датата на извършване на нарушението, а твърдението за препращане между
полицейските управления в Шумен и Варна, с оглед липсата на доказателства в
тази насока, Съдът възприема като несъстоятелно и като защитна теза, с цел
избягване на административно наказателна отговорност.
Наложеното, на основание
чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП административно наказание, съответства на извършеното
нарушение - превишаване на разрешената максимална скорост в населено място над
40 km/h и е с фиксиран размер, поради което не може да бъде изменено от съда.
Воден от гореизложеното и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 1795163, издаден от
ОД МВР гр. Бургас против А.С. Е., ЕГН: **********, с адрес: ***, с който за
нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.
1, т. 5 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание «глоба»,
в размер на 600 лева. С жалбата се моли за отмяна на електронния фиш, като се
посочват доводи за неправилност и незаконосъобразност и се оспорва правилността
на налагането на санкцията с електронен фиш.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ: / п /
Вярно с оригинала!
Секретар: М.К.