О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
07.06.2012г., гр.Пловдив
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно
гражданско отделение, девети състав, в закрито заседание на шести юни две
хиляди и дванадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Анна Иванова
Като разгледа докладваното от съдията
Ф.Рабчева гр.д.№ 1669/2012г. по описа на ПОС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по чл.437,
ал.1 и чл.438 ГПК.
Постъпила е жалба вх.№14443/ 30.05.2012г.
при ПОС от А.Д.П. *** против действия на ЧСИ Драгомира Митрова, рег.№ 828 на
НК, с район на действие Окръжен съд- Пловдив, по изп.д.№ 20128280400140 , като
се иска отмяна на всички изпълнителни действия, извършени и насрочени до
момента на подаване на жалбата. Формулирано е и искане за спиране на
изпълнението по изпълнителното производство.
Ответникът по жалбата – „ОББ” АД-
гр.Пловдив, в качеството на взискател в изпълнителното производство, редовно
уведомен, не взема становище.
Ответникът по жалбата – „Диматранс
БГ” ЕООД – гр.Пловдив, в качеството на длъжник в изп.производство,
ред.уведомено не взема становище.
Постъпили са мотиви по реда на
чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ, иска се оставяне на жалбата без уважение като
недопустима.
Пловдивски окръжен съд, като взе
предвид събраните по делото доказателства и представените такива с жалбата,
намери следното:
Видно от комплектованата преписка
по изпълнителното дело изпълнителното производство е инициирано от кредитора
„ОББ” АД против длъжника по изп.лист от 25.01.2012г., издаден по ч.гр.д.№
1005/2012г. на ПРС – І гр.с. - „Диматранс БГ” ЕООД – Пловдив за събиране на
парични вземания по издадена в полза на банката Заповед за изпълнение по чл.417 ГПК № 642/25.02.2012г. по същото ч.гр.д., дължими по Договор за предоставяне на
инвестиционен банкова кредит, сключен на 19.09.2008г.
Видно от представения по делото
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №45, том.V, рег.№ 10973, дело
825/2008г.на нотариус Станка Ранджева, с район на действие РС-Карлово, с № 099
на НК, за обезпечаване на вземанията по посочения договор за банков кредит от
19.09.2008г. на длъжника „Димантранс БГ”ООД, тогава представлявано от
управителя М.П., е учредена договорна ипотека върху собствения на М.В.П. и Д.Д.П. недвижим имот, представляващ ½
ид.част от дворно място, цялото застроено и незастроено с площ 650 кв м,
находящо се в с.Д., К. община, Пловдивска област, ул. 39, №1, ведно с
построената в имота едноетажна жилищна сграда с РЗП 200 кв м, ведно с ½
ид.ч. от всички строителни подобрения и трайни насаждения, който имот по
одобрения устройствен план на селото със заповед 641/1984г. съставлява УПИ ІІ –
762, при описани граници. Посочените лица се явяват трети задължение лица в
качеството им на ипотекарни длъжници.
Видно от разпореждане от 23.02.2012г. на ЧСИ при образуването на
изпълнителното дело е наложена и възбрана върху описания недвижим имот.
Жалбоподателката А.Д.П. се
легитимира като собственик на останалата ½ ид.част от описания недвижим
имот по представения към жалбата НА №
90/2011г. на нотариус Ралица Коновска с рег. №588 на НК и район на действие
РС-Карлово, съответно същата се явява
съсобственик с ипотекарните длъжници по отношение на описания имот.
С жалбата се изразява оплакване,
че в деня на подаване на подаването й
жалбоподателката е разбрала за образуваното изпълнително дело и това, че
описания имот е предмет на това дело; в дворното място и в жилищната сграда има движими вещи, които
са нейна собственост и са предоставени на нейните родители за ползване,
представя договор за наем на недвижим имот от 22.03.2012г., вписан на
26.03.2012г.; счита и заявява, че като
заинтересовано лице - собственик на идеални части от описания имот, не е
получила съобщение за насрочения опис на имота и до момента на подаване жалбата не е известена за което и да е изп.действие,
въпреки, че било направено възражение от адвоката на родителите й, че има и
друг съсобственик на имота, поради което счита, че е следвало да бъде
уведомявана. По тези обстоятелства и доводи счита, че са нарушени правата й на
собственик поради не уведомяването й с оглед защитата на правата й на
собственик.
С разпоредбата на чл.435, ал.4 ГПК
е предвидена правната възможност за обжалване действията на съдебния изпълнител
от трето лице при проявление на предпоставките – изпълнението да е насочено
върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася
за движима вещ, се намират във владение на това лице. В конкретния случай ясно
се установява по представените
доказателства, че принудителното изпълнение е насочено върху ½ ид.ч от
посочения недвижим имот, която е собственост на ипотекарните длъжници. Видно от ПДИ изх.4240/24.02.2012г. до длъжника
/ л.46-49/, изпълнението е насочено и върху движими вещи / МПС-та/, собственост
на длъжника „Диматранс – БГ” , а от Протокол
за опис на недвижимо имущество от
25.04.2012г. описана е частта на недвижимия имот, собственост на ипотекарните
длъжници, като с разпоредбата на чл.500, ал.1 ГПК се визира изрично, че когато „изпълнението е
насочено върху съсобствен имот за дълг на някой от съсобствениците, имотът се
описва изцяло, но се продава само идеалната част на длъжника”. С
жалбата жалбоподателката не сочи и няма конкретизация на движимите вещи,
находящи се в дворното място и в жилищната сграда, които да са нейна собственост
и върху които да е насочено изпълнението.
От представения към жалбата договор за наем от 22.03.2012г., вписан на
26.03.2012г. се установява
жалбоподателката като наемодател да е отдала под наем на наемателите –
ипотекарните длъжници Д. и М. П. своята
½ ид.част от описания недвижим имот, която част от имота обаче не се
явява обект на принудителното изпълнение, с оглед на което да се изследва въпроса
дали жалбоподателката осъществява фактическа власт върху имота, респ. владение
чрез трети лица към момента на налагане на възбраната от 23.02.2012г.,
предхождаща така или иначе датата на
сключения на 22.03.2012г. и вписан на 26.03.2012г. договор за наем. С жалбата
не се излагат и твърдения или
доводи, недвижимият имот, предмет на
принудителното изпълнение, да се намира във владение на жалбоподателката към
момента на налагане на възбраната / 23.02.2012г./, с оглед разглеждане на
жалбата като допустима в хипотезата на чл.435, ал.4, пр.І ГПК. Дори и да се
приеме обратното, не би могло да се направи извод за основателност на жалбата с
оглед условието на чл.435, ал.4, пр.ІІ ГПК, тъй като както многократно се посочи, изпълнението е насочено върху
недвижим имот, собствен на ипотекарните длъжници в обема на в правата на същите
върху имота.
По отношение на оплакването на
жалбоподателката, че същата не е уведомявана като съсобственик на недвижимия
имот за всички действия на съдебния изпълнител: С разпоредбите на чл.483 и сл. ГПК, регламентиращи процесуалните действия на съдебния изпълнител във връзка с
изпълнението върху недвижими имоти, не се предвижда нарочно уведомяване на
съсобствениците на тези имоти, с изключение на разпоредбата на чл.500, ал.2 ГПК, в която проданта на съсобствен недвижим имот в неговата цялост е възможно
единствено при писмено съгласие на останалите съсобственици. Това е и поводът,
във връзка с който било изпратено и уведомителното писмо изх.№ 9174/17.05.2012г. на ЧСИ
Др.Митрова-Топозлийска до жалбоподателката като съсобственик на процесния
недвижим имот, което обаче не е аргумент за наличие на законово изискване
съсобственикът да бъде уведомяван за всички предходни процесуални действия във връзка с изпълнението върху
съсобствения имот.
По така изложените фактически и
правни изводи жалбата на първо място се явява недопустима поради неизпълнение
на предпоставките на чл. 435, ал.4, ГПК и като такава ще се остави без
разглеждане. Поради недопустимостта на жалбата
искането за спиране на изпълнението
се явява неоснователно и ще се остави без уважение.
Водим от горното и на основание чл.
437, ал.4 и чл.438 ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№14443/30.05.2012г. при ПОС от А.Д.П.
*** против всички действия на ЧСИ Драгомира Митрова, рег.№ 828 на НК, с район
на действия Окръжен съд- Пловдив, по изп.д.№ 20128280400140/2102г. по описа на
ЧСИ, като недопустима и
ПРЕКРАТЯВА образуваното гр.д.№ 1669/
2012г. по описа на ПОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А.Д.П.
*** за спиране на изпълнението по
изп.д.№ 20128280400140/2102г. по описа на ЧСИ Драгомира Митрова, рег.№ 828 на
НК, с район на действия Окръжен съд- Пловдив, като неоснователно.
Определението, с което жалбата е
оставена без разглеждане и прекратено
производството по делото , подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщението му до страните пред Апелативен съд - Пловдив, а в
останалата част не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: