№ 158
гр. Ихтиман, 13.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Светозар Люб. Георгиев
при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова
като разгледа докладваното от Светозар Люб. Георгиев Гражданско дело №
20221840100765 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 7 и сл. от ЗЗДН.
Постъпила е от Н. Б. СТ., ЕГН **********, молба за защита във връзка
с осъществен акт на домашно насилие спрямо нея от страна на В. ВЛ. СТ.,
ЕГН **********.
Твърди се, ответникът е внук на молителя. Поддържа се, че ответникът
се занимава с хазартни игри, иска пари от близките си, обижда ги и се държи
агресивно. Твърди се, че на 05.08.2022г. в двора на къщата в с. В, в която
страните живеят, докато ответникът е чакал молителят да му сервира храна
молителят го е попитал защо проси пари от хората, в отговор на което
ответникът е взел намиращия се на масата нож, насочил го към главата на
молителя и го заплашил с думите „сега ще ти го забия между очите“, от което
молителят се изплашил за здравето си и тръгнал да влиза в лятната кухня. В
този момент ответникът избутал врата, молителят започнал да вика от страх,
а ответникът се отказал да продължи с действията си, след което молителят
му подал храна през прозореца и ответникът започнал да се храни на двора.
За случилото се молителят уведомил дъщеря си, която се обадила на телефон
112.
В проведеното открито съдебно заседание молителят, чрез
процесуалния си представител, поддържа подадената молба и претендира
разноски.
В проведеното открито съдебно заседание ответникът, редовно
призован, се явява лично, като не възразява по отношение на посочените в
молбата мерки за защита.
1
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и
гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата
на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Молбата е допустима- подадена е на 09.08.2022г., като за дата на акт на
домашно насилие се посочва 05.08.2022г., поради което е спазен
предвиденият в чл. 10, ал. 1 ЗЗДН едномесечен преклузивен срок.
В тежест на молителя е да докаже: 1) че ответникът се намира в някоя
от посочените в чл. 3 ЗЗДН семейна, родствена или фактическа връзка; 2)
момента на извършване на твърдения акт на домашното насилие и начина на
осъществяването му.
В тежест на ответника е да докаже наведените от него възражения, ако
направи такива.
От удостоверение за раждане на ответника се установява, че същият е
роден на 18.10.2000г. от майка ПМЙ и баща В С. С..
От препис- извлечение от акт за смърт се установява, че В С. С. е
починал на 26.09.2014г..
От 2 броя справки от НБД Население се установява, че ответникът е
син на В С. С. (починал на 26.09.2014г.), а последният е син на молителя Н С.,
т.е. ответникът е внук на молителя.
Следователно молителят попада в кръга на лицата по чл. 3 ЗЗДН.
В подкрепа на изложеното в молбата е представена декларация по чл.
9, ал. 3 ЗЗДН, в която под наказателна отговорност се излагат следните
твърдения: на 05.08.2022г. . в двора на къщата в с. В, в която страните живеят,
докато ответникът е чакал молителят да му сервира храна молителят го е
попитал защо проси пари от хората, в отговор на което ответникът е взел
намиращия се на масата нож, насочил го към главата на молителя и го
заплашил с думите „сега ще ти го забия между очите“, от което молителят се
изплашил за здравето си и тръгнал да влиза в лятната кухня. В този момент
ответникът избутал врата, молителят започнал да вика от страх, а ответникът
се отказал да продължи с действията си, след което молителят му подал храна
през прозореца и ответникът започнал да се храни на двора. За случилото се
молителят уведомил дъщеря си, която се обадила на телефон 112.
От показанията на свидетеля ДХ, преценени по чл. 172 ГПК поради
родството му с молителя и ответника, се установява, че на 05.08.2022г. около
10,00ч. молителят се е обадил на свидетеля по телефона и е споделил, че
непосредствено преди телефонното обаждане ответникът я заплашил нож и
казал, че ще й го забие между очите, след което молителят отишъл в лятната
кухня. Като повод за реакцията на ответника молителя посочил това, че го е
попитал защо взима пари на заем от хората. Вследствие на това свидетелят се
обадил на телефон 112 и отишъл при молителя. Установява се също така, че
това не е първи случай на напрежение между страните, но за първи път се
стига до подобна ескалация- държане на нож и заплахи, че същият ще бъде
използван.
2
От Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот се
установява, че 29.07.2019г. подробно описаният УПИ и построените в него
две масивни жилищни сгради, масивен гараж и навес с оградни стени,
находящи се в с. В, са продадени от Стефан С. и молителя Н.С. на дъщеря им
Д С. Х, като продавачите са запазили вещното си право на ползване.
От постановление на РП- Ихтиман от 24.09.2020г. се установява, че е
постановен отказ за образуване на предварително производство, като
постановлението касае различен от случая от този, предмет на настоящото
дело.
От справка от Дирекция „Национална система 112“ се установява, че
същата касае период, който не попада в предмета на делото, поради което е
неотносима.
От преписка рег. №274р-13312/2022г. по описа на РУ- Ихтиман се
установява, че в сведение и заявление от 05.08.2022г. молителят пресъздава
по идентичен с молбата за защита начин събитията от същата дата, че на
ответникът е връчено разпореждането по чл. 64 от ЗМВР, както и че в
сведение от 05.08.2022г. молителят посочва, че във връзка със скарване
между него и молителят е заплашил последния с нож. Съдът не кредитира
съдържанието на два броя сведение от ДХ и ХХ в частта касаеща начина на
възприемане на извършеното от ответника, тъй като се опровергава от
свидетелските показания на Д С. Х. В останалата им част тези два броя
сведения се подкрепят от останалите доказателства по делото, поради което
следва да им бъде дадена вяра.
Съдът намира, че изложените в молбата твърдения за осъществен акт
на домашно насилие се подкрепят от събраните по делото доказателства,
поради което молбата се явява основателна.
На първо място изложеното в молбата се подкрепя от представената по
делото декларация по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН, която съдът кредитира като годно
доказателство за изложените факти, доколкото в същата се сочат
индивидуализиращите данни на лицето, посочено като извършител на
насилието, и конкретно описание за време и начин на извършване на
твърдените актове за домашно насилие.
В подкрепа на изложеното в декларациите по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН са
показанията на свидетеля Х, както и горепосочените писмени доказателства в
кредитираната им част.
Предвид изложеното съдът приема за установено, че спрямо молителя
на 05.04.2022г. са били извършени деяния от ответника, които по своята
същност представляват акт на домашно насилие по смисъла на чл. 2, ал. 1
ЗЗДН- психическо и емоционално насилие чрез отправяне на заплахи за
забиване на нож между очите, държейки именно нож в ръката си.
Действията на ответника са агресивни прояви, насочени и засягащи
личната неприкосновеност и достойнството на пострадалия, без да се
установява провокация от негова страна (отправянето от пострадалия към
ответника на въпрос защо проси пари от хората не може да обоснове подобна
реакция, респ. не може да бъде разглеждано като провокация). Отправяните
3
заплахи за забиване на нож между очите докато държи именно нож в ръката
си са израз на обществено неприемливо отношения на ответника към
неговата баба. Поради това съдът намира, че по отношение на ответника са
налице основанията за налагане на мерки по чл. 5, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 5
ЗЗДН за избягване на опасността от повторно извършване на насилие и
осигуряване на търсената защита.
Тези мерки ще препятстват прекия контакт между страните и ще
осуети възможността за посегателства по смисъла на ЗЗДН. При определяне
на срока, за който да бъдат наложени тези мерки за защита, съдът съобрази
тежестта на осъществения тормоз, като намира, че срокът следва да бъде 6
месеца, считано от датата на постановяване на решението и издаване на
заповедта. В тази връзка следва да се посочи, че заповедта за защита подлежи
на незабавно изпълнение и обжалването не спира изпълнението й (чл. 17, ал.
3 и чл. 20 ЗЗДН).
В ЗЗДН не е предвиден срок за налагане на мярката по чл. 5, ал. 1, т. 1
ЗЗДН, тъй като никой няма право да нарушава предвидените съгласно
Конституцията на РБ и Наказателния кодекс човешки права, каквито са
правото на здраве и телесна неприкосновеност.
Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 4 ЗЗДН при постановяване на
исканата защита във всички случаи се налага глоба, като съдът определя
размера й по целесъобразност в установените от закона рамки- от 200лв. до
1000лв.. Предвид тежестта на деянието съдът намира, че следва да бъде
наложена глоба в минимален размер, а именно- 400 лв.
Предвид изхода на спора ответникът следва да бъде осъден на
основание чл. 11, ал. 2 ЗЗДН вр. чл. 16 от Тарифата за държавните такси да
заплати по сметка на съда държавна такса в размер на 25лв., както и да
заплати на молителя сторените разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 800лв..
С оглед гореизложното, съдът
РЕШИ:
ИЗДАВА ЗАПОВЕД на основание чл. 15, ал. 2 ЗЗДН срещу В. ВЛ.
СТ., ЕГН **********, като:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН В. ВЛ. СТ., ЕГН
**********, да се въздържа от извършване на домашно насилие по
отношение на Н. Б. СТ., ЕГН **********.
ОТСТРАНЯВА на основание чл. 5, ал. 1, т. 2 ЗЗДН В. ВЛ. СТ., ЕГН
**********, от съвместно обитаваното с Н. Б. СТ., ЕГН **********, жилище,
находящо се на адрес: с В, общ. Ихтиман, ул. „В“ №27, за срок от 6 месеца,
считано от 13.09.2022 г.
ЗАБРАНЯВА на основание чл. 5, ал. 1, т. 3 ЗЗДН за срок от 6 месеца,
считано от 13.09.2022г., на В. ВЛ. СТ., ЕГН **********, да приближава на
разстояние по- малко от 50 метра пострадалото лице Н. Б. СТ., ЕГН
4
**********, жилището с адрес: с В, общ. Ихтиман, ул. „В“ №27, както и
местоработата и местата за социални контакти и отдих на пострадалото лице.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 5, ал. 1, т. 5 ЗЗДН В. ВЛ. СТ., ЕГН
**********, ДА УЧАСТВА в СПЕЦИАЛИЗИРАНА ПРОГРАМА ЗА
ИЗВЪРШИТЕЛИ НА ДОМАШНО НАСИЛИЕ ВЪВ ВРЪЗКА С ЧЛ. 5,
АЛ. 1, Т. 5 ОТ ЗЗДН за срок от 6 месеца с честота според условията на
програмата в ЦЕНТЪР "ОТВОРЕНА ВРАТА" с адрес: София, ж. к.
"Хиподрума", ул. "Юнак", № 24, ет. 4, телефон: **********, където да се яви
НЕ ПО- КЪСНО ОТ ДВЕ СЕДМИЦИ от получаване на препис от
настоящото решение.
УКАЗВА на Център "Отворена врата" с адрес: София, ж. к.
"Хиподрума", ул. "Юнак", № 24, ет. 4, да представи след първата среща с
ответника информация за предвидената честота на провеждане на сеансите,
както и да представи по делото доклад след края на програмата.
ПРЕДУПРЕЖДАВА В. ВЛ. СТ., ЕГН **********, че при
констатирано от полицейските органи неизпълнение на настоящото решение,
ще бъде задържан и предаден на прокуратурата, като неизпълнението
представлява престъпление по чл. 296, ал. 1 от Наказателния кодекс.
НАЛАГА на основание чл. 5, ал. 4 ЗЗДН на В. ВЛ. СТ., ЕГН
**********, за това, че е извършил спрямо Н. Б. СТ., ЕГН **********,
домашно насилие на 05.08.2022г., ГЛОБА в размер на 400лв, платима в полза
на държавния бюджет.
ОСЪЖДА В. ВЛ. СТ., ЕГН **********, да заплати в полза на
държавния бюджет по сметка на РС- Ихтиман държавна такса в размер на
25лв. на основание чл. 11, ал. 2 ЗЗДН вр. чл. 16 от Тарифата за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА В. ВЛ. СТ., ЕГН **********, да заплати на Н. Б. СТ., ЕГН
**********, сумата от 800лв., представляваща адвокатско възнаграждение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ ограничителна заповед съгласно решението, в която
да се посочат последиците при неизпълнение, предвидени в чл. 21, ал. 3
ЗЗДН- задържане на извършителя от полицейския орган, констатирал
нарушението и уведомяване на прокуратурата.
Решението и заповедта подлежат на незабавно изпълнение.
Решението може да се обжалва в седемдневен срок от връчването му с
въззивна жалба пред СОС.
Препис от решението и заповедта да се връчи на РУ Ихтиман.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
5