№ 2334
гр. Пловдив, 10.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502556 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на „РИВА КРЕДИТ“ ООД, с ЕИК:
*********, представлявано от управителя М.М., срещу Определение № 9960
от 19.09.2022 г., постановено по ч.гр.д.№ 12613 по описа за 2022 г. на РС
Пловдив, с което поради липса на предмет е обезсилена издадената в полза
на жалбоподателя Заповед №6431 /16.09.2022г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК и прекратено производството по делото.
В частната жалба се релевират оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното определение с искане до въззивния съд
за неговата отмяна.Жалбоподателят оспорва изводите на заповедния съд, че
производството по делото няма предмет, тъй като длъжникът е починал
преди датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда.
Жалбоподателят твърди, че в т.12 от подаденото до съда заявление изрично е
посочено , че се претендира издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК срещу наследниците на починалия длъжник М.А., които отговорят за
непогасеното от него парично задължение съгласно наследствените си права,а
в т.14 от заявлението е обективирано и искане до заповедния съд за издаване
на удостоверение за наследници на починалия длъжник.
Пловдивският окръжен съд, след като съобрази изложените от
жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира
следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт,
подлежащ на обжалване и от лице, което има право и интерес от обжалването.
Поради изложеното същата е процесуално допустима.
1
Разгледана по същество частната жалба е основателна.
Ч.гр.д.№ 12613/2022 г. по описа на РС Пловдив е образувано въз основа
на подадено на 31.08.2022г. заявление от кредитора „РИВА КРЕДИТ“ ООД, с
ЕИК: *********, за издаване на Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК за непогасено парично задължение по договор
за потребителски кредит № 500072/13.07.2020 г. сключен между търговското
дружество, като кредитодател и кредитополучателя М.Я.А.,
ЕГН:**********.В т.12 от подаденото до съда заявление изрично е посочено ,
че се претендира издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу
наследниците на починалия кредитополучател М.А., които отговорят за
непогасеното от него парично задължение съгласно наследствените си права,а
в т.14 от заявлението е обективирано и искане до заповедния съд за издаване
на удостоверение за наследници на починалия длъжник.
Въпреки данните по делото, че длъжникът е починал и изричното
искане от заявителя за издаване на заповед по чл.410 от ГПК срещу
наследниците му по закон и на удостоверение за наследници, по което
заповедния съд не се е произнесъл, на 16.09.2022г. е издал заповед по чл.410
от ГПК срещу длъжника М.Я.А., ЕГН:**********, за непогасено парично
задължение по договор за потребителски кредит № 500072/13.07.2020 г.
При изпълнение на задълженията си за уведомяване на длъжника за
заповедта, районният съд е установил, че същият е починал на 07.09.2021г. и
въз основа на това обстоятелство е постановил атакуваното определение №
9960/19.09.2022 г., с което поради липса на предмет е обезсилил издадената в
полза на жалбоподателя Заповед №6431 /16.09.2022г. за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК и прекратил производството по делото.
Въззивният съд не споделя изводите на районния съд, довели до
обезсилване на издадената заповед за изпълнение. Действително
кредитополучателят е починал преди датата на подаване на заявлението по
чл.410 от ГПК в съда, но първоинстанционният съд не е съобразил, че
заявителят претендира издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК
срещу наследниците на починалия кредитополучател М.А., които отговорят
за непогасеното от него парично задължение съгласно наследствените си
права.Това е довело до неправилно издаване на заповед по чл.410 от ГПК
срещу починалия кредитополучател , каквото искане няма отправено от
2
заявителя до заповедния съд, респективно до неправилно прекратяване
поради липса на предмет на първоинстанционното производство и
обезсилване на издадената заповед по чл.410 от ГПК.
Ето защо, съдът намира, че не са налице предпоставките за обезсилване
на заповедта за изпълнение, което прави обжалваното определение на ПдРС
незаконосъобразно и като такова ще бъде отменено.
Тъй като настоящето производство е едностранно /кредитополучателят е
починал, а наследниците му не са известни и не са конституирани по делото/ ,
то в полза на жалбоподателя не следва да си присъждат разноски по делото.
Така мотивиран, Пловдивският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №9960 от 19.09.2022 г., постановено по ч.гр.д.
№ 12613 по описа за 2022 г. на РС Пловдив, с което е обезсилена издадената
в полза на „РИВА КРЕДИТ“ ООД, с ЕИК: *********, Заповед №
6431/16.09.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК и
прекратено производството по делото.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3