ПРОТОКОЛ
№ 47
гр. Варна, 30.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и
седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско
дело № 20243100900269 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
Ищецът „Банка ДСК“ ЕАД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от старши
юрисконсулт Т. Х.-Т., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Ответникът О. А. О. (Oluwaseun Adetayo Olukoya), редовно
призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се
особения представител адвокат А. А., редовно назначена и приета от
съда от днес.
Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, явява се лично в
съдебно заседание, депозирал заключение по делото.
Ст. юриск. Х.-Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че
не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
1
Ст. юриск. Х.-Т.: Поддържам исковата молба. По доклада на
делото нямаме възражения.
Едно уточнение само искам да направя във връзка с писмения
отговор на колегата. Действително на стр.3 от исковата молба, в
параграфа на третия абзац е допусната техническа грешка при
изписване името на ответника. Вместо: О. А. О. е записано: „З.Г.“.
Моля да приемете уточнението в днешно съдебно заседание.
Адв. А.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада на делото и моля да се приеме.
СЪДЪТ в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК,
дава следния ДОКЛАД НА ДЕЛОТО като се придържа към
Определение № 1599 от 02.12.2024 година:
Производството е образувано по предявени от „Банка ДСК“ ЕАД,
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
ул.“Московска“ №19, представлявано от Д.Д.М. и С.Л.С. Изпълнителен
директори, чрез пълномощник ст.юрк. Т. Х.-Т., срещу О. А. О.,
(Oluwaseun Adetayo Olukoya), гражданин на *****, дата на раждане: ****;
ЛН № ********** съгласно Удостоверение за пребиваване № ***** с
адрес *************, съгласно Документ за самоличност: идентификатор
*****, паспорт № *****, с която са предявени обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 430 от ТЗ вр.
чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на
ищеца дължими суми по Договор за целеви потребителски кредит за
финансиране на студенти и докторанти по реда на Закона за
кредитиране на студенти и докторанти от 23.02.2015 г., както следва:
-104 025.43 лева - главница, формирана от усвоена и
неизплатена част от отпусната заемната сума по кредита в размер на
76 545.40 лв. и капитализирана в съответствие с т. 10.2 от Общите
условия лихва в размер на 27 480.03 лв., начислена през гратисния
период от ведно със законната лихва върху главницата от подаване на
исковата молба до окончателно изплащане на задължението ;
- 11 181.27 лева - договорна лихва за периода от 01.12.2022 г. до
21.05.2024 г.;
- 1 166.11 лева-лихва за забава за периода от 01.10.2021 г. до
2
21.05.2024г.
В исковата молба ищеца твърди, че по силата на целеви
потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти,
сключен на 23.02.2015 г. е постигнато съгласие с кредитополучателя
О. А. О. да му бъде предоставена сума в размер на 86 056.520 лева,
представляваща сбора от семестриални такси всяка в размер на
7823.32 лева, за периода на обучение, които банката е заплатила по
сметка на Медицински университет „Професор д-р Параскев Стоянов“
- Варна. Ищецът твърди, че единствено първата семестриална такса е
заплатена лично от ответника по делото, съгласно уговореното в чл.
4.2 от процесния договор, като след това банката е превела сумата по
разплащателната му сметка. Излага, че срокът за издължаване на
кредита е 120 месеца, считано от датата на гратисния период, който
съгласно чл. 3 от Договора обхваща периода от датата на първото
усвояване до изтичане на една година от първата дата за провеждане
на последния държавен изпит или защита на дипломна работа, като от
МУ Варна е предоставено уверение, че това е дата м. 09.2020 година.
Съответно гратисния период по чл.3 от договора е до 30.09.2021г.,
съответно първата падежна дата е 01.10.2021г., от който момент за
кредитополучателя е възникнало задължение да заплаща дължимите
главница и лихва по кредита. Твърди, че кредитополучателят е поел
ангажимент да заплаща фиксирана лихва в размер на 7% годишно,
като съгласно чл. 10.2 от ОУ лихвата се начислява върху усвоената
част от кредита, включително по време на гратисния период, като в
последния случай се капитализира годишно. Ищецът сочи, че е
превел на МУ - Варна всички дължими за следването семестриални
такси. Сочи, че е изпълнил всички задължения по договора, докато за
ответникът към дата на подаване на исковата молба е налице
неизпълнение на 18 бр. месечни вноски, поради което и предявената
искова молба обявява кредита за предсрочно изискуем на основание
чл.17.2 от ОУ. Излага, че размерът на дължимата главница от общо
116 372.81 лева е формиран от усвоената част от кредита в размер на
76 545.40 лева и капитализирана договорна лихва, начислена през
гратисния период. Претендира договорна лихва от 01.12.2022 г., от
който момент е начислявана договорна лихва съгласно договора,
3
която не е била капитализирана към главницата , както и лихва за
забава. Претендира уважаване на исковете и присъждане на
сторените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК от ответникът, чрез назначения му
особен представител е депозирал писмен отговор на исковата молба,
в който исковете се оспорват като неоснователни. Твърди, че
сключеният между О. А. О. кредит за финансиране на студенти и
докторанти е нищожен, като противоречащ на ЗКСД, ЗКИ, ЗПК, ЗЗП,
както и на КМЧП. Сочи, че към договорът няма подписан между
страните погасителен план, както и, че от представените по делото
доказателства не се доказва, че претендираните вземания са станали
изискуеми. Оспорва претенцията по размер, като твърди, че не става
ясно как са изчислени дължимите суми. Оспорва истинността на
всички писмени документи, представени с исковата молба. Оспорва,
че положения в приложения договор подпис е на ответника О. А. О., а
от там и наличието на валидни облигационни отношения. Счита
исковете за изцяло неоснователни и моли същите да бъдат
отхвърлени.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя
съобразно правилото на чл.154 от ГПК, като всяка страна в процеса
носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които
извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
По делото отсъстват безспорни факти.
УКАЗВА на ищеца, че съобразно очертаните предметни предели
на спора в негова тежест е да установи, че ответникът е валидно
обвързан от договора и ОУ към него, включително и от погасителния
план; че е разбрал на достъпен за него език, съдържанието на
договора, индивидуално уговорени клаузи досежно лихвените
проценти и капитализация; размер на задълженията, претендирани по
пера; датата на последния държавен изпит; надлежно обявена
предсрочна изискуемост до ответника; основание за превод на сумите
към МУ- Варна.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да установи,
4
че е изпълнил поетите с договора задължения, както и наведените
други правоунищожаващи, правопогасяващи или правоотлагащи
твърдения.
УКАЗВА на страните, че преклузия по ангажиране на
доказателства настъпва в първото по делото заседание.
На основание чл.143, ал.2 и ал.3 от ГПК ищецът може да поясни
и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а
ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е
могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба. Страните
са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения
и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
На осн. чл.7, ал.3 от ГПК съдът следи служебно за наличието на
неравноправни клаузи по договора, като УКАЗВА на страните за
възможността да изразят становище по тези въпроси.
Ст. юриск. Х.-Т.: Не възразявам да се приемат представените
писмени доказателства.
Адв. А.: Нямам възражения да се приемат представените
доказателства. Нямам други доказателствени искания освен искането
за съдебно-графологичната експертиза. В доклада видях, че сте
посочили, че ще изясним това обстоятелство по време на съдебно
заседание. Това е моето единствено искане по доказателствата.
СЪДЪТ намира, че представените от ищцовата страна писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на спора и
следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото,
представеното с исковата молба заверени копия на: Извлечение от
счетоводните книги към 22.05.2024 г.; Договор за целеви
потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по
реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти от
23.02.2015 г.; Общи условия за предоставяне на целеви потребителски
кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД;
5
Приложение № 3 - такси по кредита за текущо потребление; Уверение
по чл. 10, ал. 3 от ЗКСД, издадено от Медицински университет - Варна
с рег. индекс 103-220/11.02.2015 г.; Уверение по чл. 10, ал.3 от ЗКСД,
издадено от Медицински университет- Варна с рег. индекс 103-
1689/09.09.2015 г.; Уверение по чл. 10, ал.3 от ЗКСД, издадено от
Медицински университет - Варна с рег. индекс 103-220/11.02.2015 г.;
Уверение по чл. 10, ал.3 от ЗКСД, издадено от Медицински
университет - Варна с рег. индекс 103-285/11.02.2016 г.; Уверение по
чл. 10, ал.3 от ЗКСД, издадено от Медицински университет - Варна с
рег. индекс 103-2424/20.09.2016 г.; Уверение по чл. 10, ал.3 от ЗКСД,
издадено от Медицински университет - Варна с рег. индекс 103-
365/10.02.2017 г.; Уверение по чл. 10, ал.3 от ЗКСД, издадено от
Медицински университет - Варна с рег. индекс 103-365/10.02.2017 г.;
Уверение по чл. 10, ал.3 от ЗКСД, издадено от Медицински
университет - Варна с рег. индекс 103-2543/12.09.2017 г.; Уверение по
чл. 10, ал.3 от ЗКСД, издадено от Медицински университет - Варна с
рег. индекс 103-277/02.02.2018 г.; Уверение по чл. 10, ал.3 от ЗКСД,
издадено от Медицински университет- Варна с рег. индекс 103-
2610/05.09.2018 г.; Уверение по чл.10, ал.3 от ЗКСД, издадено от
Медицински университет - Варна с рег. индекс 103-536/20.02.2019 г.;
Уверение по чл. 10, ал.3 от ЗКСД, издадено от Медицински
университет- Варна с рег. индекс 103-3647/08.10.2019 г.; Уверение по
чл. 10, ал.3 от ЗКСД, издадено от Медицински университет - Варна с
рег. индекс 103-466/17.02.2020 г.; копие на удостоверения за
продължително пребиваване на ищеца в Република България и
документи за самоличност на ищеца като британски гражданин;
Погасителен план към 03.09.2021г.; Приложение № 2 - декларация в
съответствие с чл.4, ал.1, т.2 от ЗЗЛД от Oluwaseun Adetayo Olukoya от
16.02.2015г.; информация по чл.19, ал.1 от ЗЗЛД и пълномощно за
процесуално представителство с нотариална заверка от 24.01.2022г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото,
представените с молба с вх.№ 15580 от 18.06.2024г. справка по чл.366
от ГПК и заверени копия на Договор за целеви потребителски кредит
за финансиране на студенти и докторанти по реда на Закона за
кредитиране на студенти и докторанти от 23.02.2015 г.; Общи условия
6
за предоставяне на целеви потребителски кредит за финансиране на
студенти и докторанти по реда на ЗКСД; Погасителен план към
03.09.2021г.; Уверение по чл. 10, ал.3 от ЗКСД, издадено от
Медицински Университет - Варна с рег. индекс 103-220/11.02.2015 г.;
Уверение по чл. 10, ал.3 от ЗКСД, издадено от Медицински
университет- Варна с рег. индекс 103-1689/09.09.2015 г.; Уверение по
чл. 10, ал.3 от ЗКСД, издадено от Медицински университет - Варна с
рег. индекс 103-220/11.02.2015 г.; Уверение по чл. 10, ал.3 от ЗКСД,
издадено от Медицински университет - Варна с рег. индекс 103-
285/11.02.2016 г.; Уверение по чл. 10, ал.3 от ЗКСД, издадено от
Медицински университет - Варна с рег. индекс 103-2424/20.09.2016 г.;
Уверение по чл. 10, ал.3 от ЗКСД, издадено от Медицински
университет - Варна с рег. индекс 103-365/10.02.2017 г.; Уверение по
чл. 10, ал.3 от ЗКСД, издадено от Медицински университет - Варна с
рег. индекс 103-365/10.02.2017 г.; Уверение по чл. 10, ал.3 от ЗКСД,
издадено от Медицински университет - Варна с рег. индекс 103-
2543/12.09.2017 г.; Уверение по чл. 10, ал.3 от ЗКСД, издадено от
Медицински университет - Варна с рег. индекс 103-277/02.02.2018 г.;
Уверение по чл. 10, ал.3 от ЗКСД, издадено от Медицински
университет - Варна с рег. индекс 103-2610/05.09.2018 г.; Уверение по
чл. 10, ал.3 от ЗКСД, издадено от Медицински университет - Варна с
рег. индекс 103-536/20.02.2019 г.; Уверение по чл. 10, ал.3 от ЗКСД,
издадено от Медицински университет - Варна с рег. индекс 103-
3647/08.10.2019 г. и Уверение по чл. 10, ал. 3 от ЗКСД, издадено от
Медицински университет - Варна с рег. индекс 103-466/17.02.2020 г.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение с вх.№ 1480 на
17.01.2025 г. по допуснатата съдебно-счетоводната експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Б. С. Б. - 55 годишен; българин; български гражданин;
неосъждан; без родствена връзка и дела със страните; предупреден
за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
7
В.л. Б.: Поддържам представеното от мен заключение.
На въпроси на ст. юриск. Х.-Т.:
В.л. Б.: Във връзка със задача 7- При изчисленията в табл. 8
отчетох извършените плащания от задълженото лице - ответника. И в
приложение № 5, на стр. 5 съм приел и с всички плащания съм
погасявал дължимите лихви през гратисния период. Плащанията са
след гратисния период, но се уповавах на ЗЗД, че първо се погасява
най-старото задължение. А най-старото задължение преди влизането
на погасителния план са тия лихви, които не съм ги капитализирал,
както е по задача, а остават открити за плащане от ответника.
Ст. юриск. Х.-Т.: В тази връзка ние ще искаме допълнителна
задача към вещото лице да направи изчисление в този вариант, който
го е предложил съда със счетоводните данни и съответно без
капитализирането на лихвата, но като отчете погасяването, което се
извършва съобразно погасителния план по главница и по договорни
лихви, а не само за лихвата, тъй като имаме плащания по студентския
кредит.
В.л. Б.: Да, но в погасителния план е с капитализирана главница,
с лихвите от гратисния период. Трябва да направя нов погасителен
план и de facto в каква пропорция трябва да се отнасят? Примерно: по
погасителен план е главница и редовна лихва, а с тези, които не са
капитализирани какво ще стане?
Ст. юриск. Х.-Т.: Първи вариант ще го направите така, както е по
нашия погасителен план с капитализацията. И втори вариант без
капитализацията, така както иска съдът да го види.
На въпроси на адв. А.:
В.л. Б.: Това, което съм погасил с извършените плащания е
лихвата от гратисния период, която Банката е капитализирала към
главницата. Моите изчисления са без тази капитализация.
Ползвал съм погасителния план, който е приложен по делото. На
него de facto не се виждат подписи.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение
8
на вещото лице по съдебно - счетоводната експертиза е от
съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието
и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото днес изслушаното заключение
на съдебно - счетоводната експертиза, ведно с приложената към него
справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото
лице Б. С. Б. в размер на 700.00 лева, съобразно представената
справка-декларация, от внесения от ищеца за тази цел депозит.
(изд.РКО по вн.б. 10.12.2024г.)
Ст. юриск. Х.-Т.: Моля да допуснете допълнителни задачи на
съдебно-счетоводната експертиза, по които вещото лице да
преизчисли размера на задълженията след погасяване с текущите
плащания от длъжника, а именно:
- Първи вариант: при съобразяване на извършените погашения
от страна на длъжника да се извърши пропорционално погасяване на
главница, възнаградителна лихва и лихва за забава, съобразно
предоставения погасителен план, отразяващ капитализирана към
главницата лихвата през гратисен период.
- Втори вариант: да се извършат същите изчисления без
капитализиране на лихвата през гратисния период към главницата, в
който случай вещото лице следва да изготви нов погасителен план,
отразяващ само погашенията на главницата и текущата договорна
лихва.
- Трети вариант - да се извърши погасяване с извършените
плащания последователно на натрупаните задължения за наказателна
лихва за забава, договорна лихва през гратисния период, главница и
текущата договорна лихва по погасителен план.
Адв. А.: Нямам възражения по искането на ищцовата страна за
извършване на допълнителни изчисления.
СЪДЪТ намира, че така направеното искане от ищцовата страна
е допустимо и относимо към предмета на спора и следва да бъде
9
уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, по
която вещото лице след запознаване с материалите по делото и
преглед на извършените счетоводни записвания в ищцовата банка, да
изготви отговори по следните допълнителни задачи:
1. Първи вариант: при съобразяване на извършените погашения от
страна на длъжника да се извърши пропорционално погасяване
на главница, възнаградителна лихва и лихва за забава, съобразно
предоставения погасителен план, отразяващ капитализирана към
главницата лихвата през гратисен период.
2. Втори вариант: да се извършат същите изчисления без
капитализиране на лихвата през гратисния период към
главницата, в който случай вещото лице следва да изготви нов
погасителен план, отразяващ само погашенията на главницата и
текущата договорна лихва.
3. Трети вариант: да се извърши погасяване с извършените
плащания последователно на натрупаните задължения за
наказателна лихва за забава, договорна лихва през гратисния
период, главница и текущата договорна лихва по погасителен
план.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 350.00 лева,
вносими от ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес по
депозитната сметка на Варненски окръжен съд, с представяне на
доказателства за внасянето му в същия срок.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещо лице Б. С. Б. след внасяне на депозита
от страна на ищеца.
УКАЗВА на вещото лице, на основание чл.199 от ГПК да
представи заключението си най - късно една седмица преди
съдебното заседание.
На въпроси на съда:
Адв. А.: Поддържам искането си за съдебно-графологична
експертиза. Нямам контакт с ответника, но бих искала да защитя
10
правата му в пълен обем и заради това настоявам за установяване на
това обстоятелство.
Ст. юриск. Х.: След завеждане на делото, колеги са се свързали
по имейл с длъжника О. А. О., който е изразил готовност за
извършване на плащания, но към настоящия момент такива няма.
Свързали са се по имейл с него и имаме имейл кореспонденция.
Установявам, че по делото липсва посочен имейл адрес на
длъжника. Моля да ми дадете възможност да посоча имейл адреса, по
който сме кореспондирали с ответника.
Адв. А.: Моля да ми бъдат предоставени данни за имейла на
ответника, посредством който да направя опит да се свържа с него.
С оглед на това отлагам искането си за съдебно - графологична
експертиза, като в най-кратък срок след като установя връзка с
ответника ще уведомя съда дали поддържам това искане.
СЪДЪТ като взе предвид изявленията на представителите на
страните, намира, че следва да даде указания на ищеца за
предоставяне на имейл адрес на ответника, след което да бъде
предоставена възможност на ответника да уточни дали поддържа
искането си за допускане на съдебно-графологична експертиза за
изследване на подписа, положен за длъжника О. А. О. в процесния
кредитен договор.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищеца в петдневен срок, считано от днес да
представи в писмена молба, с препис за насрещната страна всички
известни данни за връзка с ответника О. А. О., в това число имейл
адрес и телефонен номер, ако разполага с такъв, като
След постъпване на молбата, препис от нея да се връчи на
адвокат А. за запознаване със същата и извършване на последващи
действия.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в срок до следващо
съдебно заседание да уточни дали поддържа искането си за
допускане на съдебно-графологична експертиза за изследване на
11
подписа, положен за длъжника О. А. О. в процесния кредитен договор.
Ст. юриск. Х.-Т.: Нямам други искания по доказателствата.
Адв. А.: Нямам други искания по доказателствата.
За изготвяне на допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза и с оглед дадената възможност на страните, съдът
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за
друга дата час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане на 24.02.2022 година от 14:30 часа, за която дата и час
страните и вещото лице ще се считат за редовно уведомени от
днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:35 часа.
Съдия при Окръжен съд –
_______________________
Варна:
Секретар:_______________________
12