РЕШЕНИЕ
№ 2107
гр. София, 04.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110215573 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните надушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба от „Бранко 7777“ ЕООД, ЕИК , със седалище и
адрес на управление: гр. П, ул. „К“ , представлявано от управителя В К, срещу
наказателно постановление № 23-2200637/11.11.2022 г., издадено от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда – Софийска област” ГДИТ, с
което на жалбоподателя за нарушение по чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда
(КТ) на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ му е наложена
имуществена санкция в размер на 2 500 лв.
В жалбата се посочва, че наказателното постановление (НП) е
незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Излагат се твърдения, че не е спазена законовата
процедура, тъй като е налице липса на компетентност на органите по чл. 37,
ал. 1 и чл. 47, ал. 1 от ЗАНН, доколкото актосъставителя и АНО са служители
на Дирекция „Инспекция по труда – Софийска област”, а нарушението е
извършено в рамките на област София-град. Твърди се още, че нарушение не
е извършено от дружеството, тъй като Атанас Делчев не е полагал труд на
19.10.2022 г., а бил на обекта единствено с цел да се запознае с работното си
място. Претендира се за отмяна на обжалваното постановление или
алтернативно намаляване на санкцията до минимално предвидената за
нарушението – 1500 лв.
1
Жалбоподателят, редовно призован за съдебното заседание по делото,
се представлява от адв. Г, който поддържа жалбата и направено с нея искане
за отмяна, алтернативно за изменение на НП в частта за наложената санкция.
Представя писмено становище, претендира разноски по представен списък.
Административнонаказващият орган в качеството му на въззиваема
страна – Дирекция „Инспекция по труда – Софийска област“, редовно
призована, изпраща представител - юрисконсулт А, която оспорва жалбата, а
по същество счита, че съгласно справка за приети и отхвърлени уведомления
по чл. 62, ал. 5 от КТ, е установено, че трудовият договор, сключен между А
В Д и „Бранко 7777“ ЕООД е регистриран в ТД НАП на 19.10.2022 г. в 17:37
часа – след постъпване на работа на лицето и след момента, в който
контролните органи са заварили Делчев да извършва трудова дейност в
обекта на контрол, поради което нарушението се явява доказано. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства по отделно и
в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
На 19.10.2022 г. главни инспектори от Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ - Дирекция „Инспекция по труда – Софийска област”
извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на „Бранко
7777“ ЕООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. П, ул. „К“ ,
представлявано от управителя В И. К, ЕГН **********. Проверката била
извършена в строителен обект „Строеж на жилищна сграда с гаражи и
подземен гараж“, намиращ се в гр. София, УПИ VI-730, кв. 259, м. „Павлово -
Бъкстон“, район Витоша (ул. П № ), където „Бранко 7777“ ЕООД изпълнявал
дейности по изграждане на електроинсталацията на обекта. Проверката
продължила до 28.10.2022 г. с представяне на документи в сградата на Д
„ИТСО“. На място било установено лицето Атанас Владимиров Делчев, който
полагал труд. Същият попълнил собственоръчно декларация, като
декларирал, че работи в дружеството-жалбоподател с конкретно работно
време и трудово възнаграждение, както и че има сключен писмен трудов
договор. Бил представен трудовия договор. Било установено, че „Бранко
7777“ ЕООД, в качеството си на работодател по смисъла на параграф 1, т. 1 от
Допълнителните разпоредби на КТ е допуснал до работа на 19.10.2022 г.
лицето А В Д, на длъжност „общ работник“, без предварително да му
предостави копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, за сключения с
него на 18.10.2022 г. трудов договор, заверено от териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите (ТД - НАП). Видно от справка за приети
и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ, е установено, че трудовият
договор, сключен между А В Д и „Бранко 7777“ ЕООД е регистриран в ТД -
НАП на 19.10.2022 г. в 17:37 часа. Констатирайки нарушението на трудовото
законодателство главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда –
Софийска област” Ц. К., в присъствието на колегата ѝ Б. Тодорова – участвала
2
в извършване на проверката и очевидец на нарушението и констатирането му,
на 28.10.2022 г. съставила акт за установяване на административно
нарушение № 23-2200637/28.10.2022 г. (АУАН), надлежно връчен на
нарушителя (управителя му) на същата дата, който не вписал възражения в
него. Жалбоподателят не е направил други възражения в срока по чл. 44, ал. 1
от ЗАНН.
Въз основа на акта на 11.11.2022 г. директора на Дирекция „Инспекция
по труда Софийска област“ е издал атакуваното наказателно постановление
№ 23-2200637/11.11.2022 г., с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 63,
ал. 2 от Кодекса на труда (КТ) на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от
КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв.
Видно от чл. 21, ал. 4 от Устройствения правилник на ИА „ГИТ“
териториалният обхват на контролна дейност за служителите в дирекция
„Инспекция по труда Софийска област“ включва и територията на Столична
община, поради което актосъставителят е действал в рамките на така
определената териториална компетентност. НП е издадено от компетентен
орган съгласно Заповед № 3-0864/17.10.2022 г. от изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по
делото доказателства, а именно: АУАН № 23-2200637/28.10.2022 г.;
наказателно постановление № 23-2200637/11.11.2022 г.; декларация от А В Д;
протокол за извършена проверка № ПР2235670/28.10.2022 г.; трудов договор
№ 002/18.10.2022 г.; справка по чл. 62, ал. 5 от КТ; длъжностна
характеристика на длъжността „общ работник”; протокол за постъпване на
работа; служебна бележка № 002/19.10.2022 г.; копие на книга за начален
инструктаж по безопасност и здраве при работа; заповед 3-0864/17.10.2022 г.
от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“ и другите писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК; свидетелски показания на актосъставителя К., които напълно подкрепят
описаното нарушение в АУАН и НП.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е подадена срещу санкционен акт по ЗАНН – наказателно
постановление, подлежащ на законов съдебен контрол от родово, местно и
функционално компетентен съд на основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН.
Депозирана е от лице притежаващо активна процесуална легитимация и
правен интерес. Жалбата се определя като редовна и процесуално
допустима.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от
3
компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване
на установения ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на
чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна, по следните
съображения:
Нормата на чл. 63, ал. 2 от КТ предписва задължение за предоставяне на
трудов договор и уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ. Съдът намира, че
правилото за поведение на чл. 63, ал. 2 от КТ предвижда, че на работника
преди започване на работа следва да са представени както трудовият му
договор, така и уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ. Неизпълнението, на
което и да е от двете, води до осъществяване от обективна страна на този
състав на нарушение.
От събраните по делото доказателства е видно, че А В Д е започнал
работа на дата 19.10.2022 г. Предвид наличните по делото доказателства
настоящият съдебен състав намира за доказано твърдението на
административнонаказващия орган, че задължението за предоставяне на
заверено копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ на служителя е
възникнало от 19.10.2022 г., преди постъпване на работа на лицето. На тази
дата е бил първият работен ден на Атанас Владимиров Делчев и същият е бил
заварен в проверявания обект в 13:10 часа, т. е. в работно време, тъй като
последният работи от 08.30 до 17.30 часа. Видно от справка на приети и
отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с вх. №
14388223015595/19.10.2022 г., уведомлението е било прието от
Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите на
19.10.2022 г. в 17:37:02 часа, т. е. заверено копие от тази справка към
момента на проверката не е била предоставена на Д. Следователно
работодателят „Бранко 7777“ ЕООД е допуснал до работа лицето Атанас
Владимиров Делчев (на длъжност „общ работник”), без предварително копие
от уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ, заверено от ТД на НАП, с което е
нарушена забраната по чл. 63, ал. 2 от КТ. С това от обективна страна се
реализира съставът на нарушението на чл. 63, ал. 2 от КТ. В тази връзка
законосъобразно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя „Бранко
7777“ ЕООД за нарушение на трудовите правила.
Санкционната разпоредба на чл. 414, ал. 3 от КТ, предвижда налагането
на административно наказание „имуществена санкция” в размер от 1 500 до
15 000 лева за работодател юридическо лице или ЕТ, който наруши
разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или ал. 3 и чл. 63, ал.1 или ал. 2 от
КТ. В случая правилно и законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на юридическото лице „Бранко
7777“ ЕООД, което има качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от
ДР на КТ и е нарушило трудовото законодателство – разпоредбата на чл. 63,
ал. 2 от КТ, която забранява допускането на работника до престиране на
работна сила и изпълнение на трудови задължения, преди на последния
надлежно да бъде връчено заверено от ТД на НАП копие от уведомлението по
4
чл. 62, ал. 3 от КТ за регистрация на трудовия договор. Това законово
разрешение цели защита на трудовите права на работника и с неспазването му
последните са нарушени.
Съдът счита, че няма основания за прилагането на хипотезата на
„маловажен случай” по чл. 415в от КТ, защото не са налице предпоставките
за нейното прилагане. Тази разпоредба предвижда, че за нарушение, което
може да бъде отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден
в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и
служители, работодателят се наказва с наказание „имуществена санкция” или
„глоба” в размер от 100 до 300 лева. Законодателят в ал. 2 на чл. 415в от КТ
изрично е посочил, че не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62,
ал. 1 и ал. 3 и чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от КТ.
Съдът приема, че с оглед обстоятелството, че от нарушение на
трудовото законодателство не са произтекли вредни последици, нарушението
е първо и е отстранено на датата на установяване, определеният размер не е
съответен на нарушението и е завишен. В тази връзка съдът приема, че
контролиращият спазване на трудовото законодателство орган е определил
неправилно и немотивирано размера на имуществената санкция, поради което
обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено по
отношение на размера на наложената санкция до минималния, предвиден в
закона –1 500 лв. В НП липсват мотиви за налагане на по-висок размер на
санкцията.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и направеното от представителя на Дирекция
„Инспекция по труда Софийска област“ искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, съдът намира за основателна претенцията
на процесуалния представител на Дирекция „Инспекция по
труда” – Софийска област за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
в полза на наказващия орган. По делото като представител на Дирекция
„Инспекция по труда” – Софийска област в проведеното съдебно заседание е
участвал юрисконсулт. Съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от
ЗПП, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е в размер от 80
до 150 лева. В случая производството не е с особена правна или фактическа
сложност и е проведено в едно открито съдебно заседание, поради което и
следва да се присъди минималното предвидено възнаграждение в размер на
80 лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 7, т. 4 и чл.
63д, ал. 1 и 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 23-2200637/11.11.2022 г.,
издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда – Софийска област”
5
ГДИТ, с което на жалбоподателя „Бранко 7777“ ЕООД, ЕИК , за нарушение
по чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда КТ) на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл.
414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв., като
НАМАЛЯВА размера на наложната имуществена санкция на 1 500 лв.
ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата му част.
ОСЪЖДА „Бранко 7777“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на
Дирекция „Инспекция по труда – Софийска област“ сума в размер на 80.00
(осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за
процесуално представителство пред въззивната инстанция.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София – град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6