№ 420
гр. Сливен, 25.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на двадесет и пети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Ваня Анг. Маркова
Красимира Д. Кондова
като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно
гражданско дело № 20222200500313 по описа за 2022 година
Производството се развива по реда на чл. 437 от ГПК.
Образувано е по жалба на длъжника М. Р. Р., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Сливен, *********, с настоящ адрес: ****** общ. Котел,
обл. Сливен, ****** - длъжник, против опис на движимите вещи насрочен за
27.07.2020г. по изп.д. № 20199150400641 по описа на ЧСИ Гергана Грозева.
В жалбата се посочва, че насроченият от ЧСИ опис на движими вещи
находящи се на адрес ****** общ. Котел, обл. Сливен, ****** е
незаконосъобразен, тъй като там се съхраняват само несеквестириуеми вещи
собственост на длъжника – вещи за обикновено потребление, необходима
храна и необходимо гориво за длъжницата и съпруга и и по отношение на тях
е недопустимо принудителното изпълнение. Моли се да се отмени
насроченият опис на движими вещи. Моли се да се спре принудителното
изпълнение по изп.д. № 20199150400641.
Взискателят по принудителното изпълнение не изразява становище по
жалбата.
В обясненията дадени по реда на чл.436, ал. 3 от ГПК ЧСИ Грозева е
изложил мотиви, в които е посочил, че жалбата не следва да се разглежда, тъй
като описът на движими вещи не е действие, което подлежи на обжалване
1
самостоятелно.
Пред настоящата инстанция се събраха допълнителни доказателства. От
представеното удостоверение за наследници е видно, че наследници на Р.Г.Д.
ЕГН ********** са жалбоподателката М. Р. Р. – дъщеря и С.Р.Г. – син.
От събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност,
съдът установи следното от фактическа страна:
Настоящето изпълнително дело № 20199150400641 по описа на ЧСИ
Грозева е било образувано първоначално от ЧСИ Надя Гангалова под №
20158360400289 по молба на взискателя Кооперация "Взаимоспомагателна
кредитна кооперация на частни земеделски стопани - АГРОИМПУЛС", със
седалище и адрес на управление: гр. Сливен **********, представлявано от
Г. К. ИВ. - председател, въз основа на изпълнителен лист от 20.10.2015 г.,
издаден по гражданско дело № 2651/2013 г. по описа на Районен съд Сливен,
с който М. Р. Р. и С.Р.Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. Сливен, **********,
са осъдени да заплатят сумите, посочени в изпълнителния лист. На
длъжниците са били изпратени покани за доброволно изпълнение. Държавата
е била присъединена за публични вземания. С Постановление за приключване
на изпълнително дело на ЧСИ Надя Гангалова от 17.03.2016 г.,
изпълнителното дело е частично приключено по отношение на С.Р.Г., поради
изцяло изплащане на задължението му. По искане на взискателя по делото е
било извършено цялостно проучване на длъжника М.Р. и е било установено,
че е с настоящ адрес в ******* С разпореждане на ЧСИ Гергана Грозева от
13.06.2022 г. е насрочила опис на движимите вещи собственост на М. Р. Р.,
находящи се на адрес: *********, общ. Котел, обл. Сливен, ********* за
извършване на 27.07.2022 г.
Жалбоподателката е била уведомена за насрочения опис на 05.07.2022 г.
Частната жалба е депозирана на 08.07.2022г.
От така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
изводи:
Частната жалба е процесуално недопустима .
Действията извършвани от СИ, които могат да бъдат обжалвани от
длъжника по изпълнителното производство са изчерпателно изброени в
разпоредбата на чл. 435 ал.2 от ГПК. Това са постановлението за глоба и
2
насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от
имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението. Длъжникът
може да обжалва и постановлението за възлагане, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена –чл.435 ал.3
от ГПК.
В настоящия случай действието, което се обжалва е насрочването на
опис на движими вещи находящи се в дома на длъжника и не подлежи на
самостоятелен съдебен контрол. Едва след извършването на опис на
движимите вещи може да се постави въпросът за тяхната несеквестируемост
и той може да бъде разгледан от съда. Към момента такъв въпрос не може да
бъде повдигнат. Налице са твърдения на длъжника, че в жилището има само
несеквестируеми вещи, но дали е вярно така не може да се каже.
По отношение искането за спиране на производството по
изпълнителното дело, съдът намира че в тази част е налице молба по чл.438
от ГПК, според който подаването на жалба не спира действията по
изпълнението, но съдът може да постанови друго. Определението за спиране
по чл. 438 от ГПК има характер на особена временна обезпечителна мярка в
производството пред съда, което е образувано по подадена жалба по чл. 435
от ГПК с оплакване за процесуална незаконосъобразност на конкретно
обжалваните с жалбата изпълнителни действия. Дали е основателно искането
за спиране, може да се прецени след предварителната проверка на
допустимостта и вероятната основателност на подадената жалба против
конкретното изпълнително действие. Специфичната обезпечителна мярка
„спиране на изпълнението по чл. 438 ГПК“ има временно действие - до
разрешаване с окончателен съдебен акт на поставения спор с жалбата.
Молбата за спиране на изпълнението по чл. 438 ГПК няма самостоятелно
битие, независимо и извън съдебното производство, образувано въз основа на
подадена жалба по чл. 435 ГПК с оплаквания за процесуална
незаконосъобразност на конкретно обжалвано изпълнително действие.
Следователно искането за спиране по чл. 438 от ГПК няма самостоятелен
характер и не подлежи на разглеждане в самостоятелно и отделно от това по
жалба против действия на съдебния изпълнител по чл.435 от ГПК
3
производство, тъй като е с характер на обезпечителна мярка до приключване
на производството по жалбата. В този смисъл е Определение № 2639 от
1.08.2019 г. на САС по в. гр. д. № 3673/2019 г.
Като взе предвид изложеното, съдът намира, че не следва да разглежда
депозираната частна жалба по същество, тъй като същата е недопустима. Не
следва да се разглежда и искането за спиране на изпълнителното
производство, тъй като то е по повод недопустима жалба.
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на длъжника М. Р. Р., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Сливен, *********, с настоящ адрес:
****** общ. Котел, обл. Сливен, ****** - длъжник, против опис на
движимите вещи насрочен за 27.07.2020г. по изп.д. № 20199150400641 по
описа на ЧСИ Гергана Грозева.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
получаване на съобщението пред БАС .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4