№ 42198
гр. С., 24.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20231110157867 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Д.О.З.” ЕАД, ЕИК ******** срещу АПИ“
/АПИ/, ЕИК *********, с която е предявен осъдителен иск за сумата от 174,66 лв.,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за ПТП,
настъпило на 23.10.2022 г., с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва
от депозиране на исковата молба до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че ПТП е настъпило на републикански път № 637, посока гр.
С., преди качване по път № 63. С уточнителна молба от 16.11.2023 г. ищецът уточнява, че
произшествието е настъпило в участъка между с. В. (община Т., област П.) и гр. Т., преди
табелата за гр. Т. и преди разклона, свързващ третокласен път № 637 с второкласен път №
63, в дясната пътна лента, както е и отразено в уведомлението за щета.
Въпросният пътен участък е част от републиканската пътна мрежа и се стопанисва от
ответника чрез съответното му Областно пътно управление. Съгласно разпоредбата на чл.
105 ГПК, която норма урежда общата местна подсъдност, искът се предявява пред съда, в
района на който е постоянният адрес или седалището на ответника. В текста на чл. 108, ал. 2
ГПК е уредено едно от изключенията от общото правило, а именно - искове срещу
държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните, се
предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича
спорът, освен в случаите по чл. 109 и чл. 110 ГПК. В чл. 119, ал. 3 ГПК е разписано, че
възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК може да
се прави от ответника най - късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига
служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
Ответник по иска е АПИ“. Съгласно чл. 21, ал. 2 от Закона за пътищата, АПИ“ е юридическо
лице на бюджетна издръжка към министъра на регионалното развитие и благоустройството,
със седалище С. и със специализирани звена: областни пътни управления, Национално тол
управление и Институт по пътища и мостове. Съобразно чл. 47, ал. 1 от Закона за
администрацията, държавната агенция е администрация на пряко подчинение на
Министерския съвет за разработване и осъществяване на политика, за която не е създадено
министерство. Следователно АПИ е държавна администрация, натоварена с посочените в
чл. 21, ал. 3 ЗП, респ. чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП функции във връзка с осъществяване на
държавната политика по управление на републиканските пътища, за която е предвидено
ежегодно финансиране от държавния бюджет. Финансирането на АПИ от държавния
бюджет е изрично посочено и в чл. 6, ал. 1 от Правилника за структурата, дейността и
организацията на работа на АПИ.
При съобразяване на функциите, които изпълнява агенцията и начина на финансирането от
1
държавния бюджет, се налага извод, че АПИ е държавно учреждение по смисъла на чл. 108,
ал. 2 ГПК. Съгласно трайната практика на ВКС местната подсъдност на исковете срещу
държавни учреждения се определя от мястото, където е възникнало правоотношението, от
което произтича спорът съгласно чл. 108, ал. 2 ГПК. Това е абсолютна процесуална
предпоставка за надлежно упражняване правото на иск, тъй като за тази подсъдност съдът
следи служебно, съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК. Нормата на чл. 108, ал. 2 ГПК е специална,
поради което дерогира изборната подсъдност за деликтни искове, уредена в чл. 115 и чл. 105
ГПК (в този смисъл - определение № 60466/31.12.2021 г. по ч. гр. д. № 5055/2021 г., ІІІ г. о.
на ВКС, определение № 48/12.02.2021 г. по ч. гр. д. № 304/2021 г., ІV г. о. на ВКС и др.).
По горните доводи, при проверка процесуалните предпоставки за разглеждане на спора във
връзка с чл. 118, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 108, ал. 2 ГПК, предвид мястото, на което се твърди, че
е настъпило застрахователното събитие - в близост до гр. Т., респ. на което е възникнало
правоотношението, съдът намира, че искът, с който е сезиран, не му е подсъден по
правилата за местна подсъдност. Компетентен да разгледа спора е Районен съд – Т., на
който делото следва да бъде изпратено.
Воден от горното и на основание чл. 108, ал. 2, вр. чл. 119, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 57867/2023 г. по описа на СРС, I ГО, 48 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд - Т..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца.
След изтичане на срока за обжалване, делото да се изпрати на Районен съд - Т..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2