№ 12630
гр. София, 18.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.ОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. И.ОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.ОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110108654 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. П. П. – редовно призован, явява се лично, както и с адв.
М., с днес представено пълномощно за преупълномощаване от адв. П.,
последната с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно призован, представлява се от адв.
М., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 14363/20.04.2023 година.
ДОКЛАДВА молба-уточнение от ответника от 11.05.2023 г., в която
прави уточнение относно индивидуализацията на представените с отговора
документи; сочи, че документът, описан като приложение № 4 в отговора, е
извлечение от публично достъпно електронно досие в Регистър Булстат,
поради което моли да се приеме, че се касае за общоизвестни факти;
представя писмени доказателства.
ВРЪЧВА на ищеца препис от молбата-уточнение.
1
Адв. М. – Имам възражения по доклада относно разпределението на
доказателствената тежест. Считам, че отговорността на юридическите лица е
безвиновна и се основава на чл. 49 ЗЗД. Касае се за отговорност за чуждо
поведение и съответно за настъпилите вреди от извършването на тази работа.
Съгласно ППВС № 7/1959 г. юридическите лица отговарят по чл. 49 ЗЗД за
вредите, причинени от техни работници и служители при или по повод
възложената им работа. Поради това възразявам срещу разпределената ни
тежест да докажем кое лице точно е извършило работата. В случай че съдът
прецени, моля да задължи ответната страна да представи доказателства кой е
авторът на статията, защото ние, при положение че в самата статия никъде не
пише автор, няма как да знаем кой я е изготвил и в какви отношения е с
издателя, публикувал материала. Считам, че се носи отговорност дори да не е
установена връзката. Нямам други възражения срещу доклада.
Адв. М. – Запознат съм с доклада и нямам възражения. Съгласен съм, че
става въпрос за безвиновна отговорност, но не виждам проблем, свързан с
разпределената доказателствена тежест. Възразявам срещу искането на
ищеца. Публикувана е статията в сайта и според нас този факт е важен, като
не оспорваме това обстоятелство.
СЪДЪТ намира, че възражението на ищеца срещу разпределената в
проекто-доклада доказателствена тежест е неоснователна, доколкото с него не
е указано на ищеца, че следва да установи кое лице конкретно е автор на
процесното деяние. Що се отнася до искането на ищеца да бъде задължен
ответникът да представи доказателства относно автора на статията, съдът
счита, че това искане не съответства на разпределената с проекто-доклада
доказателствена тежест, поради което липсва основание за задължаване на
ответника да представи такива доказателства, а същият разполага единствено
с възможност да представя такива, в случай че желае да проведе насрещно
доказване. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца.
ОБЯВЯВА изготвения проекто-доклада за окончателен.
2
Адв. М. – Не възразявам срещу искането на ответника информацията в
Регистър Булстат по отношение на Политическа партия [партия] да бъде
приета за общоизвестен факт.
СЪДЪТ с оглед искането на ответника и становището на ищеца
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА изготвения доклад, като СЪОБЩАВА на страните, че
информацията, съдържаща се в електронното досие в Регистър Булстат на
Политическа партия [партия] [партия], е общоизвестен факт.
Адв. М. – Оспорвам представените с молбата-уточнение документи.
Считам, че същите са неотносими към спора.
СЪДЪТ намира, че представените от ответника документи с днес
докладваната молба-уточнение следва да бъдат приети като писмени
доказателства, доколкото се сочи, че касаят правно релевантни факти, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства документите, представени към
молбата-уточнение на ответника от 11.05.2023 г.
Страните /поотделно/ - Водим допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатите на страните свидетели,
които се въведоха в съдебната зала.
СНЕМА самоличност на свидетелите по представени лични карти:
Н.Ж.П., 33 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Д.Б.М., 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ върна на свидетелите личните карти.
СЪДЪТ разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290,
3
ал. 1 НК.
Свидетелите /поотделно/ – Разбираме наказателната отговорност.
Обещаваме да кажем истината.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свид. П., като преди това изведе
свид. М. от съдебната зала.
На въпроси на адв. М. свид. П. отговори: Познавам И. П.. Познаваме се
от около 15 години.
На въпроси на съда свид. П. отговори: Познавам го, защото преди да
стана свещеник бях иподякон и сме отслужвали заедно служби.
На въпроси на адв. М. свид. П. отговори: Виждаме се, чуваме се и си
говорим за духовни неща. Той като по-стар духовник ми дава съвети в
различни ситуации. Може да се каже, че имаме близко приятелство. На 14
януари тази година излезе статия, в която описваха негови действия.
На въпроси на съда свид. П. отговори: Тази статия излезе във „Ф.“. В
нея се описваше, че на времето е извършвал подривна дейност.
На въпроси на адв. М. свид. П. отговори: Аз я видях тази статия. След
това той също ми каза, а и други хора ми я пратиха. Аз го попитах: „Отец И.е,
какви са тия работи, които пишат за тебе?“, защото няма вид на човек, който
би извършвал подобни действия.
На въпроси на съда свид. П. отговори: Той сподели, че е разстроен,
защото за един духовник да излезе такава статия не е много добре.
На въпроси на адв. М. свид. П. отговори: Аз се познавам със
семейството му. Жена му беше доста разстроена, че за мъжа й излиза такава
статия. Хората ни разпознават в града, защото ние служим едни и същи
духовници на съборните служби. Някои хора се отдръпнаха от него, други му
казваха: „Отец И.е, какво става с тебе?“. Църковната общност в България е
малка и ние се познаваме. Всеки път, когато излезе за някой от нас нещо,
независимо дали е добро или лошо, то представлява интерес за другите хора.
Ние винаги след служба си говорим с хората, всеки ни поздравява. След
излизането на статията той имаше доста притеснен вид. Хората след служба
го разпитваха. Духовниците също го разпитваха чисто служебно. По време на
служба той стана малко разсеян. Беше подтиснат, притеснен. Това е, което
4
забелязах като външна проява и като разлика в поведението му след статията.
Това негово състояние продължава почти до ден днешен. Когато посрещахме
мощите на Св. Георги, той все още беше в това състояние, което описах. В
България всички духовници са уважавани. Той е протодякон на подчинение
на Софийска митрополия. Той е първият дякон на Патриарха в качеството му
на митрополит на София. От дяконите той е пръв.
Адв. М. – Нямам повече въпроси.
Адв. М. – Кога прочетохте статията във „Ф.“?
Адв. М. – Възразявам. Свидетелят вече отговори на този въпрос.
СЪДЪТ, като съобрази, че свидетелят не отговори с точност относно
датата, когато е прочел статията, а само посочи датата на нейното излизане,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса на адв. М..
Свид. П. – След справка във „Вайбър“ кореспонденцията ми установих,
че съм прочел статията на 14.01.2023 г. Прочетох препратката в статията към
сайта на „Доксология“. Уточнявам, че „Доксология“ от известно време са си
криптирали техния сайт и аз прочетох само заглавието, защото за да
прочетеш статията, трябва да си платиш. Не съм чел досието на ищеца.
Предполагам, че има досие в Държавна сигурност, защото по онова време
всички, които са били на някаква позиция, са имали досиета. Лично мен
никой не ме е питал относно състоянието на И. П., но ние се движим вкуп –
владиката, дяконът, и хората спират и питат.
На въпроси на съда свид. П. отговори: Първата такава случка, на която
съм присъствал, беше на следващата съборна служба, която беше на
21.01.2023 г.
На въпроси на адв. М. свид. П. отговори: За статията се говореше от
другите свещеници в олтара, но никой не е говорел каква е принадлежността
на И. П. към Държавна сигурност и дали е имал такава. Не съм запознат с
физическото здраве на ищеца.
Адв. М. – За някакви заболявания да е споделял с Вас?
Адв. М. – Възразявам, защото ние не претендираме неимуществени
5
вреди, отразяващи се в здравословното състояние на ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
Адв. М. – Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свид. П. от
съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свид. М., който се въведе в съдебната
зала.
На въпроси на адв. М. свид. М. отговори: Познавам И. П. от времето
преди да бъде в криликарен статус, което означава преди да бъде духовник в
[църква]. Познавам го от преди 2002 година. Познанството ни е чрез
покойния Митрополит И. и от него зная за това, че И. П. е имал
взаимоотношение с турското правосъдие през периода, когато България е
била Народна република. Това е била причината Покойният Патриарх М. да
не се съгласява за ръкополагането в духовен сан на И. П.. Това го знам и от
Митрополит И., и от сегашния Пловдивски Митрополит Н.. Митрополит И. е
имал обещание към покойния вуйчо на И. П., че И. П. ще бъде въведен в
духовен сан. Аз съм присъствал на разговор между Митрополит И. и
Патриарх М., на който Митрополит И. настоява за това и отговорът на
Патриарх М. беше: „Абе, владико, остави ги ти тея работи, защото има неща,
които ти не знаеш!“. Митрополит Н. също отказваше ръкополагането в
духовен сан на И. П.. Знам, че И. П. е бил в арест или в затвор в Т., не мога да
кажа точно. Когато в един сайт, свързан с църковни новини –
doxologiainfonews.com, беше публикувано съобщеното от Комисията по
разсекретяване на досиетата поради участието на И. П. в политическа партия,
той беше обявен за агент на бившата Държавна сигурност. Целият този
материал беше преведен на гръцки език и с него беше запознат и Вселенският
Патриарх В.. Аз съм присъствал на разговор, проведен в град И., на който
Патриарх В. разказа, че преди И. П. да бъде преместен от място за задържане
6
в град И. в място за задържане в град А. през 1983 г., покойният Вселенски
Патриарх Д. е натоварил В., който към онзи момент е бил Ф. Митрополит и
негов секретар, да посещава И. П. в мястото за задържане и самата
Патриаршия да обезпечава финансово семейството на И. П. и най-вече
неговата майка, която е помолила лично за това Патриарх Д..
На въпроси на съда свид. М. отговори: От Митрополит И. знам, че е
имало обвинение срещу И. П. за шпионаж в полза на нашата комунистическа
държава. Обвинението е било в Т. и това е бил поводът за неговото
задържане, а това беше повод в България за неговото героизиране до
изясняването на нещата от Комисията по разсекретяване на досиетата. От
българи в И. знам, че обвинението срещу И. П. освен за шпионаж е било и за
контрабанда, но не съм запознат с контрабанда на какво. В книгата си И. П.
пише, че задържането му се дължи на това, че е активен участник в духовния
живот на Българската православна общност в град И.. Веднъж, когато бях в
дома на И. П. в К. заради неговото ръкополагане в дякон, бяхме много гости и
се говореше за всичките проблеми, които И. П. е имал в Т.. Той разказваше за
всички неща, които е преживял в турския затвор. Той разказваше, че е бил
подлаган на гонения в Турската държава поради своята християнска
вероизповед. Не е разказвал за шпионаж и контрабанда.
На въпроси на адв. М. свид. М. отговори: След публикуването на
досието на И. П. с много хора съм коментирал и аз лично съм се интересувал
поради това, че съм се чувствал лично обвързан с И. П., тъй като по мое
настояване и застъпничество той беше отличен в протодяконство, тъй като
бях убеден, че той заслужава това, но след разсекретяването на това досие
съжалих. И духовниците, и миряните бяха в огромно възмущение от
публикуваното досие. По чисто политически и църковно-политически
причини не беше изпратено писмо от Патриарх В. на Патриарх Н. за снемане
на църковния сан на И. П.. От страна на Българската Държавна сигурност към
Вселенската Патриаршия е имало многократни опити дори за опожаряване на
Вселенската Патриаршия – особено в 60-те и 70-те години на XX век, и затова
и по повод на всичко, което стана известно от досието под псевдонима му
„М.“, Вселенският Патриарх В. на територията, на която той има църковна
юрисдикция, наложи възбрана от свещенодействие на И. П., за което е
известено и на Българския Екзархийски вакъф в град И. и в град О..
7
Адв. М. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. М. свид. М. отговори: Знам, че И. П. е задържан през
1983 г., защото това е разказвано подробно от Патриарх В.. Това той го е
разказвал в присъствието на свидетели и родственици на И. П., живеещи в
Република Т..
На въпроси на съда свид. М. отговори: Със сигурност знам, че периодът
на задържането му не е кратък, но не мога да дам параметри.
На въпроси на адв. М. свид. М. отговори: Документи за задържане на И.
П. съм виждал във факсимилетата, публикувани в неговата книга, но те са на
турски език, а аз турски език не знам. Не съм казвал, че И. П. има отношение
към дейността на Българската комунистическа държава, свързана с
посегателства спрямо Вселенската Патриаршия. Митрополит И. ръкоположи
за дякон И. П.. Не мога да кажа по чие предложение той е станал
митрополитски дякон и дали по времето на Патриарх М. или Патриарх Н.. И.
П. беше ръкоположен за протодякон от Българския Патриарх Н. на К. събор в
град С.П. в Р. Ф.. Митрополит И. настояваше за ръкополагането на И. П. като
духовник, но Патриарх М. беше против. Заради близостта между Митрополит
И. и Патриарх М. Патриарх М. се съгласи, Митрополит И. ръкоположи И. П.
за духовник след избирането на Митрополит Н. за Пловдивски Митрополит, а
Патриарх Н. след своето избиране през 2014 г. отличи И. П. като протодякон.
От 2013 г. познавам ответната страна в лицето на С.С.. След като видях
публикацията, се обадих да го поздравя, тъй като това журналистическо
разследване беше проява на смелост.
Адв. М. – Вие в момента търпите ли някакво наказание, с което Ви е
забранено да водите служби?
Адв. М. – Възразявам срещу този въпрос.
Адв. М. – Задавам този въпрос във връзка с причините свидетелят да е в
залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса на адв. М. като контролен въпрос.
8
Свид. М. – Наложена ми е възбрана от Българския С. през 2017 г. при
инициатива за повдигане на църковно-наказателно дело срещу мен поради
твърдението за уронване престижа на Българската Православна Църка заради
участие в публичен протест пред сградата на Президентството в защита на
прокуждания от участващите по онова време в управлението [партия]
католически свещеник отец П.К.. Това предизвика реакция, тъй като аз се
изказах спрямо възгледите си, че [църква] е в състояние на абсцентизъм.
На въпроси на съда свид. М. отговори: Това църковно-наказателно дело
беше инициирано, но И. П. няма участие. Сформира се състав от комисия, но
църковно-наказателното дело беше прекратено. И. П. няма никакво
касателство към това дело. Към това дело имат касателство членове на
Светия С.. Това църковно-наказателно дело не е повдигнато, няма
обвинителен акт и беше прекратено. През 2017 г. ми се наложи наказание
възбрана от свещенослужение, което може да е с М. срок от 6 месеца. През
юни 2022 г. тази възбрана Светият С. я сне.
Адв. М. – Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свид. М. беше освободен от съдебната
зала.
Адв. М. – Моля да ни дадете срок да представим подадената молба от
ищеца за освобождаване от политическата партия. Твърдя, че той е предприел
действия за заличаване от политическата партия, независимо от това че не е
бил заличен. Правя искане представените с отговора на исковата молба и в
молбата-уточнение доказателства да бъдат представени в оригинал. Оспорвам
същите и считам, че ако ответникът иска да се ползва от тях, следва да ги
представи в оригинал.
Адв. М. – Двете искания са преклудирани. Тази молба ищецът е могъл
да я представи, когато е видял отговорът на исковата молба. Това
доказателство не е относимо към предмета на доказване в настоящото
производство. Възразявам срещу искането да представим доказателствата в
оригинал. Ние не разполагаме с тях. Те са официални документи,
публикувани на сайта, и е прието, че са общоизвестни. Нямам
доказателствени искания.
9
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца за предоставяне на срок, в който
да представи своята молба за освобождаване от Политическа партия [партия]
[партия], следва да бъде отхвърлено, тъй като това обстоятелство не е пряко
относимо към предмета на доказване по делото. Що се отнася до искането на
ищеца за задължаване на ответника да представи в оригинал документите,
приложени към отговора на исковата молба и молбата-уточнение от
11.05.2023 г., съдът счита, на първо място, че това искане е самоцелно,
защото не кореспондира на направени от ищеца оспорвания на тези
документи, а на второ място, то няма как да бъде уважено, доколкото
ответникът изрично заявява, че не разполага с оригинали на тези документи.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М. – Моля да уважите предявените от доверителя ми искове и да
осъдите ответното дружество да заплати в пълен размер претендираното
обезщетение. Считам, че в хода на производството успяхме да установим
както основателността, така и размера на вредите, които е търпял. Моля за
срок за срок за писмени бележки. Моля да ни бъдат присъдени разноски в
настоящото производство. Представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ предоставя възможност на ответника да се запознае със
списъка с разноски на ищеца.
10
Адв. М. – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове като неоснователни по съображенията, изложени в
отговора на исковата молба. Моля да присъдите направените от моя
доверител разноски. Представям списък и доказателства за плащане с препис
за ищеца. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
ищеца. Моля за срок за писмени бележки.
Адв. М. – Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на двете страни 2-седмичен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:40
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11