О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 07.10.2019г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на седми октомври
през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно гражданско дело № 1837 по
описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна
жалба на С.Д.С. срещу Решение № 164 от 17.06.2019г. по гр.д. № 1104/2016г. по
описа на ПРС, II-ри състав, с което на
основание чл. 34 от ЗС е отхвърлен предявения от въззивника срещу П.Д.Л. с ЕГН ********** и В.Т.Л. с ЕГН
********** иск за допускане и
извършване на съдебна делба на недвижим имот, находящ се в с. Неофит Рилски,
общ. Ветрино, обл. Варна, представляващ част от ПИ пл. № 75 в кв. 3 по КП на
селото, с площ от 3.100 кв.м., включващ по РП на селото, одобрен със Заповед №
3223 от 01.08.1969г. следните урегулирани имоти: УПИ № VII - 74, 75 с площ от 390 кв.м. и при граници: улица, УПИ
VIII-75 и УПИ VI-74; УПИ № VIII - 75
с площ от 800 кв.м. и при граници: улица, УПИ № IX – 75, ПИ 73, УПИ № VII - 74,
75; УПИ № IX - 75 с площ от 1050 кв.м. и при граници: улица от две страни, УПИ
VIII – 75 и ПИ 73 по скица № 329/21.12.2016г. издадена от Община Ветрино, ведно
с построените в тях жилищна сграда, второстепенна постройка и навес.
Въззивната жалба е основана на
оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението, противоречие на
трайната съдебна практика, както и постановяване при нарушение на процесуални
норми. Между страните е налице съсобственост при равни квоти. Договорът за
покупко продажба е нищожен поради накърняване на добрите нрави, доколкото към
момента на упълномощителната сделка на 29.05.2012г. Дойчо Атанасов се е намирал
в тежко здравословно състояние – страдал е от кахексия /измършавяване/;
метастази последен стадий; тумор най-голям; ацидоза, както и съпътстващи
заболявания и др. Съгласно заключението на СМЕ към този момент бащата на
страните е бил в крайно тежко, безпомощно състояние. След прекаран инцидент
през 1957г. и до смъртта си Дойчо Атанасов е бил сляп, а изискването на чл. 189
от ГПК не е спазено. От показанията на свидетелката Атанаска Тодорова следва
вероятно, но не и сигурно прочитане на текста на пълномощно, а при нотариално
удостоверяване на подпис и съдържание на частен документ, нотариусът няма вменено
задължение да прочете документа. Показанията на свидетелката Павлинка Тодорова
противоречат на всички доказателства по делото и не следва да се кредитират
въобще. Ето защо прехвърлителният договор е сключен при накърняване на
принципите на справедливост и на добросъвестност, с цел несправедливо
облагодетелстване, възползвайки се от здравословния статус на лицето. Наред с
това, с договора е нищожен поради липса на насрещна престация, евентуално е
нарушено изискването за еквивалентност на престациите. По делото липсва
твърдение за плащане на цената, а в тази част НА има характер на частен
свидетелстващ документ. Всички тези доводи са останали необсъдени в обжалваното
решение. По делото не е установено на следващо място, че към момента на
упълномощаването Дойчо Атанасов е знаел и разбирал извършения акт. Последния е
нищожен и поради неспазена форма по чл. 189, ал. 2 от ГПК. Упълномощителят не е
изявил воля пълномощникът да се разпорежда с парцел VIII-75 и изградената в него къща. Противоречащ
на закона и на съдебната практика е извода на ПРС, че правото не е придобито в
режим на СИО. Гражданският брак между родителите на страните е сключен на
17.02.1954г., факт приет за безспорен по делото. Имотът е придобит по време на
брака им през 2001г. и съгласно приложимия закон – в режим на СИО. Възражението
за придобиване на имота е процесуално недопустимо като преклудирано, евентуално
недоказано по основание. Моли в тази връзка за постановяване на решение, с
което обжалваното такова да се отмени и се постанови друго, с което се допусне
делба на имота при равни квоти между страните, евентуално при посочените квоти.
В отговор на жалбата П. и В.
Лазарови оспорват доводите в нея. Излагат други, с които обосновават правилност
и законосъобразност на решението, което молят да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана
е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от
обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съществените изисквания
за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
28.10.2019г. от 10:00 часа, за
която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал.
3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание
чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.