Р Е Ш Е Н И Е
№ 174 22.12.2022 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище,
На двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и втора година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар – С. И.,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 95 по описа за 2022 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава десета, Раздел І от АПК.
Образувано е по жалба на В.Г.Е.,***,
подадена чрез адвокат А.Н. ***, с посочен по делото съдебен адрес:***, офис 5
против Акт за прекратяване на биологичен ангажимент по Марка 11 „Биологично
земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г.,
за кампания 2021г. с изх.№01-6500/2664/
26.04.2022г. на Заместник – изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София- П, С,.
В жалбата се излага твърдение, че
заявените от оспорващата за подпомагане
през предишните години имоти, в т.ч. и парцела, находящ се в с.Семерци, са
заявени от нея и за кампания 2021г. Навежда се, че през 2020г., при възникнал
пожар в с.Семерци, целият заявен за 2021г. от оспорващата парцел в с.Семерци с
насаждения - овошки е бил изгорял. Излагат се доводи, обосноваващи наличието на
форсмажорни обстоятелства и непреодолима сила за неизпълнение на задължението
на оспорващата за обработка на нивата в с.Семерци за 2021г. и за липса на
укоримо поведение, което да се налага да бъде санкционирано. Излага се
твърдение, че към 2020г. оспорващата е обработвала по поетия биологичен
ангажимент общо 2.23 ха, като за 2021г. обработва 2.03 ха, което представлява
91.03 %, а не отразените в оспорения акт 86.31 % и не е налице констатираното
от органа намаляване на площта за обработка по поетия ангажимент за биологично
земеделие. Моли се оспореният Акт да
бъде отменен като незаконосъобразен.
В съдебно заседание оспорващата се
представлява от адвокат А.Н. ***, която поддържа жалбата на изложените в нея
основания. Допълнително навежда доводи, обосноваващи
добросъвестност в поведението на оспорващата по отношение на декларирането пред
ДФЗ за отпадането на една от нивите от обработка поради опожаряването на насажденията
в нея. Навежда се наличие на непредвидено обстоятелство, което не може да
задължи страната да продължи договора в същият му вид. Моли жалбата да бъде
изцяло уважена. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по оспорването – Заместник - изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие”-София в
съдебно заседание не се явява, не изпраща представител и не ангажира писмено
становище.
От събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
С Уведомително писмо с
изх.№02-250-6500/3995 от 08.12.2016г., като не се и спори по делото, жалбоподателката
В.Г.Е. ***, УРН 648354 е одобрена за
участие по Мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014-2020г. Петгодишният ангажимент на В.Г.Е. е от
кампания 2016г. до 2020г. Одобрената площ за прилагане на дейностите по
направлението обхваща парцел №
58476-146-1-5 от 1.33 ха, с култура трайни насаждения-сливи; парцел №
58476-148-2-1 от 0.12 ха, с култура трайни насаждения-сливи; парцел
№66175-156-1-4 от 0.23 ха, с култура трайни насаждения-сливи. Общата одобрена площ по направлението е от 1.68 ха. Парцел
№66175-156-1-4(1) от 0.23 ха, с култура трайни
насаждения-сливи се намира в землището на с.Семерци, общ.Антоново.
От представените заявления по делото се установява, че за
кампании от 2016г.-2020г. посочените парцели са били заявени от оспорващата Е. по Мярка 11 „Биологично земеделие“.
Първоначално парцелите са заявени с код
БРП 3 „За биологично разстениевъдство в преход – трайни насаждения, лозя и
маслодайна роза“. През 2019г. и 2020г. процесните парцели са заявени от
оспорващата с култура 222010 /сливи/ и с код Б12 – „За биологично
разстениевъдство в преход – трайни насаждения, лозя и маслодайна роза“.
За кампания 2021г. със Заявление с
УИН 2503062120351/17.05.2021г. по Мярка
11 „Биологично земеделие“ от страна на оспорващата са заявени парцел №
58476-146-1-5 от 1.33 ха и парцел № 58476-148-2-1 от 0.12 ха. Заявените парцели
са под нови номера, а именно парцел №
58476-146-1-5, с нов № 58476-156-3-1, а парцел № 58476-148-2-1, с нов № 58476-156-4-1.
Посочените парцели са заявени с култура 222010 /сливи/ и с код Б12 – „За
биологично растениевъдство в преход – трайни насаждения, лозя и маслодайна
роза“.
Парцел №66175-156-1-4 (1)от 0.23 ха, е заявен с нов № 66175-321-1-2. Същият е заявен
за подпомагане от оспорващата Е. за кампания 2021г., но с код 31500- „ливади за косене“, като в Таблицата
към Заявлението си за кампания 2021г., графа гр.15 от същите, озаглавена „Биологично
растениевъдство“ /Мярка 11/ оспорващата е отразила „Не“/стр.025 по делото/.
От приложената по делото
сл.бележка с рег.№744500-14/11.08.2020г., издадена от Районна служба „Пожарна
безопасност и защита на населението“-Антоново по делото се установява, че на 07.08.2020г около 18.00 ч. е възникнал пожар в
сухи треви в землището на с.Семерци, общ.Антоново, при който е унищожена
сливова овощна градина с площ от 2.255 дка. Посочените обстоятелства се
установяват и от Протокол № РД-04-215/12.08.2020г. на Комисия на ОД
„Земеделие“-Търговище /стр.768
На
11.08.2020г. В.Г.Е. е изпратила до ОД „Земеделие“-Търговище
уведомление с рег.№ РЗС-02-171. С последното оспорващата Е. е уведомила ДФЗ,
че на 07.08.2020г. стопанисваната от нея градина с трайни насаждения-сливи с
площ от 0.2255 ха е засегната в следствие възникнал пожар в землището на
с.Семерци, общ.Антоново.
На
17.08.2020г. В.Г.Е. е попълнила и завела в ОД „Земеделие“-Търговище и Заявление за наличието
на форсмажорни обстоятелства в рег.02-250-6500/864. В посоченото заявление конкретно
е посочено, че в следствие на пожар е опожарен парцел №66175-156-1-1 в с.Семерци, общ.Антоново.
До В.Г.Е. е било
изпратено Писмо с изх.№01-6500/18.02.2022г. на Заместник – изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ гр.София. С
посоченото писмо Е. се уведомява, че по отношение на нея се открива
производство по издаване на Акт за прекратяване на многогодишен ангажимент „Биологично
земеделие“ по направление „Биологично растениевъдство“. С посоченото писмо Е.
се уведомява също така, че процентът на припокриване на площта от пресичане от
заявените от нея площи за текущата 2021г. кампания, спрямо одобрените парцели
за участие по направлението „Биологично растениевъдство“ е 86.31 %. С писмото Е.
се уведомява за наличие на неспазване от нейна страна на чл.17, ал.2 от Наредба
№4/24.02.2015г. Към писмото като неразделна част от същото е приложено
Приложение №1, в което са посочени референтните /одобрени/ парцели и техните
площи, заявените такива за текущата кампания и техните площи, както и площите
на пресичане между тях.
Писмо с
изх.№01-6500/18.02.2022г. на Заместник – изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ гр.София е съобщено
устно на Е. на 28.02.2022г., съгласно
приложения по делото Констативен протокол/стр.32/.Във връзка с мотивите по
посоченото писмо на 15.03.2022г. Е. е подала в ДФЗ писмено възражение с вх.№01-6500/661#2. В посоченото възражение Е. е изложила подробни
доводи, обосноваващи наличието на форсмажорни обстоятелства и непреодолима сила
относно неизпълнение на задължението и за обработка на парцел 66175-321-1 в
с.Семерци, общ.Антоново.
На 26.04.2022г. Заместник –
изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“
гр.София е издал оспореният Акт
с изх.№01-6500/2664/ 26.04.2022г., с
който биологичния ангажимент на В.Г.Е.
по Марка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2014-2020г., за кампания 2021г. е прекратен. В акта като
фактическо основание се сочи процент на
припокриване на площта от пресичане на заявените от Е. за текущата
кампания парцели, спрямо одобрените такива за участие в направление „Биологично
растениевъдство“ от 86.31 %, както и
избора на Е. да е поредна, вместо първа година от ангажимента, съобразно
предоставена възможност със Заповед № РД 09-216/12.03.2021г. на Министъра на
земеделието, храните и горите. В оспорения акт като правно основание за
неговото издаване се сочи чл.15, ал.3,т.1 от Наредба №4/24.02.2015г., във връзка с неспазване на
изискванията на чл.17, ал.2 от същата Наредба.
Акт с изх.№01-6500/2664/
26.04.2022г. на Заместник – изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ гр.София
е съобщен на В.Г.Е. на 16.05.2022г.
Жалбата на В.Г.Е. срещу
гореописания Акт е подадена в Административен съд-Търговище на 30.05.2022г. с
вх.№898.
Видно от
приложената по делото Заповед №03-РД/2891 от 23.07.2019г./стр.24/, в т.7 от
същата, Изпълнителният директор на ДФ
„Земеделие” гр.София е делегирал правомощия на Петя Димитрова Славчева –
заместник- изпълнителен директор на ДФЗ, да издава актове за прекратяване на
ангажимент по Марка 11 „Биологично
земеделие“.
От показанията на свидетеля А. А. се
установи, че той като служител на Общинска служба „Земеделие“ гр.Антоново е
попълнил и обработил заявлението на оспорващата
Е. за текущата кампания 2021г.
Установява се, че е направен опит от негова страна заявлението за 2021г. на Е. да бъде
подадено с поемането на нов ангажимент, но самата система не е допуснала да
бъде направен такъв избор и по тази
причина в програмата ангажимента е останал „продължи“. Установява се, че
заявлението на Е. за кампания 2021г. е прието от програмата като редовно, без
отчитане на грешки, като програмата не отчита като вид проблем намаляването на
площта под 90%.
От заключението по допуснатата
съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, както и от корекциите, уточненията и
допълненията направени от експерта в съдебното заседание, по делото се установи,
че разликата между одобрената на Е. по
направлението площ от 1.68 ха и приетата от органа като заявена площ и като
такава, покриваща се географски с одобрената,
от 1.45 ха, като последната е намалена само с опожарения парцел с
66175-321-1/нов/,№66175-156-1-1/стар/ в
с.Семерци, общ.Антоново. Съгласно
заключението по СТЕ в случай, че площта на този парцел, която е от 0.20ха, а не
както е приел органа от 0.23ха не се отнема от одобрената площ от 1.68 ха, то
процентът на географско припокриване между одобрена и заявена от оспорващата за
2021г. площ ще бъде 98.88%, а процента на намаляване на одобрената площ би бил
от 1.79 %. В случай, че площта от 0.20 ха на този парцел се отнеме от одобрената площ от 1.68 ха, то процентът на
географско припокриване между одобрена и заявена от оспорващата за 2021г. площ
ще бъде от 86.31 % , като процента на намаляване на одобрената площ би бил от
13.69 %. Съгласно заключението на вещото лице, площта на парцел с № 66175-321-1/нов/ отпада от одобрената площ
от 1.68 ха по причина, че посочения парцел е заявен от Е. за 2021г. с код
култура 315000-„ливада за косене“ и е
вписан в колона 15 от таблицата към заявлението с код „не“,вместо с код БР 0.
Така установената фактическа обстановка
се подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства и от
заключението по допуснатата СТЕ.
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира жалбата за допустима по
следните съображения:
Жалбата е подадена в срок, срещу акт, подлежащ
на съдебно оспорване, от надлежна страна - адресат на оспорения акт и при
наличие на правен интерес.
При съдебен
контрол на жалбата по същество, на основанията по чл.146 от АПК, съдът прави
следните правни изводи:
Акт с
изх.№01-6500/2664/ 26.04.2022г. на Заместник – изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ гр.София- П, С, е издаден от материално компетентно лице, при
регламентирана в закона възможност за делегиране на правомощия, съгласно чл.20а,
ал.4 от ЗПЗП и при надлежно оправомощаване, съгласно приложената по делото Заповед
№03-РД/2891 от 23.07.2019г. на Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”
гр.София.
По отношение на
съответствието на акта със законовите изисквания за съдържание, съдът приема
следното:
В оспореният акт не
се сочи, нито от фактическа, нито от правна страна, че прекратяването на
многогодишния ангажимент на Е. се извършва от органа по мотиви -погрешно
посочен код в подаденото от нея заявление за кампания 2021г. Предвид това тези обстоятелства не са предмет
на настоящото производство, като е недопустимо мотивите на органа да бъдат
допълвани с констатации на съда. Съдът извършва своят съдебен контрол за
материална законосъобразност като изхожда единствено от тези мотиви на органа,
които последният е отразил в административния
акт като основание за неговото издаване. В оспореният акт като мотиви се сочи
само неспазване на изискванията на чл.17, ал.2 от Наредба №4/24.02.2015г. Приложението на посочената разпоредба обаче
има регламентирани изключения. Съгласно чл.17
ал.3 от Наредба
№4/24.02.2015г. „ …При намаляване
на одобрената площ по направление „биологично растениевъдство“, съгласно ал.2, подпомаганите
лица не поемат нов ангажимент и финансовата помощ за текущата година се
изчислява на база намалената площ…“. Съгласно чл.17,ал.2, изречение последно от
същата Наредба „…Удължените след 2020г.
ангажименти се изпълняват на одобрената площ за извършване на дейности по
направление „биологично растениевъдство“, която може да варира в процент
по-голям от 10 %, като ангажиментът продължава да се изпълнява с одобрените
през текущата година площи, при условие, че за незаявените площи земеделският
стопанин няма регистрирано правно основание за текущата година…“. Видно от
съдържанието и на двете, регламентирани в чл.17 ал.2 и ал.3 от Наредбата
изключения, същите предвиждат възможност за продължаване на поетия ангажимент
при намалени площи по-голямо от 10%. В оспореният акт изцяло липсват мотиви на
органа относно преценката му, че посочените изключения не следва да се прилагат
за конкретния случай на Е., който съставлява „продължаване“ на поетия от нея
ангажимент. Неспазването на изискванията на чл.17, ал.2 от Наредбата за 90%
географско припокриване между одобрената по направлението площ и заявената за
текущата година не е при всички случаи основание за прекратяване на
ангажимента. В случая органът извършва
преценка между регламентирани повече от една възможности за избор и дължи
мотиви относно преценката си за приложението на едната от тях, съгласно т.2 от ТР
№ 4 от 22.04.2004г по т.д.№4/2002г на ВАС.
Едновременно с
горното по делото се доказа и че оспорващата не е имала възможност за избор при
подаване на заявлението си за кампания 2021г. - дали да поеме нов ангажимент
или да продължи поетия ангажимент, съобразно съществуващата такава възможност
от цитираната в акта Заповед № РД 09-216/12.03.2021г. на Министъра на
земеделието, храните и горите. При подаване на заявлението и за кампания 2021г.
същото е обработено само при възможност за „продължаване“ на поетия от нея ангажимент,
което изцяло опровергава мотивите на органа в тази насока, изложени в оспорения
акт. Последното съдът приема за съществено нарушение на процесуалните правила,
водещо до ограничаване на правото на участие на Е. в производството по подадено от
нея заявление за подпомагане, за текущата 2021г.
Преди да издаде
акта си административният орган е дължал преценка дали не е налице някое от основанията
по чл. 77, § 2, буква „а“ и "г" от Регламент (ЕС) 1306/2013 на
ЕП и на Съвета и съответно излагане на мотиви в тази връзка, нещо което не е
направено. Събраните по делото доказателства установяват основания за
прилагането на чл. 77, § 2, буква „а“ ,"г", във връзка с § 4, б „в“
от Регламент (ЕС) 1306/2013 на ЕП и на Съвета.
Въз основа на
гореизложените съображения, съдът приема оспорения акт за издаден при
неспазване на законовите изисквания за мотивиране на акта- чл.59, ал.2,т.4, във
връзка с ал.1 от АПК и при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до ограничаване на правото на участие и защита на оспорващата в
производството по приемане и обработване на подаденото от нея заявление за
подпомагане за 2021г.
Независимо от
гореизложеното, съдът приема и следното:
Съгласно Методика
за намаляване и отказване на плащанията по мярка 11 „Биологично земеделие“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., утвърдена със
Заповед №РД09-144/23.02.2017г. на Министъра на земеделието и храните и
Приложението към нея, в раздел V от същите, е регламентирано следното: „…Когато в
следствие на нанесена вреда от трети лица бъде унищожена културата върху заявен
за подпомагане парцел или част от него и земеделския стопанин е информирал ДФЗ
в 15-дневен срок….финансова помощ не се отпуска, като тази площ не се счита за
наддекларирана…..Следователно наличието
на посочените условия има за последица само неотпускане на финансова помощ, но
не и намаляване на установената площ като недопустима.
От така събраните
по делото доказателства безспорно по делото се явява доказано, че площта от 0.20 ха на
парцел с нов № 66175-321-1 в с.Семерци,
общ.Антоново и сливовите насаждения в него
са били опожарени в следствие възникнал на 07.08.2020г. пожар в същото землище.
Последното напълно съставлява непреодолима сила по смисъла на чл. 77, § 2, буква „а“ от Регламент (ЕС) 1306/2013 на ЕП и на Съвета и отговаря на условието в Методиката
–„нанесена вреда от трети лица, в следствие на което е унищожена културата
върху заявения парцел за подпомагане…“. Безспорно по делото е доказано и
уведомяване от страна на Е. на ДФЗ за посочените обстоятелства в 15 дневния
срок. При доказаното наличие на тези
предпоставки неправилно органът е намалил одобрената по направлението
площ на оспорващата от 1.68 ха с площта на парцела с нов №№ 66175-321-1
в с.Семерци, общ.Антоново. Съгласно заключението по допуснатата СТЕ
одобрената по направлението площ от 1.68 ха се намалява единствено с площта на
този парцел. Вещото лице дава заключение, че в случай, че площта на този парцел не се отнема от одобрената площ, то
процентното съотношение на географското покритие между одобрената по
направлението площ и заявената от Е. за текущата кампания за 2021г. площ ще
бъде 98.88%, а процента на намаляване на
одобрената площ би бил от 1.79 %.
Предвид така
установеното по делото, съдът приема, че изискванията на чл.17,ал.2 от
Наредбата се явяват спазени, като неправилно площта на парцел с нов № 66175-321-1 в с.Семерци, общ.Антоново е бил определен от органа като
неддеклариран/недопустим за подпомагане и като такъв намален от одобрената обща
площ на оспорващата по направлението от 1.68 ха. Воден от изложеното, съдът приема оспорения
Акт за издаден при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон и в
несъответствие с целта на закона.
На основание
всичко гореизложено, съдът приема издадения Акт за прекратяване на биологичен
ангажимент по Марка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014-2020г., за кампания 2021г. с изх.№01-6500/2664/ 26.04.2022г. на Заместник –
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“
гр.София- П, С, за незаконосъобразен и следва като такъв, същият да бъде
отменен.
Преписката следва
да се върне на административния орган, като същият ще следва да извърши
повторна проверка на всички факти и обстоятелства във връзка с подаденото от Е.
заявление за кампания 2021 г., съответно органът следва да обсъди всички
направени възражения и да изложи мотиви относно приложението на чл. 77, § 2,
буква „а“ и „г“ от от Регламент (ЕС) 1306/2013 на ЕП и на Съвета, чл. 17, ал. 2 и ал.3 от Наредбата и Раздел V от Методика за намаляване и
отказване на плащанията по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014-2020г., утвърдена със Заповед
№РД09-144/23.02.2017г. на Министъра на земеделието и храните и Приложението към
нея.
При така следващият
се от решението резултат на съдебния спор, съдът намира, че на основание на
чл.143, ал.1 от АПК, следва искането на оспорващата за присъждане на направените по
делото разноски да бъде уважено. Следва
на В.Г.Е. да бъдат присъдени разноски в общ размер на 260 лева, съставляващи
платена д.т. в размер на 10 лева,
платено възнаграждение за вещо лице в размер на 150 лева, възнаграждение за един адвокат в размер на 100
лева.
Воден
от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, чл.173, ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на В.Г.Е.,***, Акт за прекратяване на биологичен
ангажимент по Марка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014-2020г., за кампания 2021г. с изх.№01-6500/2664/ 26.04.2022г. на Заместник
– изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“
гр.София- П, С,.
ВРЪЩА преписката, на Заместник -изпълнителен
директор на Държавен фонд "Земеделие" гр.София, за ново произнасяне
по подаденото от В.Г.Е. Заявление за
подпомагане за кандидатстване по мярка 11 "Биологично
растениевъдство", за кампания 2021 г., в 30-дневен срок от влизане на
решението в сила, при спазване на указанията по прилагането на закона, дадени в
мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция гр.София да
заплати на В.Г.Е.,*** , сумата от 260 /двеста и шестдесет/ лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: