О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№
гр. Русе, 11.12.2019 год.
Административен съд Русе,
ІІ-и състав, в закрито съдебно заседание на единадесети декември през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Съдия:
Димитринка КУПРИНДЖИЙСКА
След като разгледа докладваното от
съдията административно дело № 582 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е
образувано по повод постъпила жалба от И.Б.Е., лично и в качеството си на
Управител на ЕС(Етажната собственост) на вх. А, жил. блок „Петко Д. Петков“ по
ул. „Петко Д. Петков“ №6, гр. Русе, ет.
7, ап.17, Ц.Д.А., в качеството си на Управител на ЕС на вх. Б, жил. блок „Петко
Д. Петков“ по ул. „Петко Д. Петков“ №6,
гр. Русе, ет. 7, ап.18 и А.К. ***. с която оспорващите изразяват
несъгласието си с издадено Разрешение за строеж №369/28.08.2019г. на гл.
архитект на община Русе и молят за неговата отмяна.
С оглед указаната доказателствена
тежест в проведеното на 19.11.2019г.
открито съдебно заседание, бе допусната комплексна съдебно-техническа
експертиза с вещи лица специалисти строителен инженер – конструктор, специалист
ОВИ и геодезист със задачи, поставени с нарочни молби, депозирани от процесуалните
представители на жалбоподателите, ответника и заинтересованото лице.
Съдът
намира, че задачите на експертизата от ответната страна и заинтересованата
страна следва да бъдат поставени така, както са формулирани в приложените
молби, тъй като са относими към предмета на доказване, подробни и изчерпателни.
По отношение на задачите, поставени от жалбоподателите, следва да се отбележи,
че част от тях – въпроси от 1 до 5, се съдържат във въпросите, поставени от
ответната страна – въпроси 1, 2, 4, 5 и 6, поради което не следва да бъдат
задавани отделно. Останалите въпроси на жалбоподателите е необходимо да се
поставят както са формулирани в молбата.
По
отношение на искането на жалбоподателите вещите лица да не са от Русенски
съдебен район, съдът намира същото за неоснователно на този етап. Изложените
аргументи за пряка зависимост на вещите лица от Главния архитект на Община Русе
не са подкрепени с конкретни факти, които да покриват критериите, посочени в
разпоредбата на чл. 22 ал. 1 ГПК.
Предвид
факта, че всички страни са поискали да присъстват при извършване на огледа на
място от вещите лица, а същевременно в молбите на процесуалния представител на
жалбоподателите и на заинтересованата страна е посочено, че същите ще отсъстват
за продължителен период, следва с оглед на процесуална икономия на този етап да
се определят вещите лица – геодезист и строителен инженер-конструктор, а
специалиста ОВИ ще бъде определен допълнително.
Във
връзка с направените в предходно съдебно заседание доказателствени искания от
заинтересованата страна, подкрепени и от ответната страна, за допускане на
гласни доказателства - трима свидетели
при режим на довеждане за доказване,
че търговските обекти, чието обединяване се иска с процесното разрешение, са с
едно общо функционално предназначение през годините от момента на въвеждане на
сградата в експлоатация до настоящия момент и дали стената между тях е обща
част на ЕС на двата входа или вътрешно между двете помещения, следва да се отбележи
следното: Съгласно указанията на съда жалбоподателите са представили фотокопие на работен чертеж на ж.бл.“Петко
Д.Петков“, сутерен, но същият е незаверено копие и е нечетливо – не става ясно
дали е одобрен този проект. Освен това видно е, че същият се отнася до сутерен
– избени помещения, а не до етаж 0. При това положение съдът счита, че следва
да укаже на жалбоподателите, че е необходимо да представят четливо заверено
копие на представения работен чертеж.
От друга страна, предвид задължението
на Община Русе да съхранява досиетата или документите към издадените
разрешителни за строеж, следва да се задължи ответната страна да представи заверено
копие от одобрените инвестиционни проекти към момента на издаване на разрешение
за строеж на процесната сграда ж.бл.“Петко Д.Петков“, за етаж 0 – част „Архитектурна“ и
част „Конструктивна“. В случай, че не разполага с посочените писмени документи,
следва своевременно да уведоми съда.
Едва
след представяне на посочените писмени документи съдът ще се произнесе по искането
за допускане на гласни доказателства
Воден от горното, на основание чл. 171,
ал. 2 АПК, във вр. с чл. 195 ал. 1 и ал.
2 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Определя следните задачи по допусната комплексна
съдебно-техническа експертиза,
при която вещите лица, след като се запознаят документите по делото, направят
оглед на място, справка в Община Русе и справка с нормативната уредба,
действаща по време на строителството на сградата и към настоящия момент, да
дадат заключение за обект „Преустройство и промяна на предназначението на
търговски обекти 57 и 58 в игрална зала за хазартни игри с автомати и кафе-клуб
на ул.“П.Д.Петков“ № 6, ет. 0“, като отговорят на следните въпроси:
1.Кога
е строена и въведена в експлоатация процесната сграда и кой нормативен акт е
действал към него момент по отношение правни норми за проектиране,
строителство, включително ипротивоземетръсна устойчивост. По силата на
нормативната уредба действала към момента на построяване на сградата от какъв
тип е следвало да бъде носещата конструкцията и какво е било изискването за
дебелината на носещите стени, спазени ли са тези изисквания.
2.
Каква
е на място дебелината на двата тухлени зида /вътрешни преградни стени/ между
търговски обекти с идентификатори 63427.2.1595.2.57 и 63427.2.1595.2.58,
предвидени за демонтиране при проектираното преустройство. В случай, че са 12
см. и са направени от плътни тухли и варов разтвор, и деформационна фуга по
между, част ли са същите от носещата конструкция на сградата и обслужват ли
само двете помещения като вътрешни прегради.
3.
Предвидените
за демонтиране 2 стени между търговски обекти с идентификатори
63427.2.1595.2.57 и 63427.2.1595.2.58 фигурират ли в представения по делото
одобрен идеен инвестиционен проект и водят ли съобразно този проект до
обособяване на два самостоятелни обекта към момента на проектиране и изграждане
на процесната сграда. Носещи ли са тези зидове предвид:
-
конструкцията
на сградата;
-
изпълнението
й от два тухлени зида всеки с дебелина 12 см. направена от плътни тухли и варов
разтвор и деформационна фуга по между им,
-
изпълнението
на тухлените зидове под две стоманобетонни греди с височина на 60 см. и
дебелина по 12 см., всяка под плочата;
- стоманобетонните
колони в края на стената;
-
пробития
отвор за портална врата и монтирания над него дървен щурц. с височина 10 см. и
тухлена зидария между него и плочата - два успоредни зида с дебелина 12 см. с
фуга между тях;
- съществуващата напречна греда с
височина 30 см., лягаща върху греда над портала, а не върху греда;
4.
Същите
стени явяват ли се носещи такива, съгласно действащите към момента на
строителството и въвеждане в експлоатация норми и Правилника за строителство в
земетръсни райони от 1964 год. Ако не са част от носещата конструкция би ли
повлияло премахването им на конструктивната устойчивост и сеизмичната
осигуреност на сградата.
5.
Като
се вземе предвид по какъв начин е изпълнена конструкцията под таванската плоча
на обекта, да посочи по отношение на процесната сграда - изпълнена ли е със
стоманобетонов скелет от греди и колони, който поема натоварванията. Как се
поемат хоризонталните и вертикални натоварвания. С проектираното преустройство
засяга ли се носещата конструкция на сградата, променя ли се категорията на
сградата, увеличава нормативното натоварване и налага ли се преизчисляване на
конструкцията. Засяга ли се и нарушава ли се нейната носимоспособност, съгласно
изискванията на чл.169, ал.1, т.1 от ЗУТ
6.
Ако
се променя конструкцията при преустройството остават ли носещата способност и
коравина, включително сеизмичната осигуреност и дълготрайност в съответствие с
изискванията на нормативните актове, действащи към момента на въвеждането в
експлоатация, при отчитане на установени дефекти (деформации и/или повреди)
и/или предишни промени, свързани с нарушаване на проектната им носеща
способност, коравина, дуктилност и дълготрайност, по смисъла на чл.6, ал.З от
Наредба № РД-02-20- 2/27.01.2012 год. за проектиране на сгради и съоръжения в
земетръсни райони".
7.
С
проектираното преустройство и промяна на предназначението на търговски обекти с
идентификатори 63427.2.1595.2.57 и 63427.2.1595.2.58: отнемат ли се общи
помещения и площи или части от тях, свързват ли се с вътрешни инсталации с общи
мрежи, преминаващи през или до делителната стена или през обслужващи помещения
по една вертикална ос;
8.
Ако
се приеме, че се касае за общи части, в предвид разположението им в две отделни
секции, етажността на сградата (7 етажа), броя на самостоятелните обекти на
всеки един от тях, незасягането на конструкцията на секциите и сградата и
разпоредбата на ал.2 от чл.6 на Наредба № РД-02-20- 2/27.01.2012 год.,
премахването на зида между двата търговски обекта с идентификатори
63427.2.1595.2.57 и 63427.2.1595.2.58 би ли довело до съществени промени /с
повече от 5%/ в изчислителната коравина и функционалност на строителната
конструкция, съобразно изискването на нормативната уредба в тази насока.
9.
Попада
ли сградата на ул. „П.Д.Петков" № 6 в централната градска част на Русе и
има ли в нея жилищни и обществени сгради (търговски и административни).
Установява ли инвестиционния проект недопускане на наднормено шумово или друг
вид замърсяване. С проектираното преустройство и промяна на предназначението на
търговски обекти с идентификатори 63427.2.1595.2.57 и 63427.2.1595.2.58 в
игрална зала за хазартни игри с автомати и кафе-клуб на ул. „П.Д.Петков" №
6, ет.О могат ли да бъдат спазени изискванията за шум в околната и жизнената
среда, съгласно Наредба № 6 от 26.06.2006 г. (ДВ, бр. 58 от 18.07.2006 г., изм.
и доп., бр. 26 от 29.03.2019 г.).
10. Вещото
лице строителен инженер да направи оглед на апартаментите, разположени от двете
страни на стената (фугата
между секция А и Б) и
да отговори на въпроса – има ли пукнатини в стените и от какво са предизвикани?
11.
Вещото лице геодезист като вземе предвид приложените по делото изследвания
деформации за ж.бл.“Петко
Д.Петков“ да отговори на въпроса – направените геодезически измервания на
деформациите на сградата на какъв извод водят – дали процесите се активизират
или вървят към затихване?
12. Допустимо ли е по време на активни
деформационни процеси в сградата, да се извършва строителна интервенция в
същата от всякакъв тип, извън дейностите по чл. 151 ЗУТ?
Указва на
жалбоподателите и техния процесуален представител, че в срока за внасяне на
депозита за изготвяне на експертизата следва да представят четливо заверено копие на приложения с молба
вх. № 4237/26.11.2019г. работен чертеж.
Задължава ответната страна Гл.архитект на Община Русе
в срока за внасяне на депозита за изготвяне на експертизата, да представи заверено
копие от одобрените инвестиционни проекти към момента на издаване на разрешение
за строеж на процесната сграда ж.бл.“Петко Д.Петков“, за етаж 0 – част „Архитектурна“ и
част „Конструктивна“. В случай, че не разполага с посочените писмени документи,
следва своевременно да уведоми съда.
Назначава за вещи лица по допуснатата комплексна
съдебно-техническа експертиза Е.И.М. –
строителен инженер и И.С.Л. – инженер геодезист, и двамата от гр.Русе.
Указва на вещите лица, че страните желаят
да присъстват на огледа на процесната сграда, като предвид предстоящото отсъствието
на процесуалния представител на жалбоподателите и заинтересованата страна от
града, са направили искане, при възможност, този оглед да се извърши до
20.12.2019г.
Определя първоначален депозит за вещите лице
в размер на 600 лева, платими както
следва: 200 лева общо за жалбоподателите и по 200 лева за ответната страна
Гл.архитект на Община Русе и заинтересованата страна И.М. – за всеки един от
тях поотделно, в 3-дневен срок от
получаване на съобщението за това.
Насрочва
делото в открито съдебно заседание на 11 февруари 2020 год., 10.00 ч., за която
дата да се призоват страните и вещите лица.
Съдия :