Решение по дело №15/2023 на Административен съд - Смолян

Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Н. С. П., чрез адв. П. срещу Решение № 51/29.12.2022 г. по АНД № 92/2022 г. на Районен съд-[община]. С цитираното решение е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № BG2022/3000-497/НП на Директор на ТД Митница [област], с което на Н. С. П. е наложена глоба в размер на 1000 лева на основание чл.124, ал.1, чл.126, ал.1, т.1, чл.128, ал.1 и ал.2 от ЗАДС във вр. с чл.27, ал.1 и 2 и чл.57 от ЗАНН за нарушение на чл.126, ал.1 от ЗАДС и са отнети стоките ,предмет на нарушение в полза на държавата.

Твърди се в касационната жалба, че неправилно съдът е приел, че жалбоподателят е държал акцизна стока и съответно ангажирана отговорността по чл.126, ал.1 от ЗАДС, тъй като цитираната разпоредба касае неизпълнение на задължението за начисляване, плащане или обезпечаване на акциза, каквото задължение имат само регистрираните по ЗДАС лица. За неправилен се сочи и извода на съда относно съответствието между установеното в АУАН нарушение и в съставеното, въз основа на него НП. От описаната в АУАН фактическа обстановка се установява нарушение на чл.109, ал.1 от ЗАДС, за това че П. е произвеждал акцизна стока, без да притежава регистрация за специализиран малък обект за дестилиране или лиценз за управление на данъчен склад. Предвид установените факти от АНО не е изпълнено задължението за описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, като се има предвид констатацията за извършеното нарушение.

На следващо място се твърди, че е неправилен извода, че АУАН е следвало да бъде съставен при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН в отсъствие на нарушителя, като не е установено по делото, същия да е поканен за съставянето му. Сочи се и че проверката е извършена без съгласие на собственика в неговия частен дом, без да са налице предпоставките на чл.83 от ЗМВР.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален представител, който поддържа подадената жалба.

Ответникът по касация, чрез процесуален представител оспорва жалбата. Развива съображения, които са изложени, както в касационната жалба, така и пред въззивния съд.

Участващият по делото прокурор от ОП - [област] със становище за неоснователност на подадената жалба.

След преценка на изложеното в жалбата, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства съдът направи следните правни изводи:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от търсената защита срещу годен за касационно обжалване въззивен съдебен акт. Преценена така, тя е процесуално допустима, а разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: Основателно е оплакването на касатора, че събирането на доказателствата е станало в жилището му, без негово съгласие, при което допуснати съществени процесуални нарушения на административно производствените правила. Съгласно чл.103, ал.2 от ЗАДС по отношение на извършваните проверки са приложими разпоредбите на ДОПК Именно ДОПК разписва правомощията на органите по приходите, измежду които е и достъп до подлежащите на контрол обекти. Същевременно кодексът дава и легално определение на използвания термин "подлежащи на контрол обекти". Съгласно чл. 12, ал. 5 от ДОПК контролът се извършва само в обекти, в които се осъществява стопанска дейност или управление на стопанска дейност - производствени помещения, магазини, складове, транспортни средства, офиси, кантори, канцеларии и други подобни, както и в помещения и места, където се съхраняват материални ценности, парични средства и счетоводни, търговски и други документи или носители на информация, свързани с дейността на контролираните лица. Следователно жилищните сгради и друга недвижима собственост, която не е заявена като търговска са извън обхвата на правото за проверка от органите по приходите. За всички други места приложение намират общите правила за влизане, проверка и претърсване, като единствените такива са разписани в НПК. Решение № 291 от 5.11.2018 г. на АдмС - [област] по к. а. н. д. № 10304/2018 г. Следователно при проверка в жилище следва да има надлежно разрешение или одобрение на съд, а в настоящия такова разрешение липсва. Видно от събраните по делото доказателства, проверката е извършена от служители на Митница [област] в частен дом на касатора, като за целта е съставен протокол за извършена проверка от 09.06.2022 г. В протокола е посочено, че собственикът доброволно е допуснал проверяващите, а в самия АУАН се сочи, че „при пристигане на място имота беше обезпечен от служителите на РУ-[община]“, при което не е установено по безспорен начин доброволното допускане на проверяващите и оттам законосъобразността на извършените от ответника по касация действия.

Освен това както от самия протокол, така и от последвалите документи в преписката не става ясно основанието, въз основа на което е извършената проверка и реда за осъществяване на извършените процесуални действия в същата.

При липсата на сочени в Протокола за извършена проверка основания за нейното извършване, съдът не е в състояние да извърши преценка по законосъобразността на осъществените процедури и действия на служителите на Митница [област]. Видно от приложения по делото протокол не става ясно по какъв ред е процедирал проверяващия орган, като в графата на извършено претърсване и изземване в случаите на чл.42 и 43 от ДОПК е написано „не“.

Не става ясно и дали касаторът доброволно е допуснал проверяващите, след като в АУАН се сочи, че имота е обезпечен от служители на РУ-[община], съответно основанието за това действие, за да се провери спазването на реда по чл. 161, ал. 1 и ал. 2 от НПК. Тези пропуски на АНО не могат да бъдат преодолени в съдебната фаза, при което се налага и извода за незаконосъобразност на извършените действия от служителите на АНО, като основание за отмяна на НП.

В случая въззивния съд е приел, че разпоредбата на чл.83 е неприложима, като не е изложил конкретни аргументи коя процедура в случая е осъществена, след като е уточнено, че обезпечението на имота е осъществено от служители на РУ-[община], при което в тази част решението като неправилно следва да се отмени и съответно се отмени НП.

По отношение на останалите твърдения в касационната жалба, съдът споделя изводите на ЧРС и не намира за необходимо да ги повтаря.

При този изход на делото и с оглед надлежно заявеното искане за присъждане на разноски от касатора, на основание чл. 63д, от ЗАНН, във вр. чл. 208 и сл. от АПК, Смолянски административен съд

Р Е Ш И :

 

Отменя Решение № 51/29.12.2022 г. по АНД № 92/2022г. на Районен съд - Ч. и вместо него постановява:

Отменя НП № BG2022/3000-497/НП с което на Н. С. П. е наложена глоба в размер на 1000 лева на основание чл.124, ал.1, чл.126, ал.1, т.1, чл.128, ал.1 и ал.2 от ЗАДС във вр. с чл.27, ал.1 и 2 и чл.57 от ЗАНН за нарушение на чл.126, ал.1 от ЗАДС.

Оставя в сила НП в останалата част.

Осъжда Митница [област] да заплати на Н. С. П. разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв. от които 400 лв. за въззивната инстанция и 400 лв. в настоящата.

Решението е окончателно.