№ 1328
гр. Пазарджик, 29.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20225220100128 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Не се явяват ищците Л. С. и И. И.. И за двете се явява пълномощникът
им адв. К..
Явява се ответникът Н. Б.. Не се явява ответникът А. Т.. И за двамата се
явява упълномощеният да ги представлява адв. К. С..
Явява се вещото лице Г. Д..
АДВ. К: - Уважаеми господин съдия, считам, че няма процесуална
пречка, моля да дадете ход на делото. Представям договор за изплатено
допълнително възнаграждение, във връзка с оспорването на предявения иск –
и от двете ищци.
АДВ. С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило заключение на допуснатата почеркова
експертиза, която е депозирана от вещото лице Г. Д. на 21.09.2022г., в срока
по чл. 199 от ГПК.
Вещото лице представя справка-декларация в днешно съдебно
заседание от която е видно, че възнаграждението което следва да се изплати е
в размер на 383.40 лв., при внесен депозит в размер на 300 лева. Поради това
1
се явява недостиг на средства от депозита в размер на 83.40 лева.
АДВ. С.: - Господин съдия, имаме готовност да изплатим остатъка от
възнаграждението на вещото лице на ръка в днешно съдебно заседание след
обсъждане на заключението и евентуалното му приемане.
С оглед изявлението на адв. С., съдът счита, че не са налице пречки по
смисъла на чл. 160 от ГПК за изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Г. Б. Д.: - на 69 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Д.: - Запознат съм с наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Дал съм писмено заключение, което поддържам изцяло.
Въпрос от АДВ. С. към вещото лице: – На стр. 1 и 2 казвате, че сте
ползвали сравнителен материал по 8 точки, включително разписки на Д –
единият от завещателите за 2018 г., на стр. 8-а и 16-а сте ги изследвали,
примерно, на стр. 8 отваряме. Въпросът ми е: Касае се за от 2001 г. до 2018 г.,
много различни подписи, данните по делото са, че Д Илов е претърпял инсулт
и е починал 10 дена след последния подпис. Взели ли сте предвид тези
обстоятелства и може ли да се отразят на подписа му?
В.Л. Д.: - Всичко съм взел в предвид. Аз виждам, че има разлика, самият
промеждутък от време е 17 години. Не ми е известно дали е бил болен, обаче
в последните подписи просто си личи. Подписът от месец април 2018 г.
категорично си личи забавяне на темпа, овалите се изписват като ъгловати,
има колебаене в линията на изписване, така, че това може да говори и за
болестно състояние, но това не оказва влияние върху заключението за
подписа, който е положен. Подписът е положен с по-висока степен на
обработеност, положен е от лице с по-висока писмена култура, положен е от
лице, което е имало намерение да преправи подписа и да го маскира така, че
да го представи като подпис положен от титуляра. Аз съм описал – в анализ и
оценка на резултатите съм описал точно за какво става въпрос. Това е
синтезиран образ на това което е изследвано над него. Там много добре е
2
записано, което важи и за ръкописния текст на Д, и за подписа. Изследвал съм
подписа още в общите признаци съм го показал. Значи, има леко забавяне на
координацията на темпа в началото на подписа, това е на 6-а страница,
говорим за подписа в завещанието, има леко забавяне на координацията и
темпа, и всичко друго е изписано с по-висока степен на обработеност, като
явно личи, че дори и този отрязък от линията на изписване в началото – има
една много къса линия преди парафната линия, са изписани също с по-висока
степен обработеност, с цел да се – има едни леки колебания, които показват
намерението на лицето да го направи така, че да го представи като от по-
възрастен човек. Просто това всичко боде на очите, просто няма никакъв
проблем. Същото важи и съм записал и за текста – абсолютно същото важи и
за текста. Дори няма признак от частните признаци, които един да съвпада с
признаците от писмено двигателния навик на титуляра. Аз съм записал и
друго, че всички несъвпадащи частни признаци категорично могат да се
отнесат като признаци на имитация, за да може да се покаже, че евентуално,
текстът е бил положен от Д, но всички тези признаци на имитация са
признаци на чужд писмено двигателен навик, които аз лично като вещо лице
мога и да докажа и кое е лицето.
Този подпис от 13-и април не ми е оказал съществено влияние върху
генералния извод. Плюс това, аз съм имал изследвания на още по-болни,
които са твърдяли, че не са подписали, но са подписали. Така, че ако трябва
да изследваме този подпис, не е проблем, но ще трябва да се снабдим с много
повече сравнителен материал, примерно, за да го изключим от изследването,
но той не ми е оказал влияние, никакво. Още повече, че подписът за който
става въпрос, за изследвания подпис, аз съм записал, той е положен с по-
висока степен на обработеност. Този подпис, от 13-и април, не ми е оказал
никакво влияние, защото той не кореспондира със степента на обработеност,
който е положен подписът в завещанието.
АДВ. С.: - Нямам други въпроси.
АДВ. К.: - Нямам въпроси господин съдия. Да се приеме заключението.
АДВ. С.: - Да се приеме заключението по отношение на М, по
отношение на Д пак да се приеме, но преди да се приеме го оспорвам.
Съдът счита, че ще следва да се приеме заключението на почерковата
експертиза, тъй като е обосновано и дава отговор на поставените въпроси,
3
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на почерковата експертиза депозирана от
вещото лице Г. Д. на 21.09.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 383.40 лв.,
което да се изплати по следния начин: 300 лв. от внесения по делото депозит,
а разликата от 83.40 лв. да се изплати на ръка от ответника Н. Б. в съдебно
заседание.
Съдът отразява в съдения протокол, че определението беше изпълнено
като Н. Б. изплати сумата от 83.40 лв. на вещото лице Г. Д., на ръка, в
съдебната зала, в днешното съдебно заседание.
АДВ. К.: - Нямаме други искания. Представям списък с разноски.
АДВ. С.: - Нямам искания. Представям списък с разноски, като правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на колегата.
Съдът въз основа на приетото заключение на съдебно-почерковата
експертиза и предвид разпоредбата на чл. 194, ал. 2 от ГПК, въз основа на
която дължи произнасяне относно резултатите от оспорването
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА НЕДОКАЗАНО оспорването на саморъчното завещание
изготвено от завещателя М М И. на дата 10.03.2016 г., поради което ПРИЕМА
същото като доказателство по делото.
ПИРЕМА ЗА ДОКАЗАНО оспорването на завещанието на Д И. Илков
от 17.04.2018 г. и ИЗКЛЮЧВА същото от доказателствата по делото.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други искания.
Съдът, с оглед изявлението на пълномощниците и като съобрази , че
всички представени доказателства са събрани и че нови доказателствени
искания не са направени, счете делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. К.: - Уважаеми господин съдия, моля с постановеното от Вас
4
решение да допуснете до делба процесния имот, като считам, че изложената
позиция от ответната страна в отговора не беше подкрепена с доказателства, в
смисъл, че ответницата е собственик на процесния имот от двете завещателни
разпореждания, като ние твърдим, че тя не е собственик и на второто
основание, което се твърди в отговора, а именно изтеклата придобивна
давност в тази връзка ще представя писмени бележки в посочения от Вас
срок. Претендираме направените от доверителите ми разноски по
представения списък във връзка с оспорването на предявения от нас иск за
допускане до делба при съответните квоти на страните. Моля за Вашето
решение в този смисъл.
АДВ. С.: - Уважаеми Районен съдия, от името на моите доверители ще
Ви моля да отхвърлите така предявените искове, като неоснователни и за
присъждане на разноските. Евентуалното си искане също го поддържам по
отношение на Н. Б., че тя е придобила процесния имот в резултат на
давностно владение в частта на Д, тъй като тя повече от 20 години го е
владяла за себе си. Тя се явява трето лице, не е наследник на Д и не е
необходимо да променя и да афишира промяната на намерението. Достатъчно
е да се докаже само давностно владение. Ще Ви моля да се произнесете и по
отношение на направеното възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар. Делото не е сложно, в две заседания мина, поради което ще следва,
евентуално, да го намалите по компенсация, с оглед на отхвърляне на иска,
като по отношение на Т., но най-основното е процесуалното ми искане, и сега
малко ме затруднявате как да пиша защитата, защото считам, че трябваше
още с исковата молба да бъде направено оспорване, а не в първо заседание.
Това завещание, което го изключихте, беше представено още с исковата
молба, а беше оспорено в първото съдебно заседание.
Съдът, ОБЯВИ на страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок.
ПРЕДОСТАВЯ десет дневен срок на страните за представяне на
писмени защити по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:09
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5
Секретар: _______________________
6