Р Е Ш Е Н И Е
№ …………
гр. Варна, …………..2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВАРНА, ХХІ-ви състав, в открито съдебно заседание проведено на двадесет и девети март две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТОЯН КОЛЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА
ВЛАДИМИРОВА, като разгледа докладваното от съдия Стоян Колев административно
дело № 177 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 от АПК.
Образувано
е по жалба на Д.Ж.Н. ЕГН ********** с адрес ***, против изричен отказ обективиран
в писмо изх. №ОС68-2/1/01.02.2021 г. на Директор на Дирекция „ОСССК“ при Община
Аксаково да бъде попълнена молба-декларация за обстоятелствена проверка относно
имот с пл. № 133 по КП и РП на местност „Перчемлията“/СО „Черноморска
панорама“/, землище с. Осеново, община Аксаково, област Варна с обща площ 700
кв.м.
В жалбата се твърди, че обжалваният отказ
е неправилен и незаконосъобразен. Твърди се че административният орган не е
участник в охранителното производство, а нотариусът проверява дали представените
писмени доказателства удостоверяват правото на собственост на заявителя или не.
Навежда доводи, че именно нотариуса съблюдава изискванията на специални закони
– ЗСПЗЗ. Посочва, че с отказа си да завери молба-декларацията административният
орган превратно е упражнил правата си, с което е осуетил възможността на
жалбоподателя да претендира собственически права. Моли се да бъде отменен,
съответно задължен административният орган да извърши административна услуга –
заверка на молба – декларация за извършване на обстоятелствена проверка по чл.
587 от ГПК. Представя доказателства в подкрепа на твърденията си. Претендира
направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят не се
явява, не се представлява. Депозирани са писмени бележки от процесуалният
представител на жалбоподателя, с които изразява становище по съществото на
спора. Посочва, че изричният отказ е нищожен, тъй като Директора на Дирекция
„ОСССК“ не е компетентен да се произнася по преписки за обстоятелствена
проверка. Твърди, че Кмета на Община Аксаково е нямал основание да откаже
извършване на административна услуга – заверка на молба-декларация за
обстоятелствена проверка. Навежда доводи, че жалбата е била подадена на
22.01.2021 г., а АЧОС е вписан след тази дата, поради което са били налице
предпоставки за извършване на административната услуга. Предвид последващото
снабдяване с АЧОС, жалбоподателят пледира, да не се цени, като доказателства по
делото. Направено е възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско
възнаграждение. Претендира присъждане на съдебни разноски.
Ответникът – Кмета на Община Аксаково,
чрез юрисконсулт Д.М. оспорва жалбата. Посочва, че има издаден АЧОС след
депозиране на молба-декларация за обстоятелствена проверка. Твърди се че
съгласно представена Длъжностна характеристика на Директор на Дирекция
„Общинска собственост и стопанство, сигурност и контрол” в Община Аксаково, от
която се установява, че като част от преките й задължения е да подписва
изходящата външна кореспонденция, във връзка с подадено заявление към
декларацията. Направено е възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Административен съд - Варна, като прецени
поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, становищата на
страните и съобрази приложимия закон, намира за установено от фактическа
страна следното:
Началото
на административното производство е положено с подаването на заявление № ОС68-2/07.01.2021
г. до Кмета на Община Аксаково, с което е поискано да бъде заверена
молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка за
имот УПИ 133, СО „Черноморска панорама” по плана на с. Осеново. Към искането са
приложени: 2 бр. молба-декларация, 1 бр. скица от 18.12.2020 г., пълномощно,
Решение № 773/24.06.2020 г. по адм.д. №557/2020 г. на Административен съд
Варна.
Директор на
Дирекция „Общинска собственост и стопанство, сигурност и контрол” в Община
Аксаково е изпратил до Д.Н. писмо с изх. № ОС68-2/1/01.02.2021 г. /л.1 от адм. преписка/, с което го уведомява,
че за имот пл. № 133 по кадастрален план и регулационен план на местност
„Перчемлията” /СО „Черноморска панорама”/, землище с. Осеново, общ. Аксаково, с
обща площ 700 кв.м., има съставен акт за общинска собственост № 6952/27.01.2021
г., вписан в Служба по вписванията – Варна на 29.01.2021 г.
При така установената фактическа
обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Оспорва се изричен отказ на Директор на
Дирекция „Общинска собственост и стопанство, сигурност и контрол” в Община
Аксаково за попълване на молбата – декларация по обстоятелствена проверка, представляващ
отказ за извършване на административна услуга по смисъла на § 8 от ПЗР на АПК
във вр. с чл. 21, ал. 3 от АПК. Съгласно § 1, т.2, б. "а" ДР на
ЗА, вр. с чл. 21, ал. 3 АПК, административна
услуга е издаването на административни актове, с които се удостоверяват факти с
правно значение. В конкретния случай се иска заверка на молба-декларация за
обстоятелствена проверка от страна на кмета на община Аксаково, поради което
съдът приема, че исканият за удостоверяване факт е наличието, респективно
липсата на издаден акт за общинска собственост за процесния имот.
Претендираното удостоверяване е необходимо за извършване на охранително
производство по реда на чл. 587, ал. 2 ГПК. Издаденото писмо с изх. № ОС68-2/1/01.02.2021 г. на Директор
на Дирекция „ОСССК“ на Община Аксаково, с което на Д.Ж.Н. е отказана заверка на
приложена молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена
проверка обективира отказ да се извърши административна услуга от категорията
на посочените, поради което представлява индивидуален акт, подлежащ на
оспорване.
Жалбата е подадена от легитимирано да
обжалва лице и в законоустановения срок по чл.149, ал.1 от АПК, поради което
същата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Изричният отказ, обективиран в писмо
изх.№ОС68-2/1/01.02.2021 г. на Директор на Дирекция „ОСССК“ е нищожен.
За установяване наличието на материалната
компетентност за Директор Дирекция „ОСССК“ в Община Аксаково да заверява молби
– декларации за извършване на обстоятелствена проверка по чл. 587 от ГПК и
евентуален отказ за това, процесуалният представител на ответника се позовава
на длъжностната му характеристика. Налагат се доводи че едно от задълженията на
Директор Дирекция „ОСССК“ в Община Аксаково е да подписва изходящата външна
кореспонденция във връзка с подадени заявления към дирекцията. В случая обаче, директорът
на Дирекция „ОСССК“ е разписал писмо, имащо белезите на административен акт по
чл. 21, ал. 3 от АПК, което действие е в компетенциите на кмета на общината и от
което следва, че не е сред компетенциите на Директор на Дирекция „ОСССК“. Писмото
с изх. №ОС68-2/1/01.02.2021 г. не е част от административна преписка, а
представлява индивидуален административен акт/волеизявлението за издаване на
документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или
задължения. Същото представлява краен акт, завършек на административно производство,
компетентен да се произнесе по което е Кметът на община Аксаково.
Съгласно мотивите на Тълкувателно решение
№ 4 от 22.04.2004 г. на ОС на ВАС, относими в случая, компетентността на всеки
административен орган е нормативно определена и издаването на административен
акт без необходимата компетентност води до нищожност на акта. Не са ангажирани
или представени доказателства правомощията за осигуряване на административните
услуги да са били делегирани от Кмета на общината на друг орган в общинската
администрация, или отказът да е бил издаден в хипотеза на заместване.
Представената длъжностна характеристика, с която на Директора на Дирекция
„ОСССК“ са вменени задължения за подписването на изходяща кореспонденция не
представлява надлежно предоставяне на компетентност по издаване на откази за
извършване на административна услуга на този орган. Обстоятелството, че с
длъжностната характеристика е възложено на Директора на дирекцията да подписва
изходяща външна кореспонденция във връзка с преписки и документи,
администрирани от дирекцията, не предоставя правомощия за издаване на
индивидуални административни актове, на какъвто съобразно чл. 21, ал.3 АПК е
приравнен отказа за издаване на молби – декларации за извършване на
обстоятелствена проверка. По изложените съображения, съдът приема, че
оспореният отказ е издаден от орган без необходимата материална компетентност,
и като такъв е нищожен. Като нищожен същият не е породил правни последици,
поради което отпада необходимостта от преценка наличието на другите наведени от
жалбоподателя основания за отмяна, които предполагат валидно издаден
административен акт.
Независимо от горното, съдът намира, че
следва да се отбележат и пороците, които са констатирани водещи и до незаконосъобразност
на отказа. При постановяване на оспорения отказ е допуснато
неправилно приложение на материалния закон.
Искането е подадено до компетентния да
извърши посочената административна услуга административен орган - кмета на
Община Аксаково. Именно от компетентността на общинската администрация е
удостоверяването на обстоятелството дали за един недвижим имот е съставен акт
за държавна собственост до 01.06.1996 г., съответно акт за общинска собственост
- след тази дата. Наличието на проект на ПНИ, съгласно който имота е отреден за
възстановяване на наследници, както и съществуването или не на акт за общинска
собственост, съответно на акт за държавна собственост е от значение за
признаване право на собственост по реда на чл. 587 ГПК в едно друго, охранително
по същността си нотариално производство. Доколкото без надлежната заверка на
молбата-декларация и попълването й с изискуемите данни за актуване или не на
имота като държавен/общински молителят няма да може да установи правото си на
собственост в охранителното нотариално производство, жалбоподателят като
подател на молбата - декларация има правен интерес да поиска административната
услуга, която е от значение за удостоверяване, признаване и упражняване на
правата му - в случая правото да поиска от нотариуса провеждането на
производство за установяване и признаване правото му на собственост върху
имотите.
След като жалбоподателят е доказал
наличието на правен интерес от извършването на поисканата от него
административна услуга, то отказът за заверка на молба-декларация се явява
незаконосъобразен. Извън компетентността на общинската администрация е да
преценява наличието или липсата на предпоставките за признаване правото на
собственост върху имота въз основа на придобивна давност. Възникването или не
на право на собственост по давност следва да се установи и прецени от нотариуса
в хода на охранителното нотариално производство по чл. 587 от ГПК, необходима
предпоставка за което обаче се явява издаване на удостоверение с отбелязване за
наличието или липсата на съставен за имота акт за държавна/общинска
собственост.
Следва да се отбележи, че дори при данни
за конкуренция на права върху имота, административният орган е длъжен да издаде
искания удостоверителен документ, тъй като обратното би означавало намеса в
равнопоставени гражданскоправни отношения и разрешаване спорове за собственост,
каквито правомощия общинската администрация няма по конституция и закон. При
наличието на доказателства за конкуренция на права общинската администрация не
следва да откаже заверка на молбата-декларация с исканите удостоверявания, а
следва да попълни същата, отразявайки в нея подробно всички, констатирани
обстоятелства - наличието на документи за собственост, удостоверяващи правата
на трети лица върху имота, предмет на заявлението-декларация, обстоятелството,
че същите имоти имат общински характер, и др. Отказът да се извърши
удостоверяването по молбата-декларация по същество съставлява произнасяне по
въпроса кой е действителният собственик на имота, предмет на
молбата-декларация, т.е. в чия полза следва да бъде разрешена евентуалната
колизия на права, а този въпрос не е в материалната компетентност на общинската
администрация.
Ответникът е следвало да се произнесе с
положителен акт, като удовлетвори искането и завери молбата-декларация за
извършване на обстоятелствена проверка. Като не е сторил това,
административният орган е упражнил превратно правата си.
Предвид изхода на делото и на основание
чл. 143, ал. 1 АПК, съдът намира за основателно своевременно направеното
искане, за присъждане на направените по делото разноски. Направено е възражение
от процесуалният представител на ответника за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева, което съдът намира за
неоснователно предвид липсата на фактическа и правна сложност в настоящия
случай. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела без определен
материален интерес, извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 500 лв. Предвид
изложеното Община Аксаково следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
направените по делото разноски в размер на 510 лева, от които 10 лева –
държавна такса и 500 лева за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал.2, предл.
първо, чл. 173, ал.2 и чл. 174 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА по жалба на Д.Ж.Н.
ЕГН **********,***, на изричен отказ, формулиран в писмо изх. № ОС68-2/1/01.02.2021
г. на Директор на Дирекция ОСССК“ към Община Аксаково, да завери
молба-декларация за обстоятелствена проверка за имот с пл. № 133 по КП и РП на
местност „Перчемлията“ /СО „Черноморска панорама“/, землище с. Осеново, община
Аксаково, област Варна с обща площ 700 кв.м.
ВРЪЩА преписката на Кмета на Община Аксаково,
за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на
закона, дадени в мотивите на настоящото решение, в 14 – дневен срок от
получаване на административната
преписка.
ОСЪЖДА Община Аксаково да заплати на Д.Ж.Н.
с ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 510 /петстотин
и десет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: