№ 1666
гр. София, 08.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
М.ОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА М.ОВА
Административно наказателно дело № 20231110210816 по описа за 2023
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„ХОУП ФАРМА” ЕООД, представлявано от управителя Д. Г. С.а чрез адв. П. е
обжалвало наказателно постановление /НП/ №РД-И-018/05.04.2023г. на Изп. директор
на Изпълнителна агенция по лекарствата /ИАЛ/, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Оспорва фактическите констатации в АУАН и НП за извършено
нарушение от страна на дружеството, тъй като от получаване на регистрация в СЕСПА
е подавана нужната информация, като имало случаи на технически затруднения и до
тази система нямало достъп. Сочи, че неясно е посочена дата или периода на
извършване на нарушението, тъй като от една страна било записано, че задължението
за предаване на данни не е изпълнено до 17.01.2023г., а от друга страна била визирана
дата 18.01.2023г. като дата на деянието. На следващо място, при описание на
лекарствените продукти, за което се твърдяло, че не са подадени в СЕСПА същите
били изписани на по начин, който не съответствал в позитивния лекарствен списък,
които също създава затруднения да се разбере вмененото нарушение. При това
положение не били спазени изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН за задължителни
реквизити на НП, което ограничавало правото на защита на дружеството. Излага
съображения и за неточност и несъответствие при определяне на размера на санкцията,
тъй като се мотивирало, че нарушението е извършено за първи път, така била наложена
и една значителна по размер санкция, несъответна на минималното наказание. В
АУАН пък липсвало задължително съдържание по отношение на точите адреси на
1
свидетелите по чл.42, т.6 от ЗАНН, а били посочени само адреса по месторабота.
Отделно от горното, наказващият орган не изложил мотиви, поради които не е
приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, въпреки че такива били налице – липсвали
вреди и вредни последици, а търговецът направил всичко възможно, за да изпълни
законовите си задължения и така деянието се отличавало с по-ниска степен на
обществена опасност.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез адв. П. поддържа жалбата и моли НП
да бъде отменено като незаконосъобразно по изложените в същата съображения.
Допълва, че от представената от тях информация за получени имейли се виждало, че
10.02.2023г. е получен имейл с лик към СЕСПА, въпреки че много по-рано били
отправили заявка за регистрация, такава не получили. Обръща внимание, че
дружеството е направило всичко, което зависи от него, за да въвежда данни в СЕСПА и
при невъзможност, поради липса на регистрация не следвало да се вменява нарушение.
Претендира присъждане на разноски.
Наказващият орган чрез служител с юридическо образование – Г., оспорва
жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита, че
АУАН и НП са със задължителните реквизити по ЗАНН и съдържанието било
достатъчно точно и разбираемо, включително относно датата на деянието и изписване
на наименованието на лекарствените продукти, тъй като именно с такива
наименования те фигурирали в процесната фактура, за които не била подадена
информация в СЕСПА. Категорично от събраните по делото доказателства се
установило, а също и от справката за съдържанието на имейла от 10.02.2023г., че
дружеството е получило регистрация на 29.11.2022г., от когато е следвало да подава
данни към СЕСПА. То започнало да изпълнява задължението си след проверката, на
която е установено нарушението, т.е. не само на 17.01.2023г., от когато била фактурата,
но и до 03.02.2023г. По тази причина се противопоставя нарушението да бъде
квалифицирано като маловажно и счита, че имуществената санкция от 15000 лева е
определена правилно и в минимален размер. Прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на „ХОУП ФАРМА” ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 15 000 лева, за това, че при извършена проверка на 03.02.2023г. в
аптека на дружеството, находяща се в гр. Благоевград, бул. „Св. Св. Кирил и Методи“
№8, когато е съставен констативен протокол със задължение управителят да
предостави до 08.02.2023г. в ИАЛ всички фактури за доставки и продажби на
2
лекарствени продукти „по лекарско предписание“ в периода от 01.01. – 01.02.2023г.,
както и дневен отчет за 03.02.2023г. на продажбите на продуктите и справка за тяхната
наличност към датата на проверка, като след проверка на изпратените документи е
установено, че на 17.01.2023г. „Фьоникс Фарма“ ЕООД е продало на дружеството
четири лекарствени продукта по фактура №**********/17.01.2023г., за които
дружеството като притежател на разрешение за търговия на дребно с лекарствени
продукти не е изпълнило задължението си по чл.232а, ал.1 от ЗЛПХМ да предостави
ежедневно информация в СЕСПА за доставените количества за лекарствените
продукти, включени в Позитивния лекарствен списък до края на 17.01.2023г. след
приключван на всички операции за деня - нарушение на чл.284е, пр.1, вр. чл.217б, ал.3,
т.1, вр. чл.232а, т.1, вр. чл.291, ал.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната
медицина /ЗЛПХМ/, вр. чл.5, ал.1, т.1 и ал.2 от Наредба №4/31.05.2019г. за
специализираната електронна система за проследяване и анализ на лекарствените
продукти.
НП е издадено въз основа на АУАН от 13.03.2023г. и констативен протокол за
извършена проверка от 03.02.2023г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП, ведно с приложени към жалбата и представени в съдебно заседание
писмени доказателства.
Разпитани по делото са свидетелите И. Й. И. – актосъставител и А. Х. Н. –
присъствала при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които на
03.02.2023г. била извършена проверка, назначена със заповед на Изп. директор на ИАЛ
на дружеството – жалбоподател, като били изискани от същото фактури за доставки и
продажби на лекарствени продукти. След като такива постъпили от дружеството на
10.02.2023г. установили, че една фактура от 17.01.2023г. не била отчетена в СЕСПА.
Фактурата избрали на случаен принцип от изпратените фактури за месец назад, който
период се включвал в проверката. Констатирали, че дружеството, което притежавало
разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти не е изпълнило
задължението си да предостави ежедневно информация в СЕСПА за доставените
количества за лекарствените продукти, включени в Позитивния лекарствен списък до
края на 17.01.2023г. след приключван на всички операции за деня. За това нарушение в
присъствие на представител на дружеството съставили АУАН и му го предявили.
Разпитан по делото е свид. О. О. О., който като магистър фармацевт отговаря за
въвеждане на лекарствените продукти, включително и в СЕСПА, според който
многократно изпращали заявка за регистрация в системата, но не получавали такава,
която се извършвала чрез предоставяне на линк. Такъв получили едва при започване на
проверката, като нямало никаква възможност при регистриране на всяка продажба след
като се направи регистрация в СЕСПА някой от получените или продадени лекарства
3
да не се отчитат в системата на ИАЛ, тъй като предаването на данните ставало
автоматично. Категоричен е, че към 17.01.2023г. не са имали предоставен достъп до
СЕСПА.
Разпитан по делото е свид. Р. Г. Р., който като главен инспектор в ИАЛ е
упълномощен от Изп. директор да отговаря за приемането, оценка и одобряването на
получени заявки за достъп до СЕСПА от задължените субекти. Заявява, че подаването
на заявката, одобряването и регистрацията са автоматични и се извършват онлайн в
специален портал. Самата система генерирала номер на заявката, като се
възпроизвеждали данните, въведени от задължените субекти, които подават тази заявка
и се изпращал автоматичен имейл с тази информация на посочен от субекта имейл в
самата заявка. Ако тази заявка не се одобри, се генерирал от системата имейл до
субекта, като се посочвали причините. При одобрения на заявката, самата система
създавала профил на съответния потребител – субекта, подал заявката и това
представлявала регистрацията в СЕСПА, с генерирано потребителско име, парола,
които се изпращали автоматично на посочения имейл на субекта. Целият процес по
регистрацията отнемал около 5 работни дни. След като се получила тази регистрация,
възниквало задължението на субекта да въвежда данни в СЕСПА или автоматично
чрез тяхната индивидуална система на отчитане, или ръчно. Конкретно за дружеството
„ХОУП ФАРМА” ЕООД направил справка в системата и установил, че на 25.11.2022г.
била подадена и приета заявка №4220 от дружеството, която е обработена и на
29.11.2022г. имало изпратен автоматичен имейл за одобряване. От Г. била изискана
справка и било предоставено съдържанието на изпратения до дружеството имейл,
такъв какъвто бил генериран на посочен от субекта имейл в заявката. При проверка за
разпита си, установил, че от 29.11.2022г. до 03.02.2023г. от дружеството в СЕСПА не
била подавана информация, като първите данни постъпили на 04.02.2023г. Посочва, че
откакто работи със СЕСПА не е регистриран проблем със системата, така че да не
може да се предават данните, но обръща внимание, че в самата система има
възможност при въпроси или проблеми на субектите в работата да се отправят такива
онлайн, на които своевременно да се помогне.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество –
основателна.
Съдът при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП установи
наличие на задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН, включително по т.6, тъй
като са посочени адреси на свидетелите по акта. Спазени са изискванията на чл.40, ал.1
от ЗАНН и на чл.43, ал.1 от ЗАНН за съставяне и предявяване на акта. АУАН е
съставен от оправомощено лице със Заповед №ЗОА-0741/16.09.2020г. на Изп. директор
4
на ИАЛ.
При издаване на НП са спазени изискванията за форма и задължително
съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН, конкретно и по т.5, като точно и ясно е посочена
датата на извършване на нарушението, направено е подробно описание, което не буди
съмнение в констатациите. НП е издадено от компетентен орган.
При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени срокове по чл.34 от
ЗАНН.
Констатациите в АУАН и НП, че до 03.02.2023г. не са отразявани данни в
СЕСПА от жалбоподателя се установиха от показанията на всички свидетели, които
съдът кредитира като единни и потвърдени от доказателствената съвкупност.
Жалбоподателят не отрича, че на 17.01.2023г. не е отчел получените лекарствени
продукти в СЕСПА по процесната фактура, поради което съдът, счита че следва да
обърне внимание на същината на спора, а именно дружеството – жалбоподател било ли
е надлежно уведомено по имейл за регистрация в СЕСПА към момент на подаване на
заявката и от кога възниква задължението му да въвежда данните в тази система.
Категорично се установи по делото, че на 25.11.2022г. жалбоподателят е подал
заявление за регистрация в СЕСПА, което е прието под №4220, като според данните от
същата система регистрацията е от 29.11.2022г. Това са обективни данни, които са
извлечени от управление на достъпа до СЕСПА и не се оспорват.
Жалбоподателят представи извадка от постъпили съобщения на електронна си
поща, подадена в заявката за регистрация в СЕСПА, от която е видно, че на
29.11.2022г. не е получен имейл за регистрация в СЕСПА, такъв, какъвто е получен на
10.02.2023г. От представената справка от наказващия орган от самата система –
управление на достъпа до СЕСПА, не може да се установи кога и на кой адрес е
генериран и изпратен имейл до дружеството за неговата регистрация. Действително от
съдържанието на имейла от 10.02.2023г. се вижда, че регистрацията е направена от
29.11.2022г., но за да е валидно породеното задължение на дружеството, същото следва
да е било уведомено за регистрацията си. Действително от същото не са проявили
нужната активност, за да установят причината да не получат регистрация от момента
на подаване на заявката – 25.11.2022г. до момента на проверката – 03.02.2023г., както е
вярно, че отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна, но в никой
случай не може да се предполага, какъвто е този. Накратко, наказващият орган
изгражда обосновано предположение, че след като в СЕСПА се съхраняват данни за
заявка и регистрация, то значи и субекта е уведомен, не може да се приеме за
категорично доказателство за това обстоятелство, от когато се пораждат задълженията.
Затова, съдът, намира че не е категорично доказано нарушението, за което
дружеството е наказано и процесното НП следва да бъде отменено като
5
незаконосъобразно, без да се обсъжда правилността на наложеното наказание и
приложението на чл.28 от ЗАНН.
При този изход на делото, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
разноски на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН, като с оглед на направеното възражение за
прекомерност от отсрещната страна, следва да се съобрази разпоредбата на чл.18, ал.2,
вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Предвид наложената имуществена санкция от 15 000 лева,
минималното възнаграждение ще се формира по правилата на цитираните разпоредби
от наредбата, т.е. 1300 лева плюс 9% за горницата над 10 000 лева имуществена
санкция, което е 450 лева, т.е. минималното адвокатско възнаграждение е 1750 лева,
което е над уговореното от 1600 лева, според представения договор в полза на адв. П.,
поради което следва да се присъди в пълен размер. По арг. на чл.63д, ал.4 от ЗАНН
учреждението или организацията, чийто орган е издал НП – ИАЛ следва да бъде
осъдено да заплати на жалбоподателя разноски за производството в размер на 1600
лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №РД-И-018/05.04.2023г. на Изп.
директор на Изпълнителна агенция по лекарствата като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА учреждението или организацията, чийто орган е издал НП –
Изпълнителна агенция по лекарствата /ИАЛ/ да заплати на жалбоподателя
„ХОУП ФАРМА” ЕООД с ЕИК ********* направените разноски в
производството в размер на 1600 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6