Р Е Ш Е Н И Е №124
гр. Силистра, 19.12.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Силистренският
административен съд, в публичното заседание
на пети декември две хиляди
двадесет и трета година, в състав: Председател:Павлина
Георгиева-Железова при секретаря Румяна
Пенева като разгледа докладваното от съдията П.Георгиева-Железова административно дело № 203 по описа на съда за 2023 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Съдебното производство
е по чл. 459, ал. 1 от Изборния кодекс ИК/.
Образувано е по жалба
на политическа партия „Движение за права и свободи“, чрез адв. Й.С., против решение № 80-МИ от
30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия – Дулово, с което Б.Д.А. е обявен
на първи тур за кмет на кметство Прохлада.
Ответникът Общинска избирателна
комисия – Дулово, чрез Г.Н. - председател на ОИК, заявява, че не може да изрази
конкретно становище и не може да прецени дали жалбата е основателна. Отбелязва,
че решението на ОИК се основава на решението на СИК и пресъздава резултатите,
които са отразени в това решение.
Заинтересованото лице Б.Д.А., чрез
адв. В.М., оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че не са допуснати
заявените в жалбата пороци. Моли за оставяне на жалбата без уважение и за
присъждане на сторените по делото разноски.
Заинтересованото лице А.Г.А., счита
жалбата за основателна, като се придържа към изложените в жалбата аргументи.
Чрез жалбата се
въвеждат оплаквания за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон.
Твърди се, че разликата между двамата конкуриращи кандидати за кмет – Б.А.
(отчетени 75 действителни глада ) и А.А. (74 отчетени като действителни гласа)
е 1 глас. При това положение, ако се установи твърдяното съществено нарушение
на процесуалните правила, то би променило съществено съдържанието на
волеизявлението, обективирано в оспореното решение. Поддържа, че резултатите от
изборите не отразяват действителната воля на избирателите. Моли се за отмяна на
решението, за обявяване на извършения избор за недействителен и за връщане на
книжата на ОИК-Дулово за обявяване на действителния резултат. Претендира се за
присъждане на сторените по делото разноски.
Съдът, като обсъди становищата на страните,
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и като направи
проверка по реда на чл. 168 от АПК в рамките на чл. 459, ал. 7 от ИК,
приема за установено следното:
С Решение № 57-МИ от
26.09.2023 г. на Общинска избирателна комисия - Дулово А.А. е регистрирана като
кандидат за кмет на кметство Прохлада за участие в местни избори за кмет на
29.10.2023 г.
По делото не се спори, че
жалбоподателят ПП „Движение за права и свободи“ е регистрирано по съответния
ред за участие в изборния процес, включващ избор на кмет на кметство Прохлада,
насрочен за 29.10.2023 г.
Като доказателствени
средства по делото са допуснати: оглед на бюлетините; прилагане на фотокопия на
част от бюлетините, отчетени от СИК като недействителни.
По делото са изискани: предварителен избирателен списък –
част I за
гласуване в изборите за общински съветници и за кметове на 29.10.2023 г. по чл.
41, ал. 1 ИК за секция № 416, с. Прохлада, общ. Дулово, обл. Силистра.
В изпълнение на съответно
разпореждане на съда, кметство с.Прохлада е представило данни за подадени
декларации за гласуване на лица, имащи различен постоянен и настоящ адрес, с
които декларации са заявили, че желаят да осъществят правото си на вот по
настоящ адрес ***.
В съдебно заседание бяха снети
обяснения от заинтересованите лица – Б.А. и А.А. по смисъла на чл. 175 от ГПК.
От приложения протокол на СИК №
********* (л. 37, л. 217), а и по делото не се спори, че като член на тази СИК,
под № 4, е вписана Н.А.И..
В
съдебно заседание от 05.12.2023 г. заинтересованото лице Б.А. обяснява
следното: “когато отворихме урните,
секретарят и председателят на СИК казаха, че Н..е нямала право да гласува и
нейната бюлетина трябва да се направи невалидна. Пред камерата, секретарят на
комисията Ю.В.Й.изкара една произволна бюлетина с отбелязан № 57, която беше
валидна. Едното квадратче беше отбелязано с валиден знак, той я показа на Н..и
я попита „Така ли изглеждаше твоята бюлетина, която си подала?“ Тя потвърди, че
отговаря на този вид, който тя е пуснала, защото тя е гласувала за № 57. И
видях с очите си, че секретарят на СИК задраска още едно квадратче с кръстче за
да бъде обявена бюлетината като невалидна“.
В
съдебно заседание съдът извърши констатация по представения списък в оригинал
на СИК № ********* за с.Прохлада, община Дулово. Без възражение от страна на страните и
заинтересованите лица, съдът констатира, че всички реквизити са попълнени – ЕГН
и подписи срещу съответните лица. Посочен е придружителят, който придружава
лицето и това лице е описано в списъка на допълнителните придружители. Всички
тези лица са описани и те са подписали, че са придружител на лицето, което е
гласувало.
В плика с
избирателния списък се съдържат и декларации на членовете на СИК, сред които
членове е и Н.А.И.с постоянен адрес, посочен в декларацията към 29.10.2023г. -
гр. София, обл. София, Община Столична. Видно е от вписването срещу № 261 от избирателния
списък, че Н.А.И.е гласувала за кмет на с. Прохлада на 29.10.2023 г., защото си
е записала трите имена, попълнила е всички реквизити и се е подписала.
Посочената
избирателка Н.А.И., която е и член на процесната СИК, не е включена в
представения списък на избирателите, който списък се изготвя въз основа на
подадена 6-месеца преди това информация за вписан настоящ адрес.
Съдът извърши
проверка дали гласувалата Н.А.И.с постоянен адрес гр. София, по подадена декларация,
е подала искане за гласуване по настоящ адрес в рамките на 14-дни преди
изборния ден съгласно чл. 36 от ИК и установи, че няма данни същата да е подала
заявление за гласуване по настоящ адрес.
В
съдебно заседание от 05.12.2023 г. А. заявява, че Д.М.С. - член на процесната
СИК, вписан в протокола под № 1 на л. 37 от делото, му е споделил, че е видял,
как Н.А.И.„гласува открито на масата. Не е влизала в
черната/затъмнена стаичка. Председателят на СИК е бил отвън, за да обядва. В
стаята са били няколко членове на СИК.
При така установеното от фактическа страна,
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата, като подадена срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол, от надлежна страна – политическа партия, регистрирана
за участие в процесните избори, в
предвидения от закона 7-дневен срок, е процесуално допустима.
Разгледната по същество, жалбата е основателна поради следните
съображения.
Оспореното решение е издадено от компетентен
орган - Общинска избирателна комисия Дулово, съгласно чл. 85, ал. 4 във вр. с
чл. 87, т. 26 и чл. 452, ал. 2 и 3 от
ИК.
Същото е взето при необходимия кворум по чл. 70, ал. 3 от ИК, прието е със
7 гласа "за", т.е налице е изискуемото мнозинство
по чл. 70, ал. 4 от ИК, в писмена форма и съдържа предвидените в чл. 59, ал. 2
от АПК реквизити.
При постановяване на решението са допуснати такива съществени нарушения на административно-производствените
правила, които са в състояние да променят, респ. които са променили
съдържанието на процесните изборни волеизявляния. Твърдените от
жалбоподателя нарушения на изборния процес променят правнозначимите факти.
По делото се установява следното нарушение на изборния процес.
Секционната избирателна комисия в избирателна секция № 416, при провеждане на
изборния процес, върху произволна бюлетина, отчетена като действителна, е
извършила добавяне със син химикал върху мястото, предназначено за конкуриращия
кандидат. По този начин отчетената като валидна бюлетина е възприела вид на
невалидна и е била включена в трите броя бюлетини, отчетени като невалидни.
В същото време обявеният за спечелил на първи тур кмет на с.
Прохлада, община Дулово, Б.А. е обявен за спечелил изборите с разлика в
отчетените резултати от 1 глас. Съгласно чл. 452, ал. 1
от ИК, определянето на резултатите от гласуването за кметове се извършва по
методика съгласно Приложение № 4.
Според
разпоредбата на чл. 452, ал. 3 от Изборния кодекс (Доп. – ДВ, бр. 39 от 2016
г., в сила от 26.05.2016 г.,изм., бр. 85 от 2016 г., в сила от 28.10.2016 г.)
за избран за кмет е кандидатът, получил повече от половината от действителните
гласове. В процесния казус, заинтересованото лице Б.А. е спечелил изборите с
резултат от 75 гласа, спрямо отчетените за заинтересованото лице А. А. 74
гласа. При това положение съдът приема, че така извършената намеса върху
бюлетина, представлява съществено нарушение на процесуалните правила.
Административният орган – СИК, е недопустимо да извършва добавки,корекции и
други действия, променящи бюлетина. Няма значение дали тази бюлетина е подадена
от конкретно лице. Правнозначим е фактът, че една от произволно избраните
бюлетини е манипулирана по начин, който променя резултатът от избора.
Възприемайки
фактическите резултати, отразени в протокола на СИК за избирателна секция № 416
в с. Прохлада, община Дулово, Общинската избирателна комисия - Дулово, е
постановила незаконосъобразно решение № 80-МИ / 30.10.2023 г., което следва да
се отмени.
За
целите на доказателствения процес в настоящото дело, съдът намира, че е без
определяща стойност възражението дали именно Н.А.И.– като член на процесната
СИК, е гласувала неправомерно, или не. За преценка, че оспореният
административен акт е унищожаем, е достатъчно да се установи, че в
административния процес е допусното съществено нарушение на процесуалните
правила, което би могло да доведе до друго съдържание на волеизявлението - в
случая – волята на избирателите. Както бе споменато по-горе, манипулирането на
хартиена бюлетина, отразяваща вота на който и да е избирател, по начин, който
да промени резултат от 74 броя бюлетини, отчетени като валидни, спрямо други 75
бюлетини, отчетени като валидни, представлява съществено нарушение на
производствените правила по смисъла на чл. 146, т. 3 от
Административнопроцесуалния кодекс.
При
извод за съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 146, т.
3 от АПК, съдът не би могъл да цени оспорения акт дали е
материално-законосъобразен и дали е налице порок по чл. 146, т. 4 от АПК (противоречие
с материално-прани разпоредби), тъй като правно-значимите факти ,включени в
хипотезата на чл. 146, т. 4 от АПК, не са установени.
В
обобщение, съдът намира, че оспорването е основателно и същото следва да се
отмени за изборите за кмет на с.Прохлада, община Дулово. Процесната ОИК - Дулово,
ведно със секционна избирателна комисия в избирателна секция № *********
(с.Прохлада, община Дулово, като изборни органи в изборния процес, следва да
проведат процедура по чл. 445, ал. 3 от ИК и извършат ново
преброяване по отношение на данните за- действителните гласове за всички
кандидати за кмет от всички партии, общ брой действителни гласове за кандидата Б.Д.А.
и за кандидата А.Г.А..
С
жалбата съдът е сезиран с искане за присъждане на разноски, които по делото са
доказани в размер на 1000 лева (л. 212), които следва да се присъдят в полза на
жалбоподателя.
Поради
изложеното и на основание чл. 459, ал. 10 от ИК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по оспорване
на политическа партия „Движение за права и свободи“ решение № 80-МИ от 30.10.2023 г.
на Общинска избирателна комисия – Дулово, с което Б.Д.А. е обявен на първи тур
за кмет на кметство Прохлада.
ВРЪЩА
книжата на Общинска избирателна комисия - Дулово, за обявяване на
действителните резултати за кмет на кметство Прохлада, община Дулово, при
спазване на указанията, дадени в мотивите на решението в законния срок, след
влизане на решението в сила.
ОСЪЖДА
ОИК - Дулово да заплати на ПП “Движение за права и свободи“ разноски в размер
на 1000 (хиляда) лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
обявяването му, съгласно чл. 459, ал. 8 от ИК.
Препис
от решението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: