№ 37
гр. Девин, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на деветнадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно
наказателно дело № 20215410200136 по описа за 2021 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по чл. 59 и следв. от ЗАНН.
Жалбоподателят моли да се отмени Наказателно постановление №
18/16.11.2021г., издадено от Кмета на Община Д. като незаконосъобразно.
В о.с.з. жалбоподателят лично, поддържа жалбата. Моли съда да
отмени НП, тъй като дори от разпита на свидетелите се потвърждава
твърдението му, че не е получавал нито поканата, която е приложена по
делото, нито акта. Жалбата на г-жа И. е напълно неоснователна и не
кореспондира с истината. Твърди, че на 01.09.2021г. около 18-19 часа на
мобилния телефон му се обадил оперативния дежурен от РУ- Девин, който
му съобщил, че на тел.112 има подаден сигнал от И.И., че кучето му е
излезнало на улицата и същата е било страх да минава по пътя. В това време
той си бил в къщи с дъщеря му и по най- бързия начин излезнал да види
дали кучето е излезнало, защото условията, в които отглежда кучето са
перфектни. Когато излезнал с дъщеря му кучето му е било вътре, в двора,
заградено, в клетката. В същото време покрай тях минало друго черно куче
с бяло, което е собственост на Н. Д., който му е комшия и се занимава с
животни- крави, той има 4-5 кучета, които ги отглежда извън с. Б.. Това
въпросно куче черно с бяло, прилича на неговото куче, много често ходило
1
в селото и обикаляло техния квартал, тяхната улица. Обадил се на
оперативния дежурен по телефона и му казал, че неговото куче си е в двора,
това куче, което е видяла жената не е негово а е на Н. Д.. Твърди, че не му е
известно в последствие, че има подадена жалба, че е взето отношение от
кмета на с. Б., че му е била изпратена покана. Твърди, че такава покана не е
получавал по никакъв начин. Разбрал за съставения акт на 25.11.2021 г.
когато бил извикан по телефона от Н. Б. в Кметство с. Б. да получи НП №
18/16.11.2021г. на Кмета на Община Д.. Когато получил НП тогава видял
какво нарушение му е вменено, а именно, че на 01.09.2021г. около 19.00-
20.00 часа в с. Б., на ул. Яг., като твърди, че такава улица в с. Б. няма.
Твърди, че той живее на ул. Р., неговите комшии, с които са на една и
съща улица - Б. Б. е на ул. К., Ат. Ал. е на ул. Изт. № *, другия му комшия-Ш.
К. се води на ул. М., М. С. се води на ул. К.. Затова моли НП да бъде
отменено като незаконосъобразно, тъй като не му е даден шанс, не се е
запознал със съставения му акт № 105/14.09.2021г., нито му е предявен,
нито му е дадена възможност да напише обяснения, сведения, възражения,
нито е поканен с писмото, не му е връчено. Счита, че отразеното в НП,
твърдяното от жалбоподателката И. и Н. Б. не отговаря на истината.
В о.с.з. въззиваемият не изпраща представител. Постъпило е
становище от Кмета на Община Д., според което в жалбата не са изложени
никакви съображения относно незаконосъобразността на Наказателното
постановление или нарушаването на материалния закон. Също така в жалбата
не се сочи за никакви закононарушения на АУАН. Счита, че в случая изцяло
е спазена законовопредвидената процедура по съставяне на АУАН №
105/14.09.2021г., която е инициирана по жалба от ИСКР. Д. ИВ. и не са
допуснати никакви нарушения и пороци при съставянето му. В случая изцяло
е осъществен състава на чл.35 и чл.37, т.1 от Наредбата за обществения ред в
община Д., а именно: Отглеждането на животни се извършва по реда на
Наредбата за придобиване, притежаване, отглеждане, контрол и регистрация
на животни на територията на община Д., Забранява се: Извеждането на
кучета, коне и крави без каишка и повод и средства за почистване на
екстременти, а на агресивните кучета и кучетата от породите кавказка
овчарка, българско овчарско куче (каракачанско куче), германски дог, немско
овчарско куче, ризеншнауцер, московска стражева, черен териер, доберман,
ротвайлер, бултериер, питбул, страфорширски териер, мастиф, аржентински
2
дог, ирландски вълкодав и кангал без намордник. Твърди, че нарушителят на
01.09.2021 год. около 19.00-20.00 часа в с.Б., общ. Д., на ул.Яг. е оставил
домашен любимец -куче без надзор и намордник, проявяващо агресивно
поведение и склонност да напада хора, минаващи по улицата. Посоченото
нарушение се потвърждава по жалба на пострадалата ИСКР. Д. ИВ., жител на
село Б., с вх.№ АПИО-05-02-160/02.09.2021 год. в Кметство Б.. В следствие на
виновното си бездействие е съставен АУАН № 105/14.09.2021 г., при спазване
на изискванията на закона и законовопредвидените процедури. В
законовопредвидените срокове от компетентен орган и в
законовопредвидената форма е съставено и връчено НП № 18/16.11.2021г на
Р. Д. М., с което му е наложена законовопредвидена глоба на основание чл.51,
ал. 2 и ал.З от Наредбата за обществения ред в община Д., във връзка с чл.53
от Закона за административните нарушения и наказания в размер на 150 лева.
Счита, че в конкретния случай органа съставил АУАН, е установил
нарушение на чл.35 и чл.37, т.1 от Наредбата за обществения ред в община Д..
В компетенциите на органа издал АУАН е да прецени дали е налице
административно нарушение или не. В конкретния случай, е извършено
нарушение на Наредбата за обществения ред в община Д.. С оглед на
гореизложеното счита, че изложените доводи и съображения са
неоснователни и несъстоятелни, както и не са налице сочените от
жалбоподателя нарушения на процесуалния и на материалния закон, които да
водят до незаконосъобразност и порочност на Наказателно постановление №
18/16.11.2021г. на Кмета на Община Д., поради което моли съда да остави
без уважение жалбата на Р. Д. М. срещу НП № 18/16.11.2021г. на Кмета на
Община Д. като неоснователна и недоказана и да постанови съдебно
решение, с което да остави в сила Наказателно постановление №
18/16.11.2021 г. на Кмета на Община Д..
РП- Смолян, ТО- Девин не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след като прецени твърденията в жалбата, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивният седемдневен срок по чл. 59,
ал.2 от ЗАНН /НП е връчено на 25.11.2021 г., а жалбата е подадена пред
3
наказващия орган на 29.11.2021 г./ за това е процесуално допустима,
разгледана по същество e основателна, а атакуваното наказателно
постановление следва на основание чл.63, ал.3, т.2 от ЗАНН да бъде
отменено по следните съображения :
Относно постъпилата жалба от ИСКР. Д. ИВ. с вх. № АПИО-05-
02-160/02.09.2021г. в Кметство с. Б. и във връзка с извършено
административно нарушение на чл. 35 и чл. 37 ал.1 от Наредба за
обществения ред на територията на община Д. до жалбоподателя е адресирана
покана изх. № АПИО-05-02-226/07.09.2021 г., с която е поканен да се яви в 5-
дневен срок от получаване на поканата в работни дни от понеделник до петък
от 8.30 часа до 17.00 часа в сградата на Кметство с. Б., община Д. като е
уведомен, че при неявяването, в определения срок ще му бъде съставен
АУАН, в негово отсъствие, на основание чл. 40 ал.2 от ЗАНН.
За извършеното нарушение, свид. К.М.- кмет на Кметство с. Б. в
присъствие на свидетелите ЕЛ. М. Б. и ИСКР. Д. ИВ. съставил на
жалбоподателя АУАН № 105/14.09.2021г. за нарушение на чл. 35 и чл. 37
ал.1 от Наредба за обществения ред на територията на община Д..
Въз основа на АУАН № 105/14.09.2021г., инж. Ел. Р.- Кмет на
община Д. е издал Наказателно постановление № 18/16.11.2021г., с което е
наложил на жалбоподателят за това, че на 01.09.2021г. около 19.00 – 20.00
часа в с. Б., общ. Д. на ул. Яг. е оставил домашен любимец -куче без надзор и
намордник, проявяващо агресивно поведение и склонност да напада хора,
минаващи по улицата. Посоченото нарушение се потвърждава по жалба на
пострадалата ИСКР. Д. ИВ., жител на село Б., с вх.№ АПИО-05-02-
160/02.09.2021 год. в Кметство Б., с което е нарушил разпоредбите на чл.35 и
чл.37, т.1 от Наредбата за обществения ред в община Д., а именно:
Отглеждането на животни се извършва по реда на Наредбата за придобиване,
притежаване, отглеждане, контрол и регистрация на животни на територията
на община Д., Забранява се: Извеждането на кучета, коне и крави без каишка
и повод и средства за почистване на екстременти, а на агресивните кучета и
кучетата от породите кавказка овчарка, българско овчарско куче
(каракачанско куче), германски дог, немско овчарско куче, ризеншнауцер,
московска стражева, черен териер, доберман, ротвайлер, бултериер, питбул,
страфорширски териер, мастиф, аржентински дог, ирландски вълкодав и
4
кангал без намордник, предвид което и на основание чл.51, ал. 2 и ал.З от
Наредбата за обществения ред в община Д., във връзка с чл.53 от Закона за
административните нарушения и наказания, на лицето Р. Д. М. с ЕГН
**********, с адрес: с. Б., обл. См., ул.Р. № *, на длъжност: мл. пол. инсп. в
РУ-Девин му е наложена глоба в размер на 150 лева.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
В хода на производството по налагане на административното
наказание е допуснато съществено процесуално нарушение, състоящо се в
нарушаване от страна на актосъставителя на правилото на чл. 43, ал. 5 от
ЗАНН, изискващо при съставяне на акт за нарушение, на нарушителя да бъде
връчван препис от същия, което действие се удостоверява посредством
разписка. Липсата на надлежно попълнена разписка за извършено връчване
на препис от акта следва да се приравни на липса на надлежно връчване,
което съставлява нарушение на цитираната норма на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН. В
проведеното производство за налагане на административно наказание
императивно изискуемото действие по чл. 43, ал. 5 от ЗАНН формално не е
изпълнено, от което следва, че извършването му не е осъществено. След като
в административнонаказателната преписка липсват доказателства на
нарушителя да е връчван препис от акта, то това е основание да се приеме, че
процедурата по чл. 43 от ЗАНН не е довършена. Невръчване на съставения
АУАН нарушава правото на защита на санкционираното лице. Този извод
следва от факта, че при липса на връчване на АУАН санкционираният
жалбоподател не може да прецени дали описаното от актосъставителя
нарушение съвпада с това, което е описано в наказателното постановление,
издадено въз основа на невръчения АУАН. В този смисъл жалбоподателя М. е
бил изправен пред невъзможността да упражни правото си на защита веднага
след съставянето на АУАН, тъй като не му е бил връчен екземпляр от акта.
Това води до нарушаване на процедурата по констатиране на нарушението и
неговото санкциониране, което е абсолютно основание за отмяна на
наказателното постановление като незаконосъобразно, без да е необходимо
обсъждане на казуса по същество. Едва след изпълнението на законовите
изисквания за връчване на акта, може да се пристъпи към издаване на
наказателно постановление. Ответникът по касация не доказа извършването
5
на действието по връчване на АУАН, тъй като в нарушение на изискването на
закона не е удостоверил същото посредством съставянето на разписка. От
друга страна липсват доказателства жалбоподателя да е получил покана изх.
№ АПИО-05-02-226/07.09.2021 г., описана по - горе. Съдът приема, че
връчване на препис от акта не следва да се презюмира от факта, че въз основа
на този АУАН е издадено оспореното НП. След като законодателят не е въвел
изрично такава законова презумпция, а детайлно е уредил процедурата по
съставяне, подписване и връчване на АУАН, то следва, че процедурата по чл.
43 от ЗАНН следва да се изпълни точно и едва след това да се премине към
следващата фаза на административнонаказателното производство – издаване
на НП.
По делото е безспорно, че акт е съставен, но не е доказано, че препис
от съшия е връчен, тъй като липсва надлежно попълнена разписка.
Неудостоверяването на връчването на съставен, предявен и подписан АУАН,
посредством изготвянето на разписка, е равно на неизвършване на
посочените, императивно изискуеми от закона действия за връчване на
екземпляр от акта посредством разписка и засяга съществено правото на
защита на нарушителя, тъй като го препятства да се ползва от предоставената
му от закона възможност да реализира това право в пълен обем (напр. да
изложи писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН). Този порок не
може да бъде саниран по никакъв начин в хода на настоящото - въззивно
производство. Това е самостоятелно и абсолютно основание за отмяна на
наказателното постановление, водещи до ограничаване на правото на защита
в пълен обем. Това нарушение води до отмяна на НП, без съдът да се
произнася по това дали наказаното лице е извършило деяние, което да
съставлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН,
правилно ли му е вменена административно-наказателна отговорност, както и
правилно ли е определен размера на наказанието.
Всичко гореизложено обосновава извода, че атакуваното
наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което ще следва на
основание чл. 63, ал.3, т.2 от ЗАНН да бъде отменено.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18/16.11.2021 г., издадено
от инж. Ел. Р.- Кмет на община Д., с което на Р. Д. М. с ЕГН **********, с
адрес: с. Б., обл. См., ул. Р. № *, за нарушение на чл.35 и чл.37, т.1 от
Наредбата за обществения ред в община Д., на основание чл.51, ал. 2 и ал.З
от Наредбата за обществения ред в община Д., във връзка с чл.53 от Закона за
административните нарушения и наказания, му е наложена глоба в размер на
150 лева КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Смолянски
административен съд в 14 - дневен срок, считано от съобщението му до
страните.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
7