Определение по дело №115/2021 на Административен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

гр. Кърджали, 07.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Кърджали в закрито съдебно заседание на седми септември през две  хиляди двадесет и първа година в състав:

                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

                                           ЧЛЕНОВЕ: ВИКТОР АТАНАСОВ

                                                           АЙГЮЛ ШЕФКИ

                                                          

разгледа докладваното от съдията Шефки чканд №115 по описа на КАС  за 2021 г., и за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството е по чл.229 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал.2 от ЗАНН. Образувано по частна жалба от „Ами Моторспорт“ ЕООД, ***, ЕИК ***, подадена чрез пълномощник, срещу Определение №105/06.07.2021 г., постановено по анд №724/2021 г. по описа на РС – Кърджали. Жалбоподателят твърди, че е надлежна страна в производството, тъй като с оспорения пред РС-Кърджали електронен фиш,  била ангажирана административнонаказателната отговорност на А. М. М., но в качеството му на представляващ „Ами Моторспорт“ ЕООД. Счита, че в ЕФ не е посочен ясно субектът, чиято отговорност е ангажирана, поради което районният съд е следвало да остави жалбата без движение, като нередовна, като предостави срок за отстраняване на нередовностите. Счита също, че не са налице предпоставките на ЗАНН за прекратяване на производството. Намира оспореното определение за незаконосъобразно и иска неговата отмяна, както и връщане на делото на РС - Кърджали, за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответната страна – ОД на МВР Кърджали, не взема становище по частната жалба.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството пред районния съд е образувано по жалба от „Ами Моторспорт“ ЕООД, ***, срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия ** №***, издаден от ОД на МВР Кърджали, с който,  на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, на А. М. М., като представител на  „Ами Моторспорт“ ЕООД е наложена глоба в размер на 600 лв., за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. 

С оспореното определение районният съд, на основание чл. 59, ал.2, чл.63, ал.2 и чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.323, ал.1, т.3  от НПК, е върнал подадената жалба и прекратил производството по анд №724/2021 г. по описа на РС-Кърджали, поради това, че жалбата е подадена от ненадлежна страна. Съдът е приел, че ЕФ е издаден против физическото лице - А. М. М., за извършено от него административно нарушение по ЗДвП, а жалбата срещу електронния фиш е подадена от юридическото лице „Ами Моторспорт“ ЕООД, което не се явява нарушител и не е надлежна страна в административнонаказателното производство.

По делото няма спор, че лек автомобил с рег.№ *** е собствен на „Ами Моторспорт“ ЕООД, а законен представител на последното дружество е А. М. М. Последното се установява и от приложената по делото справка, както и от  служебно извършената справка в Търговския регистър.

Според чл.188, ал.8 от ЗДвП, електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН

По силата на чл.59, ал.2, вр. с ал.1 от ЗАНН, в приложимата редакция на текста /Изм. - ДВ, бр. 77 от 2012 г., в сила от 9.10.2012 г./, наказателното постановление и ЕФ подлежат на обжалване от нарушителя пред районния съд, в района на който е извършено нарушението. 

Съгласно правилото на чл. 188, ал. 2 ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, какъвто е случаят, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

Установи се в случая, че ЕФ е издаден съобразно изискването на последното правило, като  е наложено административно наказание "глоба", в размер на 600 лева, на А. М. М.,  като законен представител на „Ами Моторспорт“ ЕООД. Т.е., от съдържанието на ЕФ е ясно, че за нарушението на ЗДвП се санкционира законният представител на дружеството – физическото лице А. М. М., а не юридическото лице, чиято собственост е МПС.

От своя страна, подадената до районния съд жалба срещу ЕФ,  изхожда не от нарушителя, респ от санкционираното лице, каквото е изискването на чл.59, ал.2 от ЗАНН, а от юридическото лице „Ами Моторспорт“ ЕООД. Видно от съдържанието на подадената жалба, не е налице каквато и да било неяснота относно последното обстоятелство, за да е необходимо жалбата да се остави без движение, като се предостави срок за отстраняване на нередовности.

При тези данни правилно районният съд е достигнал до извода, че жалбата е подадена от ненадлежна страна и са налице предпоставките на чл. 323, ал. 1, т. 3 НПК, приложими на основание чл. 84 ЗАНН, за прекратяване на съдебното производство.

Предвид изложеното и при наличните по делото доказателства, правилен и обоснован е изводът на районния съд, че жалбата е подадена от ненадлежна страна и са налице предпоставките на чл. 323, ал. 1, т. 3 НПК, приложими на основание чл. 84 ЗАНН, за прекратяване на съдебното производство, поради което обжалваното определение следва да бъде оставено в сила. 

Воден от горното,  съдът

 

                                                  О П Р Е Д Е Л И:

 

           ОСТАВЯ В СИЛА Определение №105/06.07.2021 г., постановено по а.н.д. №724/2021 г. по описа на РС – Кърджали.  

 Определението  е окончателно.

 

         

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ:  1.

 

                                                                           

                                                                       2.