Р E Ш Е Н И Е
№ 723
гр.П., 12.11.2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.П., първи касационен състав,
в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иво Радев, като разгледа
докладваното от председателя касационно административнонаказателно дело № 727
по описа за 2020 год. на Административен съд - П. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 425 от 28.07.2020
год., постановено по НАХД № 1024/2020 год., Районен съд – гр. П. отменил Наказателно постановление № 20-0938-001247 от 02.03.2020 година на Началник
сектор към ОДМВР - П., сектор ПП - П., с което на К.П.П. ***, ЕГН ********** е
наложено административно наказание на основание чл. 183 ал. V т. 2 от ЗДвП -
глоба в размер на 100 лева за извършено административно нарушение по чл. 120
ал. І, т. 2 предложение І от ЗДвП и е постановено отнемането на общо 8 контролни точки.
Против горното решение постъпила
касационна жалба от ОД МВР- П., в която се излагат доводи, че въззивното
решение е неправилно и противоречи на материалния закон. Оспорват се доводите
на Районен съд- П., че се касае за маловажно нарушение и се твърди, че
процесното такова не се отличава от другите нарушения от същия вид.В заключение
се прави искане да бъде отменено оспореното решение и да се постанови ново, с
което да бъде потвърдено НП, предмет на правния спор.
В съдебно заседание касаторът не се представлява и не ангажира
допълнителни доводи във връзка с жалбата.
Ответникът се явява лично и излага
съображения, че в АУАН е изписана погрешно фактическата обстановка, както и че
не е създал условия за възникване на ПТП. Твърди, че не е допуснал нарушението,
за което е санкциониран с обжалваното НП.
Представителят на Окръжна прокуратура- П. изразява
становище, че касационната жалба е неоснователна, а решението на РС- П. е
правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните,
намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, поради което е допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК настоящият
съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението,
а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон.
Първостепенният съд е събрал всички относими към
правния спор доказателства и в постановеното решение е изложил приетата от него
за установена фактическа обстановка, основана на извършен доказателствен
анализ. Настоящият съдебен състав е съгласен само отчасти с приетата за
установена фактическа обстановка.
От събраните по делото доказателства се установява, че
на 21.02.2020 г. жалбоподателят К.П.П. управлявал л.а. „***“ по ул. „***“ в гр.
П.. Около 16.00 ч. същият извършил маневра завой на дясно по ул. „***“ на
разрешаващ сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим, движейки
се в посока ул. „***“. В същото време по обозначената с пътна маркировка
пешеходната пътека пресичал пешеходец при разрешаващ сигнал на светофарната
уредба. Жалбоподателят не изчакал преминаването на пешеходеца и преминал през
кръстовището. Веднага след това бил спрян от полицейските служители Н. и Ц.. На
водача бил съставен акт за извършено административно нарушение по чл. 120 ал. І
т. 2 от ЗДвП.
Настоящият съдебен състав не споделя доводите на РС- П.,
че нарушението е извършено при осъществяване на завой на ляво от страна на П.,
макар и точно това да е записано в АУАН, както и в обжалваното НП. Горното
обстоятелство е оспорено от К.П. с подаденото възражение срещу издадения АУАН и
с жалбата против процесното НП, а от показанията на свидетеля И. Ц. е видно, че нарушението е извършено при
осъществяване на десен завой от ул.“***“ към ул.“***“.
Не могат да се споделят и доводите на РС- П., че
пешеходецът е подал сигнал на ответника по касационната жалба, с който го е
подканил да премине през кръстовището, без да изчаква пресичането му. Горното
обстоятелство съставлява твърдение на жалбоподателя, за което в хода на
съдебното производство не са събрани никакви доказателства, а даже напротив- от
показанията на свидетеля Ц. е видно, че същият не е възприел подобно действие
от страна на пешеходеца.
Обстоятелството, че нарушението е осъществено при
извършване на десен, а не на ляв завой е без съществено значение за разрешаване
на правния спор. Нарушителят е санкциониран за нарушение на чл. 120 ал. І, т. 2 от ЗДвП, изразяващо се в това,
че след подаване на сигнал, който му разрешава преминаването, не е изпълнил
задължението си да пропусне пешеходец, които се намира на пешеходната пътека.
Ето защо обстоятелството дали това е станало при ляв или десен завой е без
правно значение.
Настоящият съдебен състав намира за необосновани
доводите на първостепенния съд, касаещи наличие на основания за приложение на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Нарушението, за което е наложено административното
наказание е формално и за съставомерността му не се
изисква настъпването на вредни последици. При формалните нарушения са
защитими с приоритет обществените отношения и в конкретния случай не са налице
доказани смекчаващи (изключителни или многобройни) обстоятелства, които да
правят нарушението такова с по-ниска степен на обществена опасност, т. е. да
засягат в по- ниска степен защитените обществени отношения, в сравнение с други
случаи на нарушения от същия вид. Правната теория и съдебната практика е
последователна и непротиворечива по въпроса, че обстоятелствата,
визирани от състава, очертават в тяхната съвкупност онова именно типично
общественоопасно деяние, което нормата запретява като нарушение от даден вид.
Ето защо в този конкретен случай (поради факта, че нарушението е
безрезултатно), липсата на настъпили вредни последици, която липса е преценена
от законодателя при формулиране на състава на конкретното деяние, не може да се
цени едновременно и като едно от основанията за квалификация на случая като
маловажен
Предвид горното настоящият съдебен състав счита, че
при издаване на АУАН и оспореното НП не са допуснати съществени нарушения на
закона. В хода на съдебното производство нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина са установени по несъмнен начин с допустимите и
относими в това производство писмени и гласни доказателства, поради което не са
налице основания за отмяна на процесното НП.
Горното налага отмяна на първостепенния съдебен акт и
постановяване на решение, с което да бъде потвърдено оспореното НП.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2
във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 425 от 28.07.2020 год., постановено по НАХД № 1024/2020 год. по
описа на Районен съд- П. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
20-0938-001247 от 02.03.2020 година на Началник сектор към ОДМВР - П., сектор
ПП - П., с което на К.П.П. ***, ЕГН ********** е наложено административно
наказание на основание чл. 183 ал. V т. 2 от ЗДвП - глоба в размер на 100 лева,
за извършено административно нарушение по чл. 120 ал. І, т. 2 предложение І от ЗДвП и е постановено отнемането на общо 8
контролни точки.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ: 1./п/ 2./п/