Р Е Ш Е Н И
Е № 260092
гр. Пловдив, 21.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско
отделение, XV-ти граждански състав, в
публично заседание на двадесети и първи юли, две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАТЯ БОЕВА
при секретаря Катя Янева, като разгледа докладваното
от съдията гр.д. № 4348 по описа за 2019
г. на Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по предявени обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл.92, ал.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от Държавна агенция за бежанците при
Министерски съвет, ЕИК ********* против ЕТ ****** ЕИК ******, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца следните суми: сума в размер на 3 122,43 лв. -
неустойка за забавено изпълнение на Договор за възлагане на обществена поръчка
№ ******** г. за 3 календарни дни закъснение за предаване на работата с акт
образец 15, заедно с лихва за забава в размер на 298, 96 лв. за периода от
21.12.2017 г. до 30.11.2018 г. /датата на подаване на настоящата искова молба/,
както и законна лихва за забава върху главницата от датата на исковата молба до
окончателното плащане, както и сума в размер от 16 652,92 лв.,
представляваща неустойка за забавено изпълнение на Договор за възлагане на
обществена поръчка № ******** г. за 16 календарни дни закъснение на
изпълнението на възложената поръчка, заедно с лихва в размер на 1311,72 лв. за
периода от 22.02.2018 г. до 30.11.2018 г. /датата на подаване на настоящата
искова молба/, както и законна лихва за забава върху главницата от датата на
исковата молба до окончателното плащане на сумата.
В хода на процеса е **** И.Д.М., като
негов правоприемник е лицето Е.П.М. в качеството й на ЕТ *******, ЕИК *******.
Това обстоятелство е било констатирано, като с Определение № 10452 от
20.09.2019г., съдът е конституирал на основание чл. 227 ГПК като ответник ЕТ *******,
ЕИК ******* и е заличен като страна ЕТ ****** ЕИК ******.
В исковата молба се твърди, че между страните по спора
бил сключен Договор за възлагане на обществена поръчка № ********** г., с
предмет *******, териториално поделение на *************. Възложител по
посочения договор е бил ищецът, а съответно изпълнител е ответникът. Съобразно
чл. 5 от посочения договор, срокът за изпълнението на строителните дейности е
17 календарни дни, считано от датата на подписване на протокол- образец № 2 по
Наредба № 3/ 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството / наричана за краткост Наредбата/. Цитираният протокол е съставен
на ***** г., от която дата са започнали и дейностите по строителния обект.
Следвайки това, на ****** 6г. е съставен протокол- образец № **** по Наредбата,
с който строителството е спряно поради неподходящи метеорологични условия.
Впоследствие, на **** 6г. строителните дейности за възобновени, за което е
съставен протокол- образец № 11 по Наредбата. Ищецът поддържа, че в периода от
15.01.2016г. до 22.02.2016г. са налице шестнадесет дни, в който е можело да
бъде извършвана дейност, тъй като метеорологичните условия са били добри- това
са дните от 29.01.2016г. до 04.02.2016г. вкл., 10.02.2016г., от 12.02.2016г. до
14.02.2016г. до 14.02.2016г. вкл. и от 16.02.2016г. до 20.02.2016г. вкл.
Изтъква се, че в тези дни, ответникът неоснователно е бездействал, с което е
реализирал и забава по изпълнението на договора. Сочи се, че за дните от
08.03.2016г. до 11.03.2016г. изпълнението отново е забавено по вина на
ответника. Последният е отправил искане до възложителя за насрочване на комисия
по приемане на строежа ( протокол- образец № 15 от Наредбата), едва на
10.03.2016г. Допълнително, насрочената дата за изготвяне на протокола е била
11.03.2016г., която е три дни по- късно от крайния срок, в който е следвало да
се приключи работата по строежа съобразно чл. 5 от сключения договор. Предвид
изложеното, твърди се, че са налице всички предпоставки, обуславящи
възникването на претенцията за горепосочените суми, които следва да бъдат
платени от ответника в полза на ищеца. Претендират се разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил
писмен отговор от ответника, със становище за неоснователност на предявения
иск. Възразява се срещу така поднесената от ищеца фактическа обстановка.
Поддържа се, че стоежът е бил спрян в периода от 15.01.2016г. до 22.02.2016г.,
за което са съставени нарочни протоколи за спиране и продължаване на
строителството по реда на Наредбата. Акцентира се върху факта, че в този период
не е можело да се извършват строителни дейности, предвид спирането на
строителните дейности. Сочи се, че всеки един от протоколите за спиране и
продължаване на строителството е подписан от представител на ищеца, без
забележки и възражения за периода, през който не се е работило на строителния
обект. Изтъква се, че естеството на възложената работа не позволява възобновяването
на строежа за един или два дни, само след това да бъде спрян отново. Поддържа
се, че строежът следва да бъде продължен единствено при трайна възможност да се
работи на строителната площадка. Сочи се, че редица от монтажните дейности
изискват прилагането на съответни технологични методи и когато бъдат започнати
не могат да бъдат прекъснати и довършени през друг период от време. Именно
предвид това, строителните дейности са възобновени във време, когато е било
подходящо да се работи трайно на обекта. Съобразно това, протокол- образец № 11
е бил съставен на 22.02.2016г., като представител на възложителя го е подписал
без възражения, с което се е и съгласил именно от този момент да се пристъпи
към осъществяване на строителни дейности. По отношение на твърдяното забавяне
от 08.03.2016г. до 11.03.2016г., то се поддържа, че такова не е налице. Изтъква
се, че всички дейности са завършени до 08.03.2016г., която дата се явява и края
на срока за изпълнение, разписан в чл. 5, ал. 1 от Договора. На ***** г. ответникът
е изходирал уведомително писмо до ищеца, с което моли да се насрочи комисия за
подписване на протокол- образец № 15 от Наредбата. Посоченото писмо е получено
от ищеца на 10.03.2016г., като на 11.03.2016г. е подписан и протокол- образец №
15. Предвид тази хронология, то се поддържа, че забавяне не е налице, тъй като
в определения 17 дневен срок не следва да се включва и времето, необходимо да
се изготви протоколът за приемане на строежа. Поддържа се, че никъде в
Договора, сключен между страните не е фиксирано, че спазването на срока се
установява с изготвяне на протокол- образец № 15. Предвид изложеното, моли се
така предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло. Претендират се
разноски.
Съдът, като
съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и
доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, счита за установено
следното от фактическа страна:
Не се спори между страните, а и от
приобщените по делото доказателствени материали, се изясняват следните
обстоятелства: между страните е възникнало по надлежен ред, валидно
правоотношение, обективирано в Договор за възлагане на обществена поръчка № ******
от ***** г. / л. 128- 133/. По силата на цитирания договор, ищецът е
възложител, а ответникът изпълнител на строителни дейности, изразяващи се в
следното: *****************************, териториално поделение на ******.
Срокът за изпълнение на заданието по договора е седемнадесет календарни дни от
датата на подписване на протокол- образец № 2 от Наредба № 3 от 31.07.2003г.
От приетия по делото протокол- образец
№ 2 / л. 153/ се изяснява, че строителната площадка на обекта е открита на *******г.
От приетия по делото протокол- образец
№ 10 / л. 335/ се установява, че работата на строителния обект е спряна,
считано от **** г. Като причина за спирането е отразена „лоши метеорологични
условия, които не позволяват работа на обекта“. Посоченият протокол е подписан
от представители на възложителя, изпълнителя и строителния надзор, без
забележки и възражения.
На ***** г. е съставен протокол-
образец № 11 от Наредбата, с който е констатирано, че са налице условия,
работата по стоежа да продължи. Посоченият протокол е подписан от представители
на възложителя, изпълнителя и строителния надзор, без забележки и възражения.
С писмо изх. № ********** г. /л. 160/,
ответникът е уведомил ищеца, че работата по обекта е приключила, като моли
възложителя да насрочи комисия за подписване на протокол- образец № 15 за дата ****
г. от 10.30.
На дата ****** г. е съставен протокол-
образец № 15 /л. 155- 159/, с който се установява годността за приемане на
строежа. Протоколът е съставен в присъствието на представители на възложителя,
изпълнителя, строителния надзор, като всички са положили подписи в него. Не са
обективирани възражения и бележки във връзка с годността на строежа и вида, в
който се предава. Следва да се посочи и че страните не спорят, че заданието е
изпълнено качествено и съобразно спецификациите на техническата документация.
По делото е приета и справка от НИМХ
към БАН за периода от 04.01.2016г. до 22.02.2016г., в която по дати е отразено
количество валеж, вид на валежа, скорост на вятъра, минимална температура и
особени явления.
От приетата по делото съдебно-
техническа експертиза / л. 116- 124/ се изяснява, че за периода от 15.01.2016г.
до 22.02.2016г. температурите са ниски и нестабилни, придружени с валежи и
вятър. В. л. е отразило, че за изпълнението на дейностите по процесия договор,
посоченият времеви период не е бил подходящ. В мотивната част от своето
заключение, вещото лице подробно е изложило и че при ниски температури и валжи,
действията по поставяне на топлоизолация не са подходящи и осъществяването им
би довело до ниско качество на осъществената дейност. Съдът кредитира
заключението на вещото лице в неговата цялост, като счита, че изводите на
експерта са подкрепени от останалия, приет по делото доказателствен материал.
От приобщената към делото съдебно-
счетоводна експертиза / л. 125- 127/ се изяснява, че размерът на неустойката за
три календарни дни закъснение за предаване на обекта, изчислена съобразно
методиката в чл. 15 от Договора възлиза на 3122, 43 лв., а обезщетението за
забава върху тази сума за периода от 22.12.2017г. до 30.11.2018г. е в размер от
298, 36 лв. Посочено е и че размерът на неустойката за шестнадесет календарни
дни закъснение за предаване на обекта, изчислена съобразно методиката в чл. 15
от Договора възлиза на 16 652, 96 лв., а обезщетението за забава върху тази сума
за периода от 22.02.2018г. до 30.11.2018г. е в размер от 1304, 48 лв.
От приетата по делото допълнителна съдебно-
счетоводна експертиза се изяснява, че липсват данни за осчетоводено вземане за
неустойка при ищеца и ответника. На дата ***** г. е издадена фактура от
изпълнителя за реализираните и приети без забележка дейности, като стойността
на цялата фактура възлиза на 520 405, 15 лв. с вкл. ДДС. Стойността на
фактурата е изцяло заплатена от ДАБ при МС на 21.04.2016г. чрез банков превод.
Внесената от изпълнителя гаранция в размер от 13 010, 13 лв. е върната на
даа ***** г.
При
така изясненото от фактическа страна, съдът счита следното по правните аспекти
на спора:
Съдът
е сезиран с обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.92,
ал.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
За уважаване на иска с правна
квалификация чл. 92, ал. 1 ЗЗД следва да са се проявили в своята кумулативно
следните материалноправни предпоставки (юридически факти), а именно: 1. валидно
поето задължение от страна на ответника; 2. неизпълнение на това задължение,
или наличие на неточно или забавено изпълнение; 3. наличие на уговорка между
страните, че за съответното неизпълнение или неточно или забавено изпълнение ще
се дължи неустойка в определен размер; 4. отсъствие на някоя от причините,
водещи до отпадане на договорната отговорност на ответника ЮЛ, а именно
непреодолима сила, неизпълнението да се дължи изцяло на поведението на трето
лице или неизпълнението да се дължи изцяло на отказано съдействие от страна на
кредитора-ищец.
По делото е безспорно, а и се
установява от ангажираните писмени доказателства, че между страните са
възникнали валидни облигационни правоотношения по силата на Договор за
възлагане на обществена поръчка от 07.12.2015г. Между страните липсва и спор,
че така реализираното по силата на договора е предадено от изпълнителя на
възложителя, като последният няма каквито и да било забележки досежно
качественото му изпълнение и годност да функционира съобразно предназначението.
В конкретния случай, спорът между страните се
концентрира досежно срочното изпълнение на задълженията по договора от страна
на ответника. Съдът счита, че данни за забавено изпълнение от страна на
ответника липсват, като съображенията за този извод са, както следва: съгласно
чл. 5 от договора, ответникът като изпълнител следва да започне работа от
датата на подписване на протокол- образец № 2 от Наредбата и да я завърши в
седемнадесетдневен срок. Същият е подписан на дата **** г., като съобразно
правилото на чл. 72, ал. 1 ЗЗД, посоченият срок следва да се отброява от деня,
следващ събитието ( тоест, от 14.01.2016г.). На дата 14.01.2016г. е
осъществявана дейност, като на 15.01.2016г. същата е преустановена с
подписването на протокол- образец № 10. Строителните дейности са продължени на ****
г., когато е съставен и протокол- образец № 11. В тази връзка, напълно
основателно е възражението на ответника, че в посочения период от 15.01.2016г.
до 22.02.2016г. е напълно необосновано извършването на каквито и да било
строителни дейности, тъй като влошените метеорологични условия, не само
компрометират качеството на извършеното, но и поставят в опасност работниците,
полагащи труд на обекта. В тази връзка е и заключението на вещото лице по
назначената съдебно- техническа експертиза. Предвид това, то напълно
обосновано, представителите на възложителя, изпълнителя и строителния надзор са
съставили и подписали без възражения протокол- образец № 10 за спиране на
дейностите по обекта, а в впоследствие и протокол- образец № 11 за продължаване
на работата ( който също е подписан без забележки).
Не може да бъде споделен доводът на ищеца, че в
периода от 15.01.2016г. до 22.02.2016г. е имало възможност да бъде извършвана
дейност в дните от 29.01.2016г. до 04.02.2016г. вкл., 10.02.2016г., от
12.02.2016г. до 14.02.2016г. до 14.02.2016г. вкл. и от 16.02.2016г. до
20.02.2016г. вкл. Прави впечатление, че това са единични дати или периоди с
максимална продължителност от 3- 4 дни, като предвид естеството на извършваните
строителни дейности, то невъзможно е те да бъдат спирани и възобновявани през
ден. В тази връзка, основателно е възражението на ответника, че докато е спряна
работата по строежа, то противно на разпоредите на чл. 170, ал. 1 ЗУТ и чл. 5, ал. 1 Наредба № 3 от 31.07.2003г., би
било да се започне работа (без да е съставен нарочен протокол за продължаване
на строителството). Приемане на тезата на ищеца, за възможност да се работи на
отделните, посочени в исковата молба дати, на практика би означавало всеки ден
страните да съставят протоколи за спиране и продължаване на дейността.
Всъщност, за част от датите на практика това е и невъзможно, доколкото
процедурата, разписана в чл. 5, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата, предписва срок до
24 часа за явяване представител на поканената страна. Предвид гореизложеното,
то настоящият съдебен състав счита, че за периода от 15.01.2016г. до
22.02.2016г. ответникът не е изпаднал в забава, доколкото са били налице
неблагоприятни метеорологични фактори, препятстващи извършването на работа по
строителния обект. Допълнително, тази невъзможност е и надлежно констатирана и
документирана със съставянето на нарочни протоколи по реда на Наредба № 3 от
31.07.2003г.
Що се касае за периода от 08.03.2016г. до 11.03.2016г.,
то отново не е налице забава, за която следва да отговаря ответника. Всъщност,
ищецът некоректно интерпретира фактологията, развила се по повод на
установените между страните отношения и предвид това достига до неправилното
заключение за наличие на забава. Както бе посочено и по- горе, от съставянето
на протокол- образец № 2 / 13.01.2016г./ до спирането на строителните дейности
/ 15.01.2016г./, съобразно нормата на чл. 72, ал. 1 ЗЗД е изминал един ден от
установения в чл. 5 от Договора срок за изпълнение /тоест, остават още 16 дни
за изпълнение/. След това, дейностите са продължени считано от 22.02.2016г.,
като оставащите шестнадесет дни са изтекли на 08.03.2016г. Досежно последното
обстоятелство не се спори, като дори и в представените по делото писмени
бележки, страните сочат, че договорът е следвало да бъде изпълнен до ******* г.
Именно на тази дата са приключили дейностите на изпълнителя по строежа, като
още на следващия ден- 09.03.2016г. с писмо изх. № ******* г., ответникът е
уведомил ищеца, че работата по обекта е приключила, като моли възложителя да
насрочи комисия за подписване на протокол- образец № 15 за дата ***** г. от
10.30. Това писмо е получено на 10.03.2016г. от ищеца под вх. № ******, като на
**** г. е съставен протокол- образец № 15, с който е приет строежът. При така
изложената хронология, то липсва каквото и да било основание, ищецът да твърди
забава на ответника. Последният е спазил всички срокове по договора за
фактическото приключване на строежа / до 08.03.2016г./. Последващите действия
по съставянето на протокол- образец № 15 не се включват в определения в чл. 5
от Договора срок за изпълнение. В цитирания чл. 5 от Договора не е фиксирано,
че за изпълнение ще се счита подписването на протокол- образец № 15 и че в тези
седемнадесет дни се включва и осъществяването на това действие. Прочее, това би
било и напълно необосновано, доколкото съставянето на протокол- образец № 15 не
зависи единствено от изпълнителя. Съобразно чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредбата, констативен
акт за установяване годността за приемане на строежа (част, етап от него)
(приложение № 15) се съставя на основание чл. 176, ал. 1 ЗУТ от възложителя,
проектантите по всички части на проекта, строителя, лицето, упражняващо
строителен надзор, и от технически правоспособните физически лица към него,
упражнили строителен надзор по съответните части, или от ****** за строежите от
пета категория. Следва да бъде съобразена и разпоредбата на чл. 5, ал. 3 от
Наредбата, установяваща срок до 24 часа за явяване на поканените лица.
Съвместния прочит на цитираните разпоредби налагат и разбирането, че след като
на **** г. е приключен строежа и на **** г. е изходирана поканата, то е
технически невъзможно протокол- образец № 15 да бъде съставен преди **** г.
Предвид гореизложеното, то съдът счита, че ответникът е действал в рамките на
договорените между страните срокове, като освен срочното реализиране на
строителните дейности е обезпечил и подписването на протокол- образец № 15 в
първия възможен момент.
Доколкото съдът счита, че главното вземане на ищеца за
неустойка не съществува, то безпредметно е да се обсъжда дължимостта на
акцесорната претенция за заплащане на мораторна лихва върху неустойката.
По изложените съображения, съдът счита,
че предявените обективно, кумулативно съединени искове следва да бъдат
отхвърлени.
По отношение на разноските:
При
този изход на спора, в полза на ответника срещу ищеца се поражда вземане за
разноски на основание чл.78, ал.3 ГПК в общ размер от 2400 лв., съгласно
представен списък по чл. 80 ГПК / л. 453/. Посочената сума се формира, както
следва- 300 лв. за внесени депозити за
изготвяне на експертизи и 2100 лв. – за заплатено адвокатско възнаграждение
съгласно договор за правна защита и съдействие. Съдът счита, че така
претендираното възнаграждение не се явява прекомерно с оглед правната и
фактическа сложност на делото и заявения от ищеца материален интерес.
Допълнително, в рамките на настоящото производство, ответникът е организирал
защитата си срещу няколко обективно кумулативно съединени иска.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявените от Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет, ЕИК
********* срещу ЕТ *******, ЕИК ******* /правоприемник на първоначалния
ответник ЕТ ******, ЕИК ******/ искове с правна квалификация чл. 92, ал. 1 ЗЗД
и чл. 86 ЗЗД, с които се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сума в размер на 3 122,43 лв. - неустойка за забавено изпълнение на
Договор за възлагане на обществена поръчка № ******** г. за три календарни дни
закъснение за предаване на работата с акт образец 15, заедно с лихва за забава
в размер на 298, 96 лв. за периода от 21.12.2017 г. до 30.11.2018 г. /датата на
подаване на исковата молба/, както и законна лихва за забава върху главницата
от датата на исковата молба до окончателното плащане, както и сума в размер от 16 652,92 лв., представляваща неустойка за
забавено изпълнение на Договор за възлагане на обществена поръчка № ******** г.
за шестнадесет календарни дни закъснение на изпълнението на възложената
поръчка, заедно с лихва в размер на 1311,72 лв. за периода от 22.02.2018 г. до
30.11.2018 г. /датата на подаване на исковата молба/, както и законна лихва за
забава върху главницата от датата на исковата молба до окончателното плащане на
сумата.
ОСЪЖДА Държавна
агенция за бежанците при Министерски съвет, ЕИК ********* да заплати на ЕТ *******,
ЕИК ******* сума в размер от 2400 лв. / две хиляди и четиристотин лева/, представляваща
сторени разноски в рамките на исковото производство.
Решението може да бъде обжалвано от страните
в двуседмичен срок от съобщаването му, с въззивна жалба пред Окръжен съд-
Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Катя Боева
Вярно с оригинала!
КЯ