Присъда по дело №128/2022 на Районен съд - Средец

Номер на акта: 9
Дата: 8 септември 2023 г. (в сила от 26 септември 2023 г.)
Съдия: Венета Димитрова Стефанова
Дело: 20222170200128
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 6 юли 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 9
гр. Средец, 08.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА
СъдебниК. Ив. И.

заседатели:Ж. В. А.
при участието на секретаря Костадинка Т. Лапова
и прокурора Р. С.
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА Наказателно дело
от общ характер № 20222170200128 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Х. В. М. - роден на 18.10.2004 год. в гр. Бургас, адрес:
гр. Средец, ул.***, българин, български гражданин, с основно образование, неженен,
неосъждан, безработен, ЕГН: ********** за ВИНОВЕН в това, че:
В гр. Средец при условията на продължавано престъпление:
На неустановена дата в средата на месец януари на 2022 год. в гр. Средец ***, като
непълнолетен, но е разбирал свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките
си, след предварителен сговор и в съучастие като извършител с П. И. Г., чрез разрушаване
на преграда здраво направена за защита на имот отнел чужди движими вещи - печка тип
камина марка „Прити „ на стойност 585 лева от владението на Ф. К. Б. и на същата дата в гр.
Средец ул*** отнел чужда движима вещ - ръчна количка с гумено колело на стойност 50
лева от владението на С. Я. Г., всичко на обща стойност 635 лева без съгласието на
владелците с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не е маловажен –
престъпление по чл. 195 , ал.1, т.3 и 5, вр. чл. 194 ал.1, вр. чл.20, ал. 2, вр. чл. 26,
ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, поради което и на основание чл. 195, ал.1, т.3 и 5, вр. чл.
194, ал.1, вр. чл.20, ал. 2, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК и чл.55, ал.1 т.2, б. Б
от НК го ОСЪЖДА на наказание ПРОБАЦИЯ, при следните пробационни мерки:
1.„Задължителна регистрация по настоящ адрес”: гр.Средец, ул.***, за срок
от ЕДНА ГОДИНА, с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от
него длъжностно лице с периодичност на явяването и подписването ДВА пъти в седмицата;
1
2. „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от ЕДНА
ГОДИНА;
ПРИЗНАВА подсъдимия П. И. Г. - роден на 08.02.1993 год. в гр. Средец, адрес:
гр.Средец, ул.“***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, безработен, ЕГН: ********** за ВИНОВЕН в това, че :
В гр. Средец при условията на продължавано престъпление:
На неустановена дата в средата на месец януари на 2022 год. в гр. Средец ***, след
предварителен сговор и в съучастие като извършител с непълнолетния Х. В. М., чрез
разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот отнел чужди движими вещи -
печка тип камина марка „Прити „ на стойност 585 лева от владението на Ф. К. Б. и на
същата дата в гр. Средец ул*** отнел чужда движима вещ - ръчна количка с гумено колело
на стойност 50 лева от владението на С. Я. Г., всичко на обща стойност 635 лева без
съгласието на владелците с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не е
маловажен - престъпление по чл. 195, ал.1, т.3 и 5, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл.20 ал. 2, вр. чл.
26 ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 195 ,ал.1, т.3 и 5, вр. чл. 194 , ал.1, вр.
чл.20, ал. 2, вр. чл. 26, ал.1 от НК и вр. чл.54, ал.1 от НК го ОСЪЖДА на наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА.
ОТЛАГА на основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на наложеното наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА за изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК Х. В. М., ЕГН: ********** да заплати
в полза на държавата, по сметка на ОД МВР Бургас направените по делото разноски в
размер на 31,95 лева /тридесет и един лев и деветдесет и пет стотинки/ за изготвената
експертиза.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК П. И. Г., ЕГН: ********** да заплати в
полза на държавата, по сметка на ОД МВР Бургас направените по делото разноски в размер
на 31,95 лева /тридесет и един лев и деветдесет и пет стотинки/ за изготвената експертиза.
ВРЪЩА на пострадалия Ф. К. Б., ЕГН **********-печка тип „камина“, марка
„Прити“, находяща се на съхранение в РУ на МВР –Средец.
ВРЪЩА на пострадалия С. Я. Г., ЕГН **********, - ръчна количка с гумено колело,
находяща се на съхранение в РУ на МВР –Средец.
Присъдата може да се обжалва и/или протестира пред Бургаски окръжен съд в 15
дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към присъда № 9 от 08.09.2023 г. по НОХД № 128/2022г. по описа на Районен съд
- Средец, III наказателен състав.

Териториално поделение- Средец при Районна прокуратура гр.Бургас е внесло
обвинителен акт по обвинението на Х. В. М. за престъпление по чл. 195, ал.1, т.3 и 5 вр. чл.
194, ал.1 вр. чл .20, ал. 2, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК и П. И. Г. за
престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3 и 5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. чл. 26, ал.1 от НК.
Съдебното производство протече по общия ред, като спрямо подсъдимия П. Г.
същото протече по реда на задочното производство в хипотезата на чл.269,ал.3, т.4, б.а от
НПК, с провеждане на пълно съдебно следствие.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата пледира, че по безспорен
начин е установена вината на подсъдимите в извършване на престъплението, в което са
обвинени. При определяне на наказанието, предвид тежестта на престъплението и
обществената опасност на подсъдимите, прокурорът пледира за налагане на следните
наказания: по отношение на Х. М. , извършил престъплението като непълнолетен -
лишаване от свобода за срок от шест месеца с изпитателен срок от две години, а по
отношение на П. Г.- лишаване от свобода за срок от една година с изпитателен срок от три
години.
Служебният защитник на подсъдимия М. не оспорва доказаността на обвинението и
счита, че следва наказанието на подзащитния му да бъде определено при условията на чл.55
от НК , като се има предвид чистото съдебно минало, ниската стойност на отнетите вещи –
под МРЗ за страната, изразеното съжаление за извършеното и оказаното съдействие, както и
младата му възраст.
Служебният защитник на П. Г. също не оспорва обвинителната теза. По отношение
на наказанието счита, че същото следва да се определи при предвидения в закона минимум,
предвид чистото съдебно минало, изразеното съжаление и мотивът за извършването на
престъплението- бедност и липса на средства за препитание.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимите П. Г. и непълнолетният Х. М. са от гр. Средец и са приятели. Един ден
в средата на месец януари на 2022 год. двамата се срещнали пред магазин за хранителни
стоки в гр. Средец. На подсъдимия П. Г. му било известно , че къщата на св. Ф. Б. в гр.
Средец *** е необитавана, тъй като Б. и семейството му били в Кралство Великобритания.
Подсъдимият Г. предложил на подсъдимия М. да извършат кражба от дома на св. Б..
Подсъдимият М. се съгласил и двамата се срещнали през нощта същия ден. Отишли на
адреса гр. Средец *** и тъй като дворната врата била заключена, проникнали в двора от
задната част на къщата, където оградата била разградена. Двамата се качили на втория етаж
на къщата и разбили входната врата в областта на ключалката. Проникнали в къщата на св.
Б. и в една от стаите намерили печка тип камина марка „Прити", която решили да отнемат с
намерение да присвоят. Камината била на стойност 585 лева. Двамата подсъдими свалили
печката от втория етаж и подсъдимият Г. отишъл в съседния двор, находящ се на ул*** ,
където живеел свидетелят С. Я. Г.. Подсъдимият Г. отнел от двора на Г. ръчна количка с
гумено предно колело на стойност 50 лева. Същият докарал количката в двора на св. Б. и с
1
помощта на подсъдимия М. натоварили камината на количката, като с така откраднатите
вещи се отправили към дома на св. П. С. , който закупил камината за сумата от 60 лева .
След подаден сигнал от страна на пострадалите и оперативни действия на полицейските
органи ,печката тип камина била предадена доброволно от П. С., а подсъдимият М. предал
ръчната количка.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Така описаната фактическа обстановка съдът прие за установена от следните събрани
по делото доказателствени материали: дадените непосредствено пред съда показания на Ф.
Б., С. Г., Д. Б., С. С., П. Г. и частично прочетените по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 от
НПК, по отношение на обстоятелства, които свидетелите не си спомнят. Същите са
последователни, логични, взаимнодопълващи се и отразяващи обективната истина за
случилото се.
Показанията на посочените свидетели се подкрепят и от писмените доказателствени
средства, надлежно приобщени чрез прочитането им по реда на чл. 283 от НПК - писмените
документи, събрани по досъдебното производство, сред които и материали по прокурорска
преписка вх.№ 981/2022г. по описа на ТО-Средец при БРП.
При анализа на доказателствата и доказателствените средства съдът намира
следното:
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели. Показанията им са
логични, последователни и кореспондират помежду си, както и с останалия доказателствен
материал. В съдебна зала всички тези свидетели изложиха последователно своите
възприятия, като в случаите, в които същите не си спомняха с точност подробности,
предвид изминалия период от време, по инициатива на съда бяха прочетени показанията им,
дадени в досъдебното производство. Съдът не констатира съществени противоречия между
показанията на свидетелите, както и между дадените от тях такива в съдебно заседание и в
досъдебното производство, които да внесат съмнение в достоверността им. Горепосочената
фактическа обстановка се установява безспорно от показанията на разпитаните свидетели,
писмените и веществени доказателства и обясненията на подсъдимия М., дадени пред съда.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Видно от приложената по делото справка за съдимост, подсъдимите са неосъждани
към датата на извършване на деянието.
Подсъдимият Х. М. е осъществил от обективна и субективна страна състав на
престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и 5 , вр. чл. 194, ал.1, вр. чл .20, ал. 2 вр. чл. 26, ал.1, вр. чл.
63 , ал. 1, т. 3 от НК.
Видно от установената фактическа обстановка от обективна страна подсъдимият М.
на неустановена дата в средата на месец януари на 2022 год. в гр. Средец ***, като
непълнолетен, но е разбирал свойството и значението на деянието и могъл да ръководи
постъпките си, след предварителен сговор и в съучастие като извършител с П. И. Г., чрез
разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот отнел чужди движими вещи -
печка тип камина марка „Прити „ на стойност 585 лева от владението на Ф. К. Б. и на
същата дата в гр. Средец ул*** отнел чужда движима вещ - ръчна количка с гумено колело
на стойност 50 лева от владението на С. Я. Г., всичко на обща стойност 635 лева без
съгласието на владелците с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не е
маловажен .
2

Подсъдимият чрез своите действия е отнел чужди движими вещи, от владението на
другиго като е прекратил фактическата власт върху вещите, осъществявана от пострадалото
лице и е установил своя фактическа власт върху тях, без съгласието на владелеца.
Престъплението е извършено чрез взломяване на защитна преграда –ключалка на входна
врата и след предварителен сговор с другия извършител / вземане на решение след
обмисляне на мотивите за и против в сравнително спокойна обстановка/ . Престъплението е
извършено посредством две деяния, извършени през непродължителен период от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като последващите се явяват от
субективна и обективна страна продължение на предшестващите .
Субект на престъплението е вменяемо непълнолетно лице, което е разбирало
свойството и значението на извършеното и е могло да ръководи постъпките си, както и не е
имало фактическа власт върху движимите вещи, предмет на престъплението и не е било
техен собственик.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия с пряк умисъл – съзнавал
е, че съвместно с другия извършител лишава от фактическа власт владелеца на чуждите
движими вещи, предвиждал е преминаването им в своя фактическа власт и е целял да
установи тази власт върху предметите на престъплението и да се разпорежда с тях в свой
интерес (имал е намерение противозаконно да ги присвои)- т.е. съзнавал е
общественоопасния характер на деянието и е целял настъпването на общественоопасните
последици. В същото време подсъдимият е съзнавал, че извършва престъплението след
предварително сговаряне с другия подсъдим и чрез разрушаване на преграда здраво
направена за защита на имота.

Причините за извършване на престъплението са незачитане правото на собственост
другиму и стремеж към придобиване на облаги по лесен, но недопустим и неправомерен
начин.
Подсъдимият П. И. Г. е осъществил от обективна и субективна страна състав на
престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3 и 5 , вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. чл. 26, ал.1 от
НК.
Видно от установената фактическа обстановка от обективна страна подсъдимият П. Г.
на неустановена дата в средата на месец януари на 2022 год. в гр. Средец ***, след
предварителен сговор и в съучастие като извършител с непълнолетния Х. В. М., чрез
разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот отнел чужди движими вещи -
печка тип камина марка „Прити „ на стойност 585 лева от владението на Ф. К. Б. и на
същата дата в гр. Средец ул*** отнел чужда движима вещ - ръчна количка с гумено колело
на стойност 50 лева от владението на С. Я. Г., всичко на обща стойност 635 лева без
съгласието на владелците с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не е
маловажен.
Подсъдимият чрез своите действия е отнел чужди движими вещи, от владението на
другиго като е прекратил фактическата власт върху вещите, осъществявана от пострадалото
лице и е установил своя фактическа власт върху тях, без съгласието на владелеца.
Престъплението е извършено чрез взломяване на защитна преграда –ключалка на входна
врата и след предварителен сговор/ вземане на решение след обмисляне на мотивите за и
против в сравнително спокойна обстановка/ . Престъплението е извършено посредством две
деяния, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и
при еднородност на вината, като последващите се явяват от субективна и обективна страна
продължение на предшестващите .
Субект на престъплението е вменяемо пълнолетно лице, което не е имало фактическа
3
власт върху движимите вещи, предмет на престъплението и не е било техен собственик.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия с пряк умисъл – съзнавал
е, че съвместно с другия извършител лишава от фактическа власт владелеца на чуждите
движими вещи, предвиждал е преминаването им в своя фактическа власт и е целял да
установи тази власт върху предметите на престъплението и да се разпорежда с тях в свой
интерес (имал е намерение противозаконно да ги присвои)- т.е. съзнавал е
общественоопасния характер на деянието и е целял настъпването на общественоопасните
последици. В същото време подсъдимият е съзнавал, че извършва престъплението след
предварително сговаряне с другия подсъдим и чрез разрушаване на преграда здраво
направена за защита на имота.

Причините за извършване на престъплението са незачитане правото на собственост
другиму и стремеж към придобиване на облаги по лесен, но недопустим и неправомерен
начин.
По индивидуализацията на наказанието:
При определяне на наказанието на подсъдимия Х. М. за извършеното престъпление
съдът прецени степента на обществената опасност на конкретното деяние, степента на
обществена опасност на подсъдимия, както и подбудите за извършване на престъплението и
констатира следните обстоятелства от значение за отговорността на подсъдимия:
Съдът приема наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, а именно
направеното самопризнание, изразеното съжаление, оказаното съдействие на органите на
досъдебното производство, възстановяване на отнетите вещи, както и чистото съдебно
минало. Отегчаващо вината обстоятелство се явява единствено наличието на две
кавалифициращи престъплението обстоятелства.
Гореизложеното мотивира съда да приеме, че целите на наказанието, посочени в
чл.36 от НК, могат да бъдат постигнати по отношение на подсъдимия Х. М., като
наказанието бъде определено при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.Б от НК. За
престъплението по чл.195, ал.1 от НК е предвидено наказание "лишаване от свобода" от 1
до 10 години, като в настоящия случай след редукцията по чл.63, ал.1, т.3 от НК следва
санкцията да се определи в диапазона лишаване от свобода до 3 години, т.е. без наличие на
законово определен най-нисък предел. Така при приложение на чл.55, ал.1, т.2, б.Б от НК
на подсъдимия следва да се наложи наказание ПРОБАЦИЯ, при следните пробационни
мерки: 1.„Задължителна регистрация по настоящ адрес”: гр.Средец, ул.“Странджа“ № 31,
за срок от ЕДНА ГОДИНА, с явяване и подписване пред пробационен служител или
определено от него длъжностно лице с периодичност на явяването и подписването ДВА
пъти в седмицата; 2. „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок
от ЕДНА ГОДИНА.
Така наложеното наказание съответства, както на обществената опасност на
извършеното, така и на личността на подсъдимия и според преценката на съда би
постигнало своето поправящо и превъзпитателно въздействие спрямо него, а така също би
се отразило възпитателно и предупредително и на останалите членове на обществото.
При определяне на наказанието на подсъдимия П. Г. за извършеното престъпление
съдът прецени степента на обществената опасност на конкретното деяние, степента на
обществена опасност на подсъдимия, както и подбудите за извършване на престъплението и
констатира следните обстоятелства от значение за отговорността на подсъдимия:
Съдът приема наличието на смекчаващи вината обстоятелства, а именно
възстановяване на отнетите вещи, както и чистото съдебно минало. Отегчаващи вината
4
обстоятелства се явяват наличието на две квалифициращи престъплението обстоятелства,
както и отклоняване на подсъдимия от наказателния процес, тъй като същият е редовно
призован за съдебното производство, но не се явява и сам се е поставил в невъзможност да
бъде установен.
Гореизложените обстоятелства мотивираха съда да приеме, че целите на
наказанието, посочени в чл.36 от НК, могат да бъдат постигнати по отношение на
подсъдимия П. Г. , като наказанието бъде определено при условията на чл.54, ал.1 от НК,
при превес на смекчаващите вината обстоятелства. За престъплението по чл.195, ал.1 от
НК е предвидено наказание "лишаване от свобода" от 1 до 10 години, като в настоящия
случай на подсъдимия следва да се определи наказание лишаване от свобода за срок от една
година- законово предвидения минимум.
Съдът счита, че са налице предпоставките на чл.66, ал.1 НК по отношение на
подсъдимия Г., а именно - същият към момента на извършване на деянието не е осъждан на
наказание лишаване от свобода за престъпление от общ характер и за постигането на целите
на наказанието и преди всичко за поправянето на дееца не е наложително да го изтърпи
ефективно. Затова и на основание чл.66, ал.1 НК, съдът отложи изпълнението на така
наложеното на подсъдимия Г. наказание от 1 /една/ година лишаване от свобода за
изпитателен срок от 3 /три/ години .
Така наложеното наказание съответства, както на обществената опасност на
извършеното, така и на личността на подсъдимия и според преценката на съда би
постигнало своето поправящо и превъзпитателно въздействие спрямо него, а така също би
се отразило възпитателно и предупредително и на останалите членове на обществото.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:

По делото са приложени веществени доказателства- предметът на престъплението,
като отнетата камина и ръчна количка следва да се върнат на пострадалите лица Ф. Б. и С.
Г..

ПО РАЗНОСКИТЕ:

В хода на досъдебното производство са направени разноски, поради което и на
основание чл.189, ал.3 от НПК съдът ги възложи в тежест на подсъдимите , а именно за
всеки от тях по 31,95лв.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.



27.09.2023г. ПРЕДСЕДАТЕЛ:
гр.Средец
5
Съобщи за изтекли лични данни