№ 8392
гр. София, 09.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РУМЕНА П. ФОТИ
като разгледа докладваното от РУМЕНА П. ФОТИ Гражданско дело №
20211110141683 по описа за 2021 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от
Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, против Столична Община, с която е предявен иск
с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ вр.с чл. 45 ЗЗД, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба в
законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор от Столична община.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
С исковата молба ответникът е направил искане за конституиране на „ВИА
КОНСТРУКТ ГРУП” ЕООД като трето лице – помагач. При преценка на изложените в
молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от
привличането им, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от
делото и правоотношенията между ответника и третото лице. Предвид на изложеното,
привличането на трето лице – помагач следва да бъде допуснато
Към исковата молба са представени писмени доказателства, както и ищецът е
поискал допускане на съдебно-автотехническа експертиза. Съдът намира, че доказателствата
са допустими, относими и необходими за установяване на фактическите твърдения на
страните и изясняване на спора от правна страна.
Следва служебно да бъде изискана от ОПП-СДВР в заверен препис
административно-наказателната преписка, образувана въз основа на протокол за Протокол
за ПТП № 1753780/20.08.2020 г.
Допустимо и относимо е искането за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване.
Искането на ответника за експертиза по съпротивление на материалите е
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, доколкото не е необходимо.
Искането на ответника задължаване на ответника да представи процесната джанта е
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, доколкото не е необходимо.
Искането на ответника да се представи четливо копие на Уведомление за настъпило
застрахователно събитие, е основателно и следва да бъде допуснато.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат
съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва
да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в
първото по делото съдебно заседание.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на осн. чл. 219 ГПК „ВИА КОНСТРУКТ ГРУП“ ЕООД като трето
лице помагач на страната на ответника.
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОПП СДВР в заверен препис административно-наказателната
преписка, образувана въз основа на Протокол за ПТП № 1753780/20.08.2020 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи
формулирани в исковата молба, при възнаграждение, платимо от ищеца едноседмичен срок
от получаване на определението в размер на 300 лева.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Йорданов.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит при режим на
призоваване на свидетеля Димитър Вълчев Финдулов, с адрес за призоваване гр.Бургас, ж.к.
„Меден рудник“, бл. 20, вх. 6, ет. 4, ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за свидетеля в размер на
20 лева, платим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
Да се изготви справка за постоянен и настоящ адрес по Наредба 14/2009 г. отношение на
допуснатия свидетел, като същият бъде призован и от адресите, фигуриращи в справката.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до първото открито съдебно заседание да представи в
четлив препис уведомлението за настъпило застрахователно събитие.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.01.2022 г. от 10.30 часа, за когато да се
призоват страните като им се връчи и проект за доклад, а на ищеца препис от отговора на
исковата молба. Да се уведоми вещото лице за изпълнение на поставената задача и за датата
на съдебното заседание след представяне на доказателства за внасяне на определения
депозит. Да се призове допуснатия свидетел от посочения по делото адрес и този от
справката по Наредба 14/2009 г., както и по телефон, след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДА СЕ ИЗПРАТИ ПРЕПИС от исковата молба, отговора на исковата молба и
доказателствата на третото лице – помагач по реда на чл. 131 от ГПК.
Състави следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищецът твърди, че на 20.08.2020 г. в гр. София, по бул. „Първа българска академия“
№ 16, е реализирано ПТП, при което лек автомобил „Мерцедес AMG63“ с рег. № СВ 0063
РС, попада в необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което са повредени
предна дясна гума и джанта на автомобила. Твърди, че със собственика на увредения
автомобил ищецът е имал сключена застраховка „Каско“ с полица № 93002010048325, със
срок на действие от 08.06.2020 г. до 07.06.2021 г. Твърди, че във връзка с настъпилото ПТП
и на база уведомление за щета от водача на увреденото МПС е образувана преписка по щета
№ 1000-1261-20-000193. Бил изготвен опис на щетите, а увреденото МПС било
отремонтирано. За стойността на ремонта била издадена фактура от сервиза в размер на
4996.18 лв., заплатени на сервиза. На 13.11.2020 г. ищецът поканил ответника да заплати
последната сума. Поканата била получена на 16.11.2020 г., затова и на основание чл. 86, ал.
1 вр. чл. 84, ал. 3 от ЗЗД, ищецът твърди, че възникнало право да претендира и лихва за
забава, в размер от 331, 65 лв., за периода от 17.11.2020 г., до датата на подаване на иска –
12.07.2021 г. Поддържа, че след плащане на застрахователното обезщетение е встъпил в
правата на увреденото лице против ответника. Поддържа, че ответникът носи отговорност за
неизпълнение от страна на служителите му на законови задължения да изграждане, ремонт и
поддръжка на пътната инфраструктура.
Ответникът Столична община в отговора на исковата молба оспорва предявения иск
като неоснователен и недоказан. Твърди липса на покрит застрахователен риск. Оспорва
механизма на ПТП и наличието на причинно-следствена връзка между вредите и
настъпилото ПТП. Твърди, че Столична община е взела всички необходими мерки като
„стопанин на пътя“. Сочи, че нямало данни при оценката на щетата да е била отчетена
амортизацията на процесните повредени части. Твърди съпричиняване, изразено в
несъобразяване поведението на водача на МПС с пътната обстановка.
2
Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на
делото е иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. с чл. 45 ЗЗД, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за фактите,
за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК). По делото не са изложени
твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно известни, които също не
подлежат на доказване.
Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на
които основава исканията си.
Ищецът следва да установи, че със собственика на увредения автомобил има сключен
застрахователен договор, действащ към датата на застрахователното събитие, настъпило
застрахователно събитие и причинени вреди, техния размер към момента на настъпване на
застрахователното събитие, плащане от страна на застрахователя на застрахователно
обезщетение в твърдения размер. Ищецът следва да установи, че несигнализираната дупка,
която твърди, че е станала причина за ПТП се е намирала на път на територията на
Столична община – общинска собственост.
По акцесорния иск за лихви в негова тежест стои изпадането в забава на ответника и
размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да установи изпълнение на възложените от закона
задължения по поддръжка на пътната инфраструктура и твърденията си за съпричиняване от
страна на водача на увредения лек автомобил, както и заплащане на регресната претенция в
срок.
На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не сочат
доказателства.
Ответникът не сочи доказателства за обстоятелствата, поставени в негова
доказателствена тежест. За останалите факти страните сочат доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3