№ 32220
АДРЕС, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20211110161643 по описа за 2021 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът констатира:
Производството е образувано по предявен иск за допускане, респ. извършване на
съдебна делба на съсобствен недвижим имот с правно основание чл.34 от ЗС и се движи по
реда на чл.341 и сл. от ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Ищецът е направил искане за допускане на експертиза, която има за предмет въпроси,
подлежащи на разглеждане във втората фаза на делбата.
По искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетели при режим на довеждане, съдът ще се произнесе във втората фаза
на делбата, тъй като с исканите свидетели се иска установяване на обстоятелства, предмет
на обследване във втората фаза на делбеното производство.
Искането на ищеца по реда на чл. 349 от ГПК също следва да бъде заявено във
втората фаза на делбата.
Искането на ответника по чл. 186 ГПК за задължаване на Столична община да
представи заверен препис от акт за раждане и удостоверение за родствени връзки на П. Ц. К.
съдът намира за неоснователно, доколкото не се спори по фактите, предмет на установяване
с исканите писмени документи.
В подадения отговор на исковата молба е отправено искане за конституиране на трето
лице в производството – В. Д. А., с твърдения, че същото притежава дял от имота. Поради
което съдът намира, че следва да бъде конституиран като страна в производството В. Д. А.,
с ЕГН **********.
В срока за отговор на исковата молба ответниците К. А. и В. А. са направили искане
за приемане за съвместно разглеждане на главен насрещен конститутивен иск срещу П. Ц.
К. и Г. А.Н. с правно основание чл. 87, ал. 3 ГПК за разваляне на договор за издръжка и
гледане, обективиран в нотариален акт № 26, том III, рег. № 25870, дело № 345/2003 г., по
силата на който Г.Й. С. е прехвърлил на П. Ц. К. 2/6 ид.ч. от следния недвижим имот: ап. 48,
находящ се в АДРЕС, ж.к. „АДРЕС I“, АДРЕС, АДРЕС, представляващ самостоятелен обект
с идентификатор № ****, със застроена площ от 109,31 кв.м. , при съседи: изток – фасада;
1
запад – фасада; север – апартамент №49; юг – апартамент №50, отдолу – ап. № 46, заедно с
ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 3, с полезна площ от 3,01 кв.м., при съседи: от изток – коридор;
от запад – избени помещения на вх. Г, от север – мазе №2, от юг – мазе № 4, заедно с 6,354
% ид.ч. от общите части на вх. В и съответните идеални части от правото на строеж върху
държавна земя, поради неизпълнение на договора, изразяващо се в недаване на издръжка от
страна на П. Ц. К. и Г. А.Н., а в условията на евентуалност са предявени искове с правно
основание чл. 30, ал. 1 ЗН за възстановяване на запазените части на наследниците К. А. и В.
А. от наследството на наследодателя Г.Й. С..
Съгласно чл. 343 ГПК, който възпроизвежда текста на чл. 281 ГПК (отм.) в
производството по делба се разглеждат оспорвания на произход, на осиновявания, на
завещания и на истинността на писмени доказателства, както и искания за намаляване на
завещателни разпореждания и на дарения. В тази разпоредба са посочени исковете, които
могат да бъдат съединени с иска за допускане на съдебна делба на съсобственост. В по-
голямата и основна част това са установителни искове, чиято цел е установяване на
действителните отношения между страните - право на участие в делбеното производство,
обекта на делба като съсобствен предмет и частите на всеки съсобственик в предмета на
делбата. Не е допустимо обаче с иска за делба да се съедини и конститутивен иск, като чрез
решението по този иск да се създаде съсобственост в самото делбено производство и след
това да се допусне делба на така създадената съсобственост. Недопустимо е чрез
конститутивен иск в делбеното производство да се изменят законните части на съделителите
освен в случаите, посочени в чл. 343 ГПК – така Решение № 619 от 21.07.1986 г. по гр.д №
316/1986 г., I Г. о. на ВС. Ето защо съдът намира, че предявеният насрещен иск с правно
основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 26, том III, рег. №
25870, дело № 345/2003 г., е недопустим, поради което производството по него следва да
бъде прекратено.
По отношение на предявените в условията на евентуалност искове с правно
основание чл. 30, ал. 1 ЗН съдът намира, че са налице условията за приемане за съвместното
им разглеждане, поради което искането на ответниците К. А. и В. А. следва да бъде
уважено.
По отношение на предявения по-горе конститутивен иск с правно основание чл. 87,
ал. 3 ЗЗД за разваляне договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 26, том III, рег. № 25870, дело №
345/2003 г., с отговора на исковата молба от К. А. и В. А. срещу П. Ц. К. и Г. А.Н., съдът
намира, че решението по същия ще има преюдициално значение за настоящото
производство по съдебна делба, доколкото може да доведе до промяна в обема на
притежаваните права от страните. Поради това настоящото производство по съдебна делба,
следва да бъде спряно на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, до приключване на
производството по конститутивния иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД с влязъл в сила
съдебен акт.
Съдът намира за необходимо да изготви проекто-доклад на исковата молба и
отговора, ведно с разпределение на доказателствената тежест, който да бъде съобщен на
страните с настоящото определение
Съдът след като провери редовността и допустимостта на предявения иск, като
съобрази обстоятелството, че е спазена процедурата по чл.131 ГПК, на основание чл.140
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТДЕЛЯ на основание чл.211, ал.2 вр. чл.343 ГПК, производството по предявения
насрещен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне договор за издръжка и
гледане, обективиран в нотариален акт № 26, том III, рег. № 25870, дело № 345/2003 г., от К.
А. и В. А. срещу П. Ц. К. и Г. А.Н., като НЕДОПУСТИМО.
ДА СЕ ДОКЛАДВА НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА III ГО насрещната искова молба,
ведно с всички книжа по делото, постъпили след това/допълнения и уточнения/, ведно с
настоящото определение за образуване на ново гражданско дело.
КОНСТИТУИРА в производството по делото като страна В. Д. А., с ЕГН
**********, с адрес, посочен в отговора на исковата молба.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявените в условията на евентуалност
насрещни искове с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН за възстановяване на запазените
части на наследниците К. А. и В. А. от наследството на наследодателя Г.Й. С..
СПИРА производството по гр.д.№ 61643/2011 г. по описа на СРС до приключване с
влязъл в сила съдебен акт на производството по предявения насрещен иск с правно
основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне договор за издръжка и гледане, обективиран в
нотариален акт № 26, том III, рег. № 25870, дело № 345/2003 г., от К. А. и В. А. срещу П. Ц.
К. и Г. А.Н..
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Определението за спиране подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Делото да се докладва на всеки 6 месеца, след изискване на справки за приключване
на производството по предявения насрещен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за
разваляне договор за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 26, том III, рег.
№ 25870, дело № 345/2003 г., от К. А. и В. А. срещу П. Ц. К. и Г. А.Н., с влязъл в сила
съдебен акт.
Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването му на ищеца.
На основание.чл.140, ал.3, вр.чл.146 ГПК, съдът изготвя следния проекто -
доклад на исковата молба и отговорите:
Ищцата П. Ц. К. твърди, че с ответника К. А. са съсобственици на следния недвижим
имот: ап. 48, находящ се в АДРЕС, ж.к. „АДРЕС I“, АДРЕС, АДРЕС, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор № ****, със застроена площ от 109,31 кв.м. , при
съседи: изток – фасада; запад – фасада; север – апартамент №49; юг – апартамент № 50,
отдолу – ап. № 46, заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 3, с полезна площ от 3,01 кв.м., при
съседи: от изток – коридор; от запад – избени помещения на вх. Г, от север – мазе №2, от юг
– мазе № 4, заедно с 6,354 % ид.ч. от общите части на вх. В и съответните идеални части от
правото на строеж върху държавна земя. Излага, че процесният имот е придобит от майката
на ищцата Х Ц. С.а и Г.Й. С. по време на брака им, поради което същият е бил в режим на
съпружеска имуществена общност. Твърди, че Х С.а е починала през 1999 г., като оставила
за свои законни наследници съпруга си Г. С. и двете си дъщери – ищцата П. Ц. К. и И.Г. А.а.
На 17.10.2001 г. починала и едноутробната сестра на ищцата - И.Г. А.а, която оставила за
свои законни наследници сина си К. А. и съпруга си В. А.. На 12.04.2021 г. починал Г. С.,
който е оставил за свой законен наследник своя внук К. А.. Твърди, че 1/6 ид.ч. от процесния
имот е придобила по силата на наследствено правоприемство от своя наследодател Х С.а,
2/6 ид.ч. е придобила по силата на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 26, том III, рег. №
3
25870, дело № 345/2003 г., с който Г. С. й прехвърлил посочените 2/6 ид.ч. от имота, а 1/6
ид.ч. е придобила по силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт № 100, том II, рег. № 16268, дело № 256/2004 г., с който В. А.,
действащ лично и като законен представител на К. А. продават на ищцата притежаваната от
тях общо 1/6 ид.ч. от процесния имот. Поради което се иска делба на процесния имот, при
квоти от 4/6 ид.ч. за ищцата П. Ц. К. и 2/6 ид.ч. за К. А..
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от К. А. и В. Д. А., в който оспорват
твърденията в исковата молба , досежно квотите в съсобствеността. Твърдят, че като
съделител следва да участва и наследника на Искра А.а – нейния съпруг В. А.. Излагат, че
ищцата е придобила 1/12 ид.ч. от процесния имот от наследството на майка си Х, а Искра е
придобила ¼ ид.ч., като след смъртта на последната ответниците К. и В. са придобили като
наследници на Искра всеки по 1/8 ид.ч. от имота. Не се оспорва обстоятелството, че с
договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 100, том
II, рег. № 16268, дело № 256/2004 г., К. и В. са продали 1/6 ид.ч. от имота на ищцата, като
след продажбата всеки от тях притежавал 1/24 ид.ч. С оглед на изложеното се иска
допускане до делба на процесния имот при следните квоти: за К. А. – 3/8 ид.ч.; за В. А. –
1/24 ид.ч. и за П. К. – 7/12 ид.ч.
В срока за отговор на исковата молба ответниците предявяват насрещни искове за
възстановяване на запазените части на наследниците К. А. и В. А. от наследството на
наследодателя Г.Й. С.. Ищците по насрещните искове считат, че с договора за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт
№ 26, том III, рег. № 25870, дело № 345/2003 г., с който Г. С. е прехвърлил на П. К. 2/6 ид.ч.
от имота, са накърнени запазените части на наследниците К. А. и В. А. от наследството на
наследодателя Г.Й. С., поради което предявяват насрещните искове за възстановяване на
запазените им части.
Предвид становището на страните, съдът намира, че безспорни и ненуждаещи се от
доказване са следните обстоятелства: че недвижим имот ап. 48, находящ се в АДРЕС, ж.к.
„АДРЕС I“, АДРЕС, АДРЕС, е придобит по време на брака между Х Ц. С.а и Г.Й. С.; че с
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
обективиран в нотариален акт № 26, том III, рег. № 25870, дело № 345/2003 г., Г. С. е
прехвърлил на П. К. 2/6 ид.ч. от имота; че с договор за покупко-продажба на недвижим
имот, обективиран в нотариален акт № 100, том II, рег. № 16268, дело № 256/2004 г., В. А.,
действащ лично и като законен представител на К. А. продават на ищцата притежаваната от
тях общо 1/6 ид.ч. от процесния имот.
УКАЗВА на страните, че всяка от тях носи тежестта да докаже качеството си на
съсобственик на включеният в делбата имот чрез доказване на юридическите факти, от
които извежда твърдяното право на титуляр (съпритежател) на правото на собственост в
негово лице върху процесният имот и размера на притежавания от съделителя дял от вещта.
По насрещните искове с правно основание чл. 30 ЗН:
УКАЗВА на ищците, че тяхна е тежестта на доказване на следните правопораждащи
факти: 1) притежаване на качеството наследник по закон на наследодателя Г. С., както и
приемане на наследството на наследодателя Г. С. по опис; 2) придобиването на процесния
недвижим имот от наследодателя и основанието за това 3) извършването на безвъзмездно
разпореждане от страна на наследодателя Г. С. в полза на ответницата; 3) накърняване на
запазената част, както и размера, който е необходим за допълване на запазената част.
При установява на посочените предпоставки е в тежест на ответника да докаже
обстоятелствата, на които основава възраженията си, а именно, че е придобила процесните
2/6 ид.ч. по силата на възмездна правна сделка, поради което извършването на сделка на
разпореждане в полза на ответницата не накърнява запазената част.
4
Да се призоват страните, чрез пълномощниците им, ведно с препис от настоящото
определение, а на ищците по насрещните искове – да се изпрати и отговор на насрещната
искова молба.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба,
отговора на исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника по чл. 186 ГПК за задължаване на Столична
община да представи заверен препис от акт за раждане и удостоверение за родствени връзки
на П. Ц. К..
Определението не подлежи на обжалване в тази си част.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5