№ 18
гр. Бургас , 01.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на първи юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Христина З. Марева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Въззивно
търговско дело № 20212001000106 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За въззивниците „ИНДИГО“ ООД и „КРИСТИМ ПРОПЪРТИС“
ЕООД, редовно призовани, се явява адв. Н. Г..
За въззиваемия Н. СТ. СТ. се явява адв. Р. Ив..
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 55/07.06.2021 г., с което е приета за допустима и внесена за разглеждане в
открито съдебно заседание въззивната жалба на „ИНДИГО“ ООД и
„КРИСТИМ ПРОПЪРТИС“ ЕООД срещу Решение № 15 от 08.02.2021 г.,
постановено по т.д. № 180/2019 г. на Окръжен съд - Бургас.
АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора на
въззивната жалба. Нямам нови доказателствени искания.
АДВ. И.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Нямам
1
доказателствени искания.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА думата по същество.
АДВ. Г.: Уважаеми Апелативни съдии, от името на моите доверители,
ще Ви моля да постановите решение, с което да уважите жалбата. Намирам
същата за основателна, като намирам, че атакуваното с нея решение на
първостепенния съд е на първо място недопустимо, на второ място
незаконосъобразно и неосбосновано, като поддържам подробно изложените
във въззивната жалба съображения в тази насока.
Намирам, че въззивният съд следва да прецени по свой начин и по свое
убеждение събраната по делото доказателствена съвкупност, съответно въз
основа на правилното възприемане на фактическа обстановка по делото да
изведе други изводи и съответно да постанови съдебен акт по съществото на
правния спор.
Намирам, че не е налице намаляване на актива в правната сфера на
първия ответник „ИНДИГО“ ООД, тъй като продажбената сделка е
реализирана по данъчна оценка на имота и това е видно от приложените към
нотариалния акт доказателства. В тази насока липсват оспорвания. Налице е
реално плащане, тъй като в деня на продажбената сделка в правната сфера на
„ИНДИГО“ ООД е постъпила сумата на продажбата.
Ще моля съдът да съобрази обстоятелството, че в данъчната практика
са налице две понятия: данъчен длъжник и данъчен платец. И в този смисъл
намирам, че извършеното плащане от физическото лице Дж. П. О`С.
стойността на продажбата е допустим начин на извършено плащане по
сделката и този факт е приет от нотариуса, удостоверил нотариалното
действие. Намирам, че е ирелевантно, че плащането е извършено от
физическо лице, а не от втория ответник „КРИСТИМ ПРОПЪРТИС“ ЕООД.
Намирам, че е ирелевантен и фактът, че Дж. П. О`С. е управител и на двете
2
дружества, тъй като те са два отделни правни субекта. И доколкото имотът,
предмет на продажбената сделка, собственост на „ИНДИГО“ ООД, е
собственост на дружеството и това е различна собственост от собствеността
на двамата съдружници, в случая и на първоначалния ищец по делото,
намирам, че това обстоятелство не води до наличие на правен интерес, а
точно обратното – ищецът не е бил страна по сделката и за него, макар и по
индиция, макар и по пътя на съдебното дирене, решаващият състав от
първостепенния съд да се е опитал косвено да изведе факти и да направи
изводи за наличие на правен интерес, такъв липсва и в който смисъл намирам,
че постановеният съдебен акт е недопустим.
Намирам, че съдебният акт е и незаконосъобразен, тъй като
първостепенният съд е допуснал смесване на елементи от фактическия състав
на разпоредбата на чл. 26, ал. 1 ЗЗД и разпоредбата на чл. 74 от ТЗ. Намирам,
че е недопустимо съвместно разглеждане на искове, та дори и при условията
на алтернативност, по тези две правни квалификации. Намирам, че в
мотивите към съдебния акт са търсени скрити доводи и скрити мотиви при
хипотетично евентуална продажба на имота по пазарни цени, как би бил
ощетен ищецът по делото и в този смисъл е аргументиран съдебният акт.
Намирам, че първостепенният съд е допуснал едно съществено
процесуално нарушение и е погазил принципа на по-силното основание, а
именно противоречие със закона, за което на не едно място, а на две или три
места в съдебния акт сам решаващият състав сочи, че действието не е
незаконосъобразно, но противоречи на морала. Противоречието на морала е
въпрос на понятие, въпрос на убеждение, но не е изведено с конкретно
съдържание в закона и е по-малкото основание, в сравнение с основанието
противоречие със закона.
Намирам, че още един съществен факт и аргумент, който към датата на
сделката на формално основание ищецът по делото се е водил в Търговския
регистър като управител на дружеството, като е бил вписан такъв въз основа
на решение на Общо събрание, което по надлежен ред, по съдебен ред е било
обявено за неправилно, незаконосъобразно и съответно вписаните
обстоятелства за несъществуващи и да се твърди, че в една дата, в която той е
имал самочувствието и действията на управител, че другият управител е
3
извършил незаконосъобразни действия. Намирам, че правото му в тази насока
да се оспорват каквито и да било решения на Общото събрание, аргументи в
насока за неправилно водена отчетност са несъстоятелни, не водят до
изясняване на фактическата обстановка. Отделно от това, макар и в отговора
на въззивната жалба да се твърди, че е прекратена работа със счетоводната
фирма, аз намирам, че точно този управител, ищецът Н.С. е поддържал връзка
и комуникирал с тази счетоводна фирма, за която впоследствие твърди, че е
неправилно водена отчетността.
Предвид тези съображения и предвид на подробно изложените във
въззивната жалба, които както заявих изцяло поддържам, ще моля да
постановите съдебния си акт.
Претендираме разноски по делото, съгласно списък, като ще моля в
случай на благоприятния изход на делото, да признаете разноски и пред
първата инстанция, които са били предявени своевременно.
АДВ. И.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно и да
оставите без уважение жалбата на „ИНДИГО“ ООД и „КРИСТИМ
ПРОПЪРТИС“ ЕООД.
От събраните по делото доказателства по безспорен начин се
установява следната фактическа обстановка: На 31.03.2016 г. Дж. П. О`С., в
качеството си на управител на „ИНДИГО“ ООД, прехвърля на друго свързано
с него дружество, а именно „КРИСТИМ ПРОПЪРТИС“ ЕООД недвижим
имот по данъчна оценка, записана в нотариалния акт. Реално той не е
заплатил нито една стотинка за въпросния имот, тъй като още на същата дата
31.03.2016 г. той прехвърля обратно сумата, която уж е платена за пазарна
цена на имота. От изготвената по делото експертиза се установи, че пазарната
оценка на имота е над 500 000 лв. В съдебната практика, която сме цитирали в
писмени бележки и в други документи, е дадено много добро определение
кога е налице нарушаване на морала в такива случаи. И тук комплексно се е
осъществил този състав. От една страна посочената в акта цена е символична,
на следващо място тя не е изобщо заплатена. Касае се за две свързани
дружества, като целта на г-н О`Съливан е била да увреди моя доверител, в
4
качеството му на съдружник. От тази гледна точка считаме, че е налице
интерес Н.С. да бъде ищец по настоящия иск, като сме цитирали съдебна
практика на ВКС в тази насока и сме обосновали неговия интерес.
Дружеството е с тотално намалени активи, защото срещу един скъп имот за
половин милион лева е получило нула стотинки. Доверителят ми никога и под
никаква форма не е виждал счетоводното дружество, което управителят Дж.
П. О`С. някога е наел да води счетоводството на дружеството. През цялото
време той е комуникирал със счетоводителите, той е сключвал договора с тях,
ние дори не знаем кои са. Така че, ще моля да считате посочените твърдения
като абсолютно голословни. Това беше начин от страна на „ИНДИГО“ ООД и
на „КРИСТИМ ПРОПЪРТИС“ ЕООД да създават пречки за изготвянето на
счетоводната експертиза, като по всякакъв начин криеха документи и в
крайна сметка дори уволниха счетоводителката.
По делото сме предявили искове, в условията на евентуланост и
първоинстанционният съд е уважил един от тях. Уважаването на единия от
исковете означава съдът да не се произнася по останалите и дали той е в
противоречие с морала или в противоречие със закона е абсолютно
ирелевантен факт.
Не е налице и т.нар. смесване с институтите на чл. 26 от ЗЗД и чл. 74
от ТЗ. Ние сме си предявили искове по чл. 26 ЗЗД, които са си квалифицирани
от съда и той по никакъв начин не се е произнасял по иск по чл. 74 от ТЗ.
Освен това наличието или липсата на протокол от Общо събрание не е пречка
да бъде прогласена нищожност на сделката, поради противоречие с морала.
Претендираме разноски, като представяме списък.
Моля за кратък срок за писмени бележки.
Правя възражение за хонорара.
АДВ. Г.: Аз също правя възражение за прекомерност на разноските,
тъй като в случая се касае за представляване на едно лице.
Касателно възражението за допускане на смесване на два състава.
Разбира се, че е налице допускане на двата състава. Съдът е аргументирал
5
решението си в противоречие с морала по чл. 26, ал. 1 ЗЗД, а изводите и
мотивите към този съдебен акт за тази правна квалификация са изведени
именно от аргументите на разпоредбата на чл. 74 ТЗ – бъдещо хипотетично
увреждане на интересите на ищеца, като съдружник на първия ответник
„ИНДИГО“ ООД.
Съдът дава едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6